Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2014-09-11 apie 09.00 val. Liudvinavo mstl., Marijampolės sav., parduotuvėje „Aibė“ nupirko ir perdavė nepilnamečiams alkoholinį gėrimą-sidrą, nupirkdamas alkoholinius gėrimus nepilnamečiams padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 180 str.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. G. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 0707-14-8803534, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l.1-2), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-09-25 nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.64-1-01403-14, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l.3), L. S., gim.2000m., apklausos protokolo kopija : 2014-019-11 jis ir R. Č. davė iš matymo pažįstamam vyriškiui pavarde G.pinigų, kad šis nupirktų jiems sidro. G. nupirko jiems du litrus sidro, už tai jie vyriškiui davė pinigų alui nusipirkti. Sidrą jie išgėrė prie parko (b.l.4-6), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnių tarnybiniai pranešimai (b.l.7,8), Marijampolės apskrities VPK 2014-11-25 nutarimu, kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2015-03-11 ( b.l.9); R. Č., gim. 2001 m., paaiškinimas : 2014-09-11 jis su L. S. prie parduotuvės „Aibė“ susitiko G., kurio vardo nežino, kuris jiems nupirko alkoholinio gėrimo 2 litrus sidro, o sau –alaus. Pinigus sidrui nupirkti davė jie. Sidrą išgėrė Liudvinavo parke (b.l.10), V. G. paaiškinimas : jis nepilnamečiams R. Č. ir L. S. alkoholinių gėrimų 2014-09-11 nepirko, šių vaikų nepažįsta. Bylą prašo nagrinėti, jam nedalyvaujant (b.l.11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : 2010 m. baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, nedidelį chuliganizmą, paskutinės nuobaudos : 2014-11-24 pagal ATPK 187 str.2d., 178 str.1d. 380 Lt bauda (b.l.12-14).

LITEKO duomenimis : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-14 baudžiamuoju įsakymu V. G. nuteistas pagal BK 140 str.1d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

ATPK 180 straipsnis numato, kad alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas – užtraukia baudą nuo septyniasdešimt dviejų iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Atsižvelgiant į nepilnamečių R. Č. ir L. S. paaiškinimus, į procesiniuose dokumentuose nurodytą asmenų amžių, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nupirko nepilnamečiams alkoholinį gėrimą sidrą, kurį jiems ir perdavė. Be to, savo paaiškinime V. G. minėtus nepilnamečius pavadino vaikais. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. G. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 180 str., sudėtį.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina: teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau yra padaręs nusikaltimą : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-14 baudžiamuoju įsakymu V. G. nuteistas pagal BK 140 str.1d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, tai tyčinis nesunkus nusikaltimas, už kurio padarymą teistumas išnyksta po 3 metų, kai atlikta bausmė : teisės pažeidimas padarytas 2014-09-11, tai yra neišnykus įstatymo nustatytam terminui ( BK 97 str. 3 d.3p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už kitus teisės pažeidimus), į ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog V. G. skirtina didesnė nei vidurkį atitinkanti ATPK 180 str. sankcijoje numatyta nuobauda- bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str., skirti 110 Eur (vieno šimto dešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos

Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės apskrities VPK, V. G..