Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2020 m. rugpjūčio 21 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2016 m. vasario 23 d. tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mogo LT“ ir atsakovės D. M. buvo sudaryta atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią lizingo davėjas UAB „Mogo LT“ įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise iš atsakovės (lizingo gavėjo) automobilį VW BORA ir sumokėti atsakovei transporto priemonės pirkimo kainą bei suteikti atsakovei teisę valdyti ir naudotis minėta transporto priemone lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu (sutarties 2.1. p.). Atsakovė įsipareigojo priimti transporto priemonę iš UAB „Mogo LT“, ją valdyti bei ja naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei laikantis sutarties sąlygų mokėti įmokas pagal sudarytą sutartį iki numatytos sutarties pabaigos 2018 m. balandžio 23 d. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl UAB „Mogo LT“ pateikė atsakovei pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. sutartį nutraukė.

Pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk management Services OU. 2018 m. gegužės 29 d. Risk Management OU ir UAB „Gelvora“ sudarė periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. CES-20180529/18-50-05, pagal kurią Risk Management OU perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal UAB „Mogo LT“ ir atsakovės sudarytą sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų neįvykdė. Atsakovė liko skolinga 1 383,17 Eur skolos, 125,86 Eur delspinigių, 1 121,59 Eur palūkanų, 10,39 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove ar pradiniu kreditoriumi.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl UAB ,,Gelvora“ laikytina tinkama ieškove (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad pradinei kreditorei ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 1 383,17 Eur skolos ir 1 121,59 Eur palūkanų ir 125,86 Eur delspinigių (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 10,39 Eur skolos išieškojimo išlaidų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 10,39 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 59 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iš atsakovės D. M. 1 383,17 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 17 centų) skolos, 125,86 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 86 centus) delspinigių, 1 121,59 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 86 centus) palūkanų, 10,39 Eur (dešimt eurų 39 centus) skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 641,01 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt vieno euro 1 cento) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2020 m. birželio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59 Eur (penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.