Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2003-09-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėn.; 2004-04-13 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant elgesio apribojimą, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą; 2004-06-04 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3 d. 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2004-04-13 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo; 2004-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., remiantis LR BK 63 str. 8 d. subendrinus su 2004-06-04 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 2004-12-01 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. subendrinus su 2004-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-10-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinta iš dalies sudedant su 2004-12-01 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 11 mėn. laisvės atėmimo; 2006-11-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 22 str. 1 d., 291 str. 1 d. l. at. 3 mėn.; 2007-02-22 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. l. at., 2007-04-26 Šiaulių apygardos teismo iš dalies pakeistas 2007-02-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuris subendrintas su 2006-11-16 Lazdijų teismo nuosprendžiu ir paskirtas 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimas; 2008-04-30 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, 2010-04-21 paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str.1d. 22 str.1d. 178 str.2d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2010 m. lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, išlaužė duris ir taip įsibrovė į patalpą - J. M. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai J. M. priklausančius daiktus: grėblį, 30 litų vertės, kastuvą, 30 litų vertės, du kaplius skitus žolei ravėti, kurių vieno vertė 20 litų, bendra vertė 40 litų, vieną termosą, 100 litų vertės, du termosus, kurių vieno vertė 15 litų, bendra vertė 30 litų bei nukentėjusiajam A. J. priklausančią žoliapjovę „Jonser“, 600 litų vertės, viso pagrobė turto už 930 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. 330 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam A. J. 600 litų turtinę žalą.

Be to, D. R. 2011 m. balandžio 28 dieną apie 13.00 val., būdamas Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), J. R. A. priklausančiame bute, iš kambaryje buvusios drabužių spintos pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam J. R. A. priklausančius 1200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. R. A. 1200 litų turtinę žalą.

Be to, D. R. 2011 m. gegužės 1 dieną apie 16.00 val. būdamas Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), J. R. A. priklausančiame bute, iš kambaryje buvusios drabužių spintos pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam J. R. A. priklausančius 1000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. R. A. 1000 litų turtinę žalą.

Be to, D. R. 2011 m. gegužės 7 d. apie 12.00 val., būdamas Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), J. R. A. priklausančiame bute, iš kambaryje buvusios drabužių spintos pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam J. R. A. priklausančius 1300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. R. A. 1300 litų turtinę žalą.

Be to, D. R. 2011 m. rugpjūčio 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), sugadindamas durų spyną 30 litų vertės, įsibrovė į nukentėjusiajam V. A. priklausantį garažą, kur iš stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam V. A., išdaužęs automobilio lango stiklą 800 litų vertės, taip sugadindamas svetimą nukentėjusiajam V. A. priklausantį turtą, pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajam V. A. priklausantį turtą - MP3 moduliatorių 60 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė automobilio signalizacija, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. 830 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. R. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes D. R. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusieji ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

veikų kvalifikavimas

Dėl vagystės iš J. M. priklausančio garažo

D. R. savo kaltę dėl vagystės pripažino ir teismui paaiškino, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, apie 23.00 val. vienas pats ėjo į Naujosios Akmenės miesto kolektyvinius sodus, esančius prie Cemento gamyklos. Būdamas prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų spontaniškai sugalvojo įsilaužti į vieną iš garažų ir ką nors pavogti. Garažo durys buvo užrakintos, bet jos buvo senos ir išpuvusios. Jis stipriai keletą kartų patraukė duris ir jas atidarė. Iš garažo pavogė žoliapjovę, grėblį, kastuvą, du kaplius, 3 termosus. Šiuos daiktus parsinešė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kitą dieną žoliapjovę už 180 Lt pardavė vyriškiui pravarde „kongas“, kuris buvo atvykęs su A. R.. Kitus daiktus pardavė misto turguje.

2011-03-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) esantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas b.l. 7-12).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-12 paskambinęs draugas pasakė, kad matė, jog yra atidarytos jam priklausančio garažo durys. A. J. iš karto nuvyko prie garažo, kuris yra Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad garažo durys yra atidarytos, t.y. atidarytos dvi spynos, pačios durys pristumtos. Ant durų tebekabėjo pakabinama spyna. Garažas priklauso jo uošvienei J. M., bet juo naudojosi jis. Paskutinį kartą garaže buvo 2010 m. lapkričio mėnesį. Iš garažo buvo pavogta jam priklausanti žoliapjovė „Jonser“, 600 litų vertės (I tomas b.l. 13-14).

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi garažą Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), kur laiko įvairius daiktus. A. J. leido savo garaže pasidėti žoliapjovę. 2011 m. kovo mėnesį pastebėtą, kad garažas buvo apvogtas. Iš garažo buvo pavogta A. J. žoliapjovė, bei jai priklausantys daiktai, t.y. grėblys - 30 litų vertės, kastuvas - 30 litų vertės, kapliai 2 vnt. žolei ravėti, kurių vieno vertė 20 litų, bendra vertė 40 litų, termosas - 100 litų vertės, du termosai, kurių vieno vertė 15 litų, bendra vertė 30 litų. Vagystės metu jai viso buvo padaryta 330 litų turtinė žala (I tomas b.l. 18-19).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jim 2010 m. lapkričio mėnesį paskambino pažįstamas A. R. ir pasiūlė iš pažįstamo įsigyti žoliapjovę. Su A. R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią N. Akmenėje, kur iš D. R. už 200 Lt įsigijo žoliapjovę „Jonser“. Jam paaiškino, kad žoliapjovė nevogta. Kitą dieną žoliapjovė pardavė nepažįstamam žmogui už 250 litų (I tomas b.l. 23-24).

Liudytojas A. R. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas A. R. (I tomas b.l. 26-27).

2011-05-11 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. R. parodė, kaip įvykdė vagystę (I tomas, b.l. 154-157).

Ištyrus ir įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamojo D. R. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalį įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes jis, 2011 m. lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, išlauždamas garažo duris, įsibrovę į patalpą, t.y. J. M. priklausantį garažą, iš kur pagrobė J. M. ir A. J. priklausantį turtą.

Dėl J. R. A. priklausančių pinigų vagystės

D. R. savo kaltę dėl vagysčių pripažino ir teismui paaiškino, kad jo draugės S. G. mama globoja J. R. A.. 2011 m. balandžio 28 dieną būdamas pas nukentėjusįjį namuose sugalvojo pavogti pinigus iš kambaryje esančios spintos. Eidamas į balkoną, kai niekas nematė, tyliai atsidarė spintą ir paėmė keletą kupiūrų. Tą kartą pavogė 1200 litų, 200 litų kupiūromis 6 kupiūras. 2011 m. gegužės 1 dieną, kai baigėsi iš J. R. A. pavogti pinigai, dar kartą sugalvojo pavogti iš nukentėjusiojo dar šiek tiek pinigų. Apie 16.00 val. su S. nuėjo pas J. R. A. į namus. Šį kartą, kai niekas nematė, tyliai atsidarė spintą ir vėl paėmė keletą kupiūrų. Tą kartą iš J.R.A. D. R. paėmė 1000 litų. 2011 m. gegužės 7 dieną apie 12.00 val. su S. nuėjo pas J.R. A.. Kaip ir anksčiau, niekam nematant, paėmė iš spintos keletą kupiūrų. Tą kartą buvo 1300,00 litų. Iš nukentėjusiojo pavogė 3500,00 litų, bet tikrai ne 5000,00 litų. J.R. A. gali klysti dėl pavogtos sumos, nes dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir išleidžia po kelis šimtus litų.

2011-05-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) esantis butas. Apžiūros metu nukopijuoti rankų pėdsakai (I tomas, b.l. 34-43).

Nukentėjusysis J. R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad suskaičiavo namuose Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), spintoje laikė 6200 litų. Pinigus padėjo į spintą įpakavęs juos popieriaus lape. 2011 balandžio- gegužės mėnesiais į namus ateidavo S. G. su savo draugu D. R.. 2011-05-10 naktį perskaičiavęs pinigus pastebėjo, kad trūko 5000 litų. Papildomai paaiškino, kad balandžio mėnesį ir gegužės mėnesio pradžioje dažnai gerdavo degtinę, todėl dėl girtumo galėjo klaidingai nurodyti įvykio aplinkybes (I tomas b.l. 48, 50-51, 52-53).

Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos mama S. G. slaugo J. R. A.. Jis gyvena Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini). Ji kartu su savo draugu D. R. yra keletą kartų buvę pas jį svečiuose. Kur J.R. A. laiko pinigus, ji nežinojo. Apie tai, kad D. R. pavogė pinigus iš J. R. A., sužinojo tik tą dieną, kai jį sulaikė policijos pareigūnai dėl pinigų vagystės (I tomas, b.l. 62).

Įtariamasis D. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kaip įvykdė vagystes (I tomas b.l. 168-171).

Ištyrus ir įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamojo D. R. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 dalį įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, nes jis slapta per tris kartus, kiekvieną kartą veikdamas nauja tyčia, būdamas pas J.R. A. namuose iš spintos pagrobė jam priklausančius 3500 Lt.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti V. A. turto

D. R. savo kaltę pripažino ir teismui paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, apie 23.00 val. vienas pats išlaužė garažo, esančio N. Akmenėje, (duomenys neskelbtini) spyną. Įsibrovęs į garažą pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Išdaužus šio automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą įsijungė automobilio signalizacija. Paėmė automobilyje buvusį MP 3 moduliatorių, turėjo tikslą jį pagrobti, bet įsijungus signalizacijai numetė į automobilio saloną ir pabėgo.

2011-08-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) esantis garažas. Įvykio vietoje rastas avalinės pėdsakas ir padaryta jo gipsinė išlieja (I tomas b.l. 79-87).

Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-23 savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), paliko garaže esančiame, N. Akmenėje (duomenys neskelbtini). Iki 2011-08-03 dienos į garažą V. A. atėjęs nebuvo. 2011-08-03 apie 7.30 val. V. A. pastebėjo, kad į jo garažą buvo įsibrauta. Pamatė, kad išdaužtas jo automobilio, stovėjusio garaže, durelių stiklas, 800 litų vertės. Be to pasikėsinta pagrobti MP3 moduliatorių, kuris buvo įstatytas lizde, o po vagystės jį rado po vairuotojo pusės kėde. Jis savaime iškristi negalėjo (I tomas, b.l. 88-89, 91, 92-93).

2011-08-05 įtariamasis D. R. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė jam priklausančių sportinių batų porą (I tomas b.l. 95).

2011-09-07 specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad avalynės pėdsako fragmentas yra tinkamas avalynės rūšinei priklausomybei nustatyti ir yra paliktas tos pačios rūšies avalyne kaip ir tyrimui pateikta įtariamojo D. R. avalynė (I tomas b.l. 98-100).

Įtariamasis D. R. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus. Taip pat D. R. parodė vietą automobilyje iš kurios jis išėmė MP3 moduliatorių, o po to jį numetė ant priekinės automobilio keleivio sėdynės (II tomas, b.l. 22-25).

Ištyrus ir įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamojo D. R. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. 178 str. 2 dalį ir 187 str.1d. įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, nes jis, išlauždamas garažo duris, įsibrovę į patalpą, t.y. V. A. priklausantį garažą, kur pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajam V. A. priklausantį turtą - MP3 moduliatorių, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė automobilio signalizacija, bei nusikaltimo metu sugadino V. A. turto už 830 litų.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarė šešis tyčinius nusikaltimus, kurių du priskiriami apysunkių, keturi - nesunkių nusikaltimų kategorijai, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta materialinė žala nukentėjusiesiems neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra teistas eilę kartų už nusikaltimus nuosavybei (I tomas b.l. 104-109), administracine tvarka nebaustas (I tomas b.l. 110-111), nėra įrašytas į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registrą (I tomas b.l. 139).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas eilę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, vėl padarė keletą tyčinių nusikalstamų veikų. Tokios aplinkybės D. R. charakterizuoja kaip asmenį, nenorintį keisti gyvenimo būdo ir nesiekiantį pasitaisyti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, jis vėl padarė keletą tyčinių apysunkių nusikaltimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 straipsniu, D. R. yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, ir tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t.y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, D. R. skirtinos realios, tačiau mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytos tokių bausmių vidurkiai, laisvės atėmimo bausmės. Paskyrus bausmes, jos dalinio sudėjimo principu subendrintinos. 2011-11-15 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendis D. R. atžvilgiu neįsiteisėjo, todėl bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu su anksčiau priimtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sportiniai bateliai nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. R., avalinės gipso išlieja sunaikintini.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. R. iš nukentėjusiojo A. J. pagrobtą žoliapjovę, pardavė ir gavo 180 Lt, todėl jo atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas. Konfiskavimas iš dalies nukreiptinas vykdyti į iš D. R. paimtus 130 Lt, kurie perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK kasą (I tomas, b.l. 44, 46, 47).

Nukentėjusioji J. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 330 Lt turtinės žalos atlyginimo sumos (I tomas, b.l. 21), nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo (I tomas, b.l. 16); nukentėjusysis J. R. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo (I tomas, b.l. 54). J. M. ir A. J. ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini. J.R. A. ieškinys tenkintinas iš dalies, nes ištyrus įrodymus nustatyta, kad D. R. pagrobė iš nukentėjusiojo 3500 Lt.

Kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas b.l. 147, 148), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį bei nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. M. ir A. J. turto vagystės iš garažo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-28 vagystės iš J. R. A.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-05-01 vagystės iš J. R. A.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-05-07 vagystės iš J. R. A.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsino pagrobti V. A. turtą iš garažo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. A. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, D. R. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsino pagrobti V. A. turtą iš garažo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl V. A. turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., D. R. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. R. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš D. R. 330 Lt (tris šimtus trisdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui.

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš D. R. 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui.

J. R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš D. R. dėl 3500 Lt ( tris tūkstančius penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui.

Taikyti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo valstybei 180 Lt. Išieškotiną iš dalies vykdyti į iš D. R. paimtus 130 Lt, kurie 2011-04-18, kasos pajamų orderio kvitas Nr.40-3-PD-2-39, perduoti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - avalynės pėdsako gipsinę išlieją, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Sportinius batelius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. R..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam D. R. – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.