- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- M1-222-1254/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22214-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Advokatai
- Mindaugas Jonaitis
- Kategorijos
- 1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.10.9Bylos išsprendimas teisme (BPK 401 str.)
- 2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,
neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, neteistam, dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. T. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą A. B., o būtent: 2025 m. birželio 17 d., apie 15.45 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. B. vieną kartą į nosį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą.
2. Nukentėjusysis A. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog atvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ su motociklu. Nuėjo prie prekystalio, kur buvo jo kolegė. Nepraėjus nė 10 minučių, atėjo T. P. ir paklausė, ar jis važinėjo su motociklu, iš pradžių nesuprato, ką T. P. pasakė, todėl pasakė „ką?“. T. P. pakartojo antrą kartą, supratęs žodį „motociklas“ atsakė „taip, aš su motociklu“ ir nepabaigus sakinio, T. P. jam su kumščiu sudavė į nosį. Paklausė T. P. „už ką?“, truputį „kivirčiavosi“ žodžiais, konflikto nebuvo. Kolegė jam padavė servetėlių ir ledo. Pamanė, kad toje patalpoje geriau nebebūti, nebekelti kivirčo, todėl išėjo. Išėjęs paskambino mamai, pranešė visą situaciją ir iškart paskambino policijai pranešti apie įvykį. Kol laukė automobilių stovėjimo aikštelėje, matė kaip T. P. norėjo išeiti, tačiau jis paprašė T. P., kad jis dar pasiliktų, nes atvažiuos jo tėtis. Stovint matė, kad T. P. nori artėti prie jo, bet pasakė, kad laikytųsi atstumo ir tada atvažiavo policija. Po įvykio nematė, kad jis lankytųsi kavinėje. Palaiko civilinį ieškinį.
3. Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykis įvyko vasarą, gali būti, kad birželio 17 d., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kai A. B. buvo nukentėjęs nuo jos kliento. T. P. atėjęs atidarė duris ir pradėjo klausti, ar A. B. „paišė saulutes“, kalbėjo neaiškiai. A. B. paklausė kelis kartus „ką?“. T. P. pakartojo. Paskui A. B. atsakė, kad turi motociklą ir T. P. atsistojo ir trenkė A. B. į nosį. Tada A. B. paklausė „už ką?“, ji jam padavė ledukų, ir A. B. išbėgo kviesti policijos. T. P. pasiliko patalpoje, kažką murmėjo, pyko, kad „bus čia saulutes piešti“. Ji išsigando T. P., nes jo akys tokios „tuščios“. T. P. pasakė „nebijok manęs“ ir griežtesniu balsu pasakė „taisyk kavos“. Kavinėje daugiau žmonių nebuvo. T. P. buvo atvykęs ryte, tą dieną jį matė pirmą kartą, jau tada keistai jautėsi. Kai T. P. kalbėjo su A. B., buvo agresyvesnis.
4. Ekspertė Sandra Brazauskienė teisme nurodė, kad įvertinus visus baudžiamosios bylos duomenis, pateiktą medicininę dokumentaciją ir ekspertizės metu tiriamąjį, sužinota, kad įtariamasis daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų yra sergantis (duomenys neskelbtini). Eilę kartų dėl psichinės būklės paūmėjimų gydytas psichiatrinio profilio stacionare, klinikiniame vaizde vyravo labai (duomenys neskelbtini) simptomatika, stebėti įvairaus pobūdžio (duomenys neskelbtini). Stebėtas (duomenys neskelbtini) elgesys, (duomenys neskelbtini) elgesys, taip pat anamnezėje stebėti (duomenys neskelbtini), ko pasekoje tiriamasis būdavo gydomas psichiatrijos ligoninėje. Stacionare gydytas daugiau negu (duomenys neskelbtini) kartus, pastaruosius (duomenys neskelbtini) metų stacionare negydytas, taikomas palaikomasis medikamentinis gydymas, būklė eigoje vertinta kaip rezistentiška gydymui, tačiau stabilizuota, vaistų fone vis tiek stebėta atsikartojanti (duomenys neskelbtini). Konstatuota, kad tiriamasis veikos metu sirgo (duomenys neskelbtini) ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Tiriamajam rekomenduotos priverčiamosios medicinos priemones, tai yra ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Pastaruosius (duomenys neskelbtini) metų stebima stabilizuota būklė, ji yra suvaldoma, kadangi tiriamasis vartoja injekuojamus vaistus, jeigu gydymas tęsis su tam tikra kontrole, manoma, kad to pakaktų.
5. T. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis kaltu prisipažino, nurodė, kad dažnai pro jo gatvę dideliu greičiu pravažiuoja motociklininkai, jie „raižo“ po gatvę, kelia triukšmą, motociklu ant asfalto „piešia saules“. 2025 m. birželio 17 d., apie 15.30 val., buvo namuose, siurbliavo kambarį, kai išgirdo gatve pravažiuojantį motociklininką. Pro langą matė pravažiuojantį motociklininką, jis ant galvos buvo užsidėjęs šalmą. Motociklininkas pro jo namą pravažiuodamas dar stipriau pagazavo, jam tai nepatiko, išprovokavo jo tolimesnius veiksmus. Motociklininkas nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur yra kavinė. Kavinės pavadinimo, adreso nežino, kas vairavo motociklą nematė. Jam trūko kantrybė, todėl nuėjo į minėtą kavinę, kur pastebėjo stovintį motociklą. Kavinėje užsisakė kavos ir pamatęs nepažįstamą vaikiną jo paklausė „ar tu piešei saules?“. Vaikinas pasakė, kad jis motociklu „piešė saules“, tada tam vaikinui kumščiu vieną kartą sudavė į nosį. Smūgis nebuvo stiprus. Vaikinui savo tokiu elgesiu sukėlė fizinį skausmą. Įvykį matė mergina, dirbanti toje kavinėje. Vaikinas iškvietė policiją, atvykę pareigūnai klausinėjo apie įvykį. Pasakė pareigūnams, kad trenkė vaikinui į nosį. Pareigūnai jam pasakė, kad taip elgtis negalima, patikrino alkotesteriu ar yra blaivus, liepė eiti namo. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Buvo neteisus, apie pasekmes nepagalvojo. Daug kartų yra gydęsis psichiatrijos ligoninėje, serga (duomenys neskelbtini), geria vaistus. Dėl (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 181–184).
6. A. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2025 m. birželio 17 d., apie 15.45 val., jam būnant savo darbovietėje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis ir greitai kalbėdamas paklausė „ar tu saulutes raižai?“, jam nespėjus nieko atsakyti, netikėtai vieną kartą rankos kumščiu smogė jam į veidą, tiksliau nosies kairę pusę, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Po įvykio kreipėsi į medikus, kurie nustatė nosies sumušimą ir patinimą. Dėl jam suduoto smūgio patyrė fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje vertina 7 balais. Prašo nustatyti kaltininką ir jį įstatymų nustatyta tvarka nubausti (1t., b. l. 10–13).
7. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. B. atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3 (T. P.). Nuotraukoje esantį asmenį atpažįsta iš bendrųjų veido bruožų (1 t., b. l. 54–59).
8. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 23–28).
9. Kitų objektų apžiūros protokoluose aprašytas skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įrašas ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 79–85).
10. Tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2025 m. birželio 17 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, 15.58 val., iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „adresu (duomenys neskelbtini), ką tik kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamas vyras trenkė pranešėjui per veidą ir nuėjo darytis kavos. GMP atsisakė. Laukia pareigūnų“. 16.07 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko blaivus pranešėjas A. B.. Vaikinas paaiškino, kad apie 16 val. atvyko į darbą (kavinę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) su motociklu. Įėjęs į kavinės vidų, stovėjo prie baro, kai prie jo priėjo nepažįstamas vyras. Jis kažką nerišliai sumurmėjo, o A. B. paprašė pakartoti, tada tas vyras trenkė jam vieną kartą kumščiu į nosį (kairę pusę). Ant vaikino veido matėsi paraudimas, tačiau jis medikų pagalbos atsisakė. Bendraujant su pranešėju, priėjo ir jam trenkęs vyras, kaip vėliau išsiaiškinta – T. P.. Vyras atrodė susierzinęs ir piktas. Jis paaiškino, kad jam atsibodo nuolatos pro jo gatvę važinėjantys motociklininkai, kurie kelia triukšmą bei „piešia saules“. Jis taip pat nurodė, kad anksčiau matė, kaip A. B. važinėjosi motociklu ir „piešė saules“, tačiau to įrodyti negalėjo. Todėl kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ atėjo prie jo ir paklausė „tu čia piešei saules?“. T. P. teigimu, A. B. atsakė „taip“, todėl T. P. jam ir trenkė. T. P. buvo blaivus ir atrodė, kad suvokė, ką darė, nes sakė, kad „jis to nusipelnė, žino, už ką gavo“. A. B. tuo metu buvo darbe, todėl vietoje pareiškimo dėl įvykio rašyti nenorėjo, nurodė, kad pats atvyks kitą dieną į policijos komisariatą. Įvykio vieta (viduje) nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo stebėjimo kameros yra tik lauke. Filmuota „body“ (1 t., b. l. 86, 87).
11. Gydytojo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog 2025 m. birželio 17 d. A. B. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48).
12. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad T. P. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negalėjo ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. T. P. dėl (duomenys neskelbtini), nesugeba teisingai atgaminti, baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos aplinkybes. Jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. T. P. negali dalyvauti atliekant proceso veiksmus, teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 155–158).
Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo
13. Nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių dėl to, jog T. P. 2025 m. birželio 17 d., 1 pastraipoje aprašytomis aplinkybėmis, smurtavo prieš A. B.. Jog nukentėjusysis dėl T. P. veiksmų juto fizinį skausmą, patvirtina nukentėjusiojo A. B., liudytojos A. V. parodymai, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodytos aplinkybės, ant nukentėjusiojo kūno likusios žymės, kurios užfiksuotos gydytojo įraše. Šių duomenų, teismo vertinimu, visiškai pakanka išvadai, jog T. P. atliko baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje.
14. Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas asmuo, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi asmenys. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.
15. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta T. P. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Ekspertai, įvertinę medicininius dokumentus dėl ankstesnio T. P. gydymo, taip pat klinikinio pokalbio su asmeniu rezultatus, padarė išvadą, jog tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu T. P. nustatomas (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negalėjo ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šią išvadą patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta ekspertė Sandra Brazauskienė, kuri paaiškino, jog tęsiant gydymą su tam tikra kontrole, asmens sveikatos būklė neturėtų blogėti.
Motyvuojamoji dalis
16. Įvertinus nurodytas aplinkybes, T. P. pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad T. P. sveikatos būklė nepablogėtų, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius pagal priemonės taikymo vietą teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).
18. T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus naikintina.
19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena, paliekama saugoti kartu su byla.
20. Nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame jis prašo priteisti iš T. P. 800 Eur dydžio neturtinę žalą. Ieškinyje nukentėjusysis nurodo, jog T. P. neteisėti veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą.
21. BPK 109 straipsnio nuostatos numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, o toks asmuo nėra laikomas kaltinamuoju. Šiuo atveju nustatyta, kad T. P. įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, todėl šioje byloje nėra galimybės spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Esant minėtoms aplinkybėms, šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
T. P. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
T. P. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną – palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.