Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2018 m. liepos 6 d. apie 22.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei E. S. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį– savo sugyventinį E. L., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama jog 2018-07-06 apie 19.00 val., E. L. adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra sudavė du kartus per veidą ir vieną kartą įspyrė į pilvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas E. L. baudžiamasis persekiojimas: 2018-07-07 E. L. byloje įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., jis laikinai sulaikytas, apklaustas įtariamuoju, paskirta kardomoji priemonė.

Kaltinamoji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-07-06, vakare, pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiems policijos pareigūnams melagingai pranešė, kad jos sugyventinis E. L. savo mamos namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme du kartus delnu sudavė jai per veidą ir vieną kartą įspyrė į pilvą. Ji melavo dėl panaudoto fizinio smurto, kadangi buvo labai supykusi ant savo sugyventinio, kad šis kartu su ja nevažiavo namo ir taip sumanė jam atkeršyti. Dėl savo poelgio gailisi. Ji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo paskirti bausmę- viešuosius darbus, kadangi sumokėti baudos ji neturi galimybės, nes augina nepilnametį sūnų, neturi pajamų, gyvena iš pašalpos. (1 t. b. l. 99-100)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nutarimu pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iš kurio matyti, kad 2018-07-07 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 2 d. dėl to, kad 2018-07-06 apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus E. L. sudavė delnu savo sugyventinei J. Š. per abu skruostus ir vieną kartą spyrė į pilvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. (b. l. 10)

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo J. Š. nurodė, kad ją sumušė sugyventinis E. L.. (b. l. 12-15).

Policijos suvestinių išrašas kur matyti, kad 2018-07-06 22.03 val. buvo gautas telefoninis pranešimas, kad pareiškėjai J. Š. įspyrė į pilvą neblaivus sugyventinis (b. l. 17-20).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos skaitmeninės laikmenos, apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, kurie patvirtina, jog J. Š. kvietė policijos pareigūnus, pranešė apie nusikaltimą, aiškino, jog sugyventinis E. L. du kartus sudavė jai per veidą ir vieną kartą spyrė į pilvą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. (b. l. 21-23, 27-30)

2018-07-06 22.25 val. J. Š. nustatytas 3.39 promilės neblaivumas. (b. l. 33)

Iš byloje esančio liudytojos J. Š.apklausos protokolo (kopijos) matyti, jog ji parodė, kad 2018-07-06 vartojo alkoholinius gėrimus kartu su sugyventiniu E. L. ir jo tėvais adresu (duomenys neskelbtini). Vakare ji kvietė sugyventinį vykti kartu namo. Kadangi sugyventinis atsisakė važiuoti namo, todėl kilo žodinis konfliktas. Ji supyko ir viena išvažiavo dviračiu į savo namus. Važiuojant jai pradėjo skaudėti pilvą. Prieš 2 metus pilvo srityje jai buvo atlikta operacija ir po to jai dažnai skauda pilvą. Kadangi skausmas nepraėjo, ji nusprendė išsikviesti medikus. Paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu, ji pasakė, kad skauda pilvą ir operatorei paklausus, ar jos niekas nemušė, ji, būdama supykusi ant E. L. ir norėdama jam atkeršyti už tai, kad nevažiavo kartu su ja namo, pasakė, kad sugyventinis jai įspyrė į pilvą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jos taip pat klausinėjo kas nutiko. Tuomet policijos pareigūnams ji taip pat melavo sakydama, kad E. L. ją sumušė, nurodydama, jog sugyventinis jai sudavė per veidą ir vieną kartą įspyrė į pilvą. Pareigūnams pamelavo, nes norėjo E. L. atkeršyti. Teigia, kad iš tikrųjų E. L. jos nemušė, jokio fizinio smurto nebuvo ir ji labai gailisi melagingai įskundusi savo sugyventinį. (b. l. 37-40)

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. Š. mechaninės traumos požymių nekonstatuota. (b. l. 43-44)

Liudytoja E. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-06 apie 22.03 val. gavo pranešimą, jog pranešėjai J. Š. neblaivus sugyventinis spyrė į pilvą. Nuvykus kartu su vyr. patruliu S. R. adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko neblaivi J. Š., kuri aiškino, kad jos sugyventinis E. L. rankomis sudavė jai per veidą ir spyrė į pilvą. Jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Apžiūrėjus namus, lovoje rastas pareiškėjos sūnus, kuris nurodė, kad jo motina neseniai grįžo ir kas jai nutiko jis nežino. Atvykę medikai apžiūrėjo J. Š., tačiau jokių sužalojimų nenustatė ir į ligoninę nevežė. J. Š. nurodė, kad incidentas vyko sugyventinio tėvų namuose adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus ir paklausus E. L., kodėl jis sumušė savo sugyventinę, šis neigė smurtavęs. E. L. motina E. L. nurodė, kad niekas nieko nemušė. E. L. buvo pristatytas į policijos komisariatą, pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. l. 54-55)

Liudytoja A. M. - Einikienė apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-06 d. 22.03 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini), pranešėja buvo J. Š.. Į pranešimą sureagavo Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai E. S. ir S. R.. Ji pati į įvykio vietą nevyko. Kolegos atvykę apžiūrėjo įvykio vietą, bendravo su pranešėja J. Š., kuri nurodė, kad sugyventinis E. L. prieš ją smurtavo, visa tai patruliai užfiksavo trumpame vaizdo įraše. Pareiškėja jiems nurodė, kad sugyventinis E. L. savo mamos namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme spyrė jai į pilvą ir du kartus rankomis sudavė per veidą ir kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. E. L. buvo sulaikytas savo mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,26 promilių girtumas. Patruliai grįžę į komisariatą surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, visą įvykio metu surinktą medžiagą perdavė jai. Pagal pareigūnų surinktą medžiagą tarnybiniu panešimu ji pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje, pagal LR BK 140 str. 2 d., kadangi tuo metu nebuvo abejonių, kad J. Š. galimai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį. (b. l. 86-87)

Iš byloje esančio įtariamojo sulaikymo protokolo (kopijos) matyti, kad 2018-07-06 22.45 val. laikinai sulaikytas E. L.. (b. l. 59-60) Iš nutarimo (kopijos) matyti, kad E. L.paleistas 2018-07-07 15.51 val. (b. l. 61)

Iš byloje esančio pranešimo apie įtarimą (kopijos) matyti, kad 2018-07-07 E. L.buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. (b. l. 70) Iš įtariamojo E. L. apklausos protokolo (kopijos) matyti, kad E. L.apklaustas įtariamuoju, paaiškino, jog savo sugyventinės J. Š.nemušė. (b. l. 72-73)

Iš byloje esančių nutarimų (kopijų) skirti kardomąją priemonę matyti, kad E. L. buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. (b. l. 75-77, 81-82)

Iš byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2018-08-24 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavus, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (b. l. 139-141)

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad J. Š. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę – viešuosius darbus, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 133-135).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje neteista (b. l. 108), administracine tvarka nebausta (b. l. 123), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra, nuo 2017-03-15 yra Priklausomybės ligų grupėje (b. l. 126). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina prokuroro siūloma sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, ir jos dydis, kuris yra mažesnis nei BK 46 straipsnyje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Pažymėtina, kad su viešųjų darbų bausmės paskyrimu kaltinamoji sutinka (BK 46 str. 1 d., b. l. 133).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti: nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 103-104).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Š. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.