Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

teismo posedyje išnagrinejo nukentejusiojo J. T. ir jo atstoves G. T. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atmestas nukentejusiojo atstoves G. T. skundas del Vilniaus rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-03-14 nutarimo panaikinimo, ir

2009-04-17 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pradetas ikiteisminis tyrimas del turto sunaikinimo medžiagoje Nr. 57-1-00615-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. del to, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasario menesio iki 2009-04-16 15.00 val. Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), buvo sunaikintas gyvenamasis namas, kurio 1/4 dalis priklause J. T., likusi namo dalis priklause S. T.. Itarimas padarius šia nusikalstama veika pareikštas S. T..

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2011-02-22 nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu. Toki sprendima motyvavo tuo, kad gyvenamasis namas, kurio dalis priklause J. T., buvo apleistas, avarines bukles, kuriame kartais gyveno asocialus asmenys. Šio namo didžiosios dalies šeimininkas S. T. ieškojo J. T., kad su juo susitikti ir susitarti del 1/4 dalies išpirkimo prieš nugriaunant ši gyvenamaji nama. Kadangi i jo oficialius kreipimasis nei J. T., nei G. T. nereagavo, S. T. pagristai del namo nugriovimo oficialiai kreipesi i Vilniaus rajono savivaldybes administracija ir nugriove ši nama tik gaves tam atitinkama leidima, todel vertinti jo veiksmus kaip tycinius nera pagrindo. Be to, tyrimo metu nustatyta, kad šiame name jokiu tinkamu naudoti daiktu nebuvo, o pats namas del savo bukles kele pavoju aplinkiniams. Tai, kad S. T. nuo pat pradžiu iki dabar ieško su J. T. ir G. T. kontaktu, kad galetu išsipirkti J. T. priklausancia dali nekilnojamojo turto, tame tarpe ir nugriauto namo, rodo esant tik civiliniams teisiniams santykiams.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 m. kovo 14 d. nutarimu, išnagrinejes nukentejusiojo atstoves G. T. skunda, mineta Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2011-02-22 nutarima paliko galioti.

Nesutikdama su priimtu sprendimu nukentejusiojo J. T. atstove G. T. skundu kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma, prašydama panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. kovo 14 d. nutarima.

Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi nukentejusiojo J. T. atstoves G. T. skunda atmete. Toki sprendima motyvavo tuo, kad S. T. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ar kitu nusikaltimu nuosavybei, sudeties, nes nugriautas gyvenamasis namas S. T. nebuvo svetimas turtas, be to jam Vilniaus rajono savivaldybeje 2009-03-09 buvo išduotas leidimas nugriauti ši nama. Prieš nugriaunant pastata S. T. ieškojo J. T. del sutikimo nugriauti avarines bukles pastata, siunte jam registruotus laiškus, taciau iteikti nepavyko. Byloje nustatyta, kad namas buvo avarines bukles, todel griautinas, jame nebuvo normaliu gyvenimo salygu ir nebuvo ekonominio pagrindo ji remontuoti bei atstatyti, jame niekas negyveno. Šios aplinkybes rodo, jog S. T. veiksmuose nera butinu nusikaltimo sudeties požymiu – nusikaltimo objekto, taip pat ir jo tycios, atsižvelgiant i pastarojo veiksmu pobudi, eiliškuma, siekima pranešti nukentejusiajam apie ketinama griauti pastata ir pan. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad S. T. Vilniaus rajono savivaldybei pateike nekilnojamojo turto išraša, kuriame nenurodytas namo bendraturtis J. T., t.y. S. T. galimai šiais veiksmais padare baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 304 str., taciau del šios galimai padarytos veikos jau yra suejes apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminas, todel procesas del šios nusikalstamos veikos padarymo negali buti pradetas. Byloje nera duomenu, kad nukentejusiajam buvo padaryta didele žala, ir kad buvo padarytos veikos, numatytos BK 228 str., 229 str., 294 str. Nukentejusiesiems pagristai išaiškinta teise del patirtos turtines žalos atlyginimo kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka. Be to yra pagrindas spresti ši klausima ir ne teismo tvarka, nes, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, S. T. pats nurode galimybe atlyginti nukentejusiesiems realiai patirtus nuostolius del jiems priklausancio namo dalies nugriovimo.

Skunde nukentejusysis J. T. ir jo atstove G. T. prašo Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. balandžio 18 d. nutarti panaikinti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. kovo 14 d. nutarima ir Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-02-22 nutarima. Tvirtina, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, aplaidžiai, nebuvo nustatyti kiti S. T. galimai padaryti nusikaltimai ir jo bendrininkai. Nepagristai S. T. veiksmai kvalifikuoti tik pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Teismui perdavus byla tyrimui papildyti, joks papildomas tyrimas nebuvo atliktas, neatlikti jokie procesiniai veiksmai. Apylinkes teismas skunda del nepagristai nutraukto ikiteisminio tyrimo išnagrinejo apie teismo posedi nepranešes, nukentejusiesiems nedalyvaujant.

Apeliantai tvirtina, jog S. T. niekada ju neieškojo ir jokios diskusijos su juo nebuvo. Namas niekuomet nedege, buvo užrakintas.

Nukentejusiojo J. T. ir jo atstoves G. T. skundas tenkintinas, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis naikintina kaip nepagrista.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d., baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas. Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora ir ikiteisminio tyrimo istaigas kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas nutraukiamas tik tuomet, kai paaiškeja, kad yra BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu. BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro išvada, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai nesieme visu istatymu numatytu priemoniu, siekiant visapusiškai ir išsamiai ištirti bylos aplinkybes, ikiteismini tyrima nutrauke nesant istatyme itvirtintu pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. T. buvo pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. del to, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. vasario menesio iki 2009-04-16 Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), veikdamas per asmeni, kuris del ivykdytos nusikalstamos veikos nera kaltas – pasamdyta PI Z (duomenys pakeisti) ekskavatorininka J. P. – sunaikino svetima, J. T., priklausanti turta, t.y. 1/4 dali pastato-gyvenamojo namo, 1/4 pastato-kiemo rusio, 1/4 ukiniu pastatu, 1/4 kiemo statiniu bei pastatuose buvusius J. T. daiktus, tuo padarydamas nukentejusiajam 26193 Lt turtine žala.

Prokuroras, nutraukdamas ikiteismini tyrima, konstatavo, jog S. T. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., sudeties, nes realiai žemes sklype stovejo tik gyvenamasis namas, kuris buvo avarines bukles ir kele pavoju aplinkiniams, jame jokiu tinkamu naudoti daiktu nebuvo. S. T. ieškojo kontaktu su J. T., siekdamas susitarti del namo nugriovimo. Kadangi susisiekti nepavyko, S. T. pagristai kreipesi i savivaldybe, nama nugriove tik gaves atitinkama leidima.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniu, asmens nuosavybe yra nelieciama. Ji gali buti paimama tik istatymo nustatyta tvarka visuomenes poreikiams ir teisingai atlyginama. Nuosavybes teise saugo istatymai.

Baudžiamosios bylos duomenys tvirtina, jog 2009-02-12 S. T. kreipiantis i Vilniaus rajono savivaldybe del leidimo nugriauti nama, esanti (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., jis turejo nuosavybes teise i 3/4 šio pastato (t. 1, b.l. 57-59). Taigi, jis turejo istatymine teise disponuoti šia pastato dalimi. Tai suprasdamas, paduodamas prašyma nugriauti visa nama, jis savivaldybei pateike jam žinomai sena ir tikroves neatitinkancia Nekilnojamojo turto registro išrašo versija Nr. 32 (2007-12-29), patvirtinancia, kad jis yra viso šio pastato savininkas. Tai rodo, jog jis, siekdamas gauti leidima, pateike istaigai melaginga informacija. Taigi S. T. mineti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 304 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudeti, o 2009-03-09 leidimas griauti statinius – neteisetas, gautas nusikalstamu budu. Esant šioms aplinkybems, minetas Vilniaus rajono savivaldybes 2009-03-09 leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) negali buti laikomas teisetu pagrindu namo vieno bendrasavininkio teises realizavimui, pažeidžiant kito bendrasavininkio nuosavybes teise i turto dali. S. T. patvirtino, jog žinojo, kad nuosavybes teises i visa nama jis neturi. Nepaisant to, žinodamas, jog leidimas gautas neteisetu budu ir jis teises nugriauti pastata neturi, jis tycia sunaikino J. T. priklausanti turta, t.y. 1/4 dali namo. Taigi S. T., nesilaikydamas istatymo nustatytos tvarkos (gauti leidima teisetai), savavališkai vykde savo tariama teise i visa gyvenamaji nama, t.y. ji nugriove, nors teisetai jam priklause tik 3/4 šio namo. Del to be jokios abejones buvo padaryta didele žala nukentejusiojo J. T. teisems ir teisetiems interesams, be to apsunkintas kelias igyti teise i dali žemes sklypo, kuriame stovejo ginco namas. Todel ikiteisminio tyrimo metu turejo buti svarstoma, ar šie jo veiksmai nesudaro nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., sudeties.

Nei ikiteisminio tyrimo teisejas, nei prokuroras, priemes nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, šiu aplinkybiu neivertino, todel padare nepagrista išvada, jog S. T. nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Atkreiptinas demesys i tai, jog ikiteisminio tyrimo metu teisiškai nebuvo vertinami S. T. veiksmai Vilniaus rajono savivaldybei pateikiant žinomai tikroves neatitinkancius duomenis ir tokiu budu siekiant igyti dokumenta, t.y. leidima nugriauti pastata. Apie tai, kad S. T. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos BK 304 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiu, užsiminta tik Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarime, tuo paciu konstatuojant, jog yra suejes apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminas. Klausimas del šiu S. T. galimai nusikalstamu veiksmu byloje procesiškai nebuvo išsprestas, joks procesinis sprendimas, kuri, realizuodami savo teises, proceso dalyviai galetu del vienu ar kitu priežasciu apskusti, nepriimtas.

Taip pat atkreiptinas ikiteisminio tyrimo teisejo demesys i tai, kad ne pareiškejas kvalifikuoja kaltininko veiksmus pagal baudžiamaji istatyma, o ikiteisminio tyrimo pareigunai tikrina, ar pareiškime nurodyti veiksmai atitinka kurio nors konkretaus baudžiamojo istatymo dispozicijoje numatyta nusikalstamos veikos sudeti. Tokioje pacioje apimtyje ikiteisminio tyrimo pareiguno sprendimu pagristuma tikrina ikiteisminio tyrimo teisejas.

Esant šioms aplinkybems, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis naikintina, priimant sprendima panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. vasario 22 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. kovo 14 d. nutarima, kuriuo šis sprendimas paliktas galioti.

Nukentejusiojo J. T. ir jo atstoves G. T. skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. vasario 22 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. kovo 14 d. nutarima atmesti nukentejusiojo J. T. atstoves G. T. skunda.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.