- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- T-XX-86-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Atsakovas
- Šilutės rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- M. T., V. Ž.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Skirvytė“ skundą atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims M. T., V. Ž., dėl aktų pripažinimo negaliojančiais rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė pripažinti negaliojančiais Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr.A1-946 sudarytos Laukinių kanopinių žvėrių padarytų nuostolių pasėliams ir miškui skaičiavimo komisijos 2008 m. liepos 1 d. aktą Nr.01, 2008 m. liepos 1 d. aktą Nr.03, 2008 m. liepos 2 d. aktą Nr.04, 2008 m. rugsėjo 2 d. aktą Nr.09, 2008 m. rugsėjo 2 d. aktą Nr.11.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamais aktais buvo paskaičiuota laukinių kanopinių žvėrių padaryta žala trečiųjų suinteresuotųjų asmenų pasėliams, esantiems pareiškėjo medžioklės plotų vieneto teritorijoje. M. T. patirti nuostoliai įvertinti 9906 Lt, o V. Ž. - 32000 Lt. Pareiškėjas nurodė, kad su ginčijamais aktais jis nesutinka. Jam, kaip medžioklės plotų naudotojui, Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie laukinių gyvūnų padarytą žalą. Jis nebuvo kviestas į žalos padarymo vietą bei žalą apskaičiavusios komisijos posėdžius. Jo atstovas nebuvo įtrauktas į komisijos sudėtį, nors tai turėjo būti padaryta, vadovaujantis Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr.A1-946. Be to, trečiųjų suinteresuotųjų asmenų pasėliai neatitinka Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje numatytų apsaugos nuo laukinių gyvūnų reikalavimų, o tuo tarpu laukinių gyvūnų padarytos žalos atlyginimas yra galimas, kai pasėliai yra saugomi nuo laukinių gyvūnų pagal įstatymo nustatytus reikalavimus.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėjo ginčijami aktai dėl laukinių gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo yra priimti viešojo administravimo subjekto, tačiau jie yra priimti ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių deliktinės atsakomybės teisinių santykių srityje, todėl keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju skundžia savivaldybės sudarytos, Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytų nuostolių skaičiavimo komisijos priimtus aktus, kuriais yra paskaičiuoti laukinių gyvūnų padaryti nuostoliai trečiųjų suinteresuotųjų asmenų pasėliams. Šie nuostolių skaičiavimo komisijos aktai yra priimti, įgyvendinant Medžioklės įstatymo 18 straipsnio nuostatas, ir yra individualaus pobūdžio administraciniai aktai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1, 4, 14, 15 dalys). Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuostolių skaičiavimo komisijos aktai gali būti skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju minėtų aktų teisėtumą ginčija, iš esmės remdamasis aplinkybėmis ir argumentais, susijusiais su viešuoju administravimu, ir civilinio pobūdžio ginčo nekelia. Todėl aptariama byla turėtų būti nagrinėjama administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje jau sprendė panašaus pobūdžio bylos rūšinio teismingumo klausimą ir tada taip pat konstatavo, kad ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta byloje R. A. V. v. Utenos rajono savivaldybės administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Skirvytė“ skundą atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims M. T., V. Ž., dėl aktų pripažinimo negaliojančiais grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo