Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apeliantės UAB ,,Kubiliaus transportas“ prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-744-537/2014, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163 (2) str. 4 d., 171 (2) str. 2 d., traukiamam V. Ž., nutraukė, nesant jo veiksmuose šių administracinio teisės pažeidimų sudėties ir suėjus administracinės nuobaudos skyrimo numatytai maksimaliai vienerių metų senačiai, konfiskuojant kurą, t.y. 3777 litrus automobilinių degalų-dyzelino, saugomo UAB ,,Bendida“ teritorijoje.

2014-07-28 teisme gautas apeliantės UAB ,,Kubiliaus transportas“ apeliacinis skundas dėl 2014-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo priimto administracinio teisės pažeisimo byloje Nr.A2.8-744-537/2014, kuriuo apeliantas prašo pakeisti 2014-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.8-744-537/2014, pašalinant iš jo rezoliucinės dalies punktą dėl 3777 litrų automobilinių degalų – dyzelino konfiskavimo ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad apelianto atstovas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvavo, apie skundžiamo nutarimo priėmimą informuotas nebuvo, skundžiamo nutarimo kopijos negavo. Apie jo priėmimą sužinojęs tik 2014-07-25, t.y. jau pasibaigus jo apskundimo terminui. Mano, kad aptartos priežastys yra svarbios ir objektyvios, todėl praleistas apskundimo terminas turėtų būti atnaujintas ir apeliacinis skundas priimtas nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302⁴ str. 2d., 3d., ir savo kompetencijos apimtyje išnagrinėjęs apelianto UAB ,,Kubiliaus transportas“ prašymą dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo ir apeliacinio skundo priėmimo nagrinėti, spendžia, kad vadovaujantis ATPK 302⁴ str. 2 d. pareiškėjo prašyme nurodytos termino atnaujinimo priežastys, kad apelianto atstovas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvavo, apie skundžiamo nutarimo priėmimą informuotas nebuvo, skundžiamo nutarimo kopijos negavo, apie jo priėmimą sužinojęs tik 2014-07-25, t.y. jau pasibaigus jo apskundimo terminui yra pakankamos ir svarbios, kad įstatymu nustatytas apskundimo terminas būtų atnaujintas. Iš byloje nustatytų aplkinkybių seka, jog skundžiamas nutarimas yra priimtas ir dėl UAB ,,Kubiliaus transportas“ išsprendžiant klausimą dėl apeliantei priklausančio turto jį konfiskuojant, todėl atsiželgiant į aukščiau išdėstytą, tai, jog apeliantė po sužinojimo apie skundžiamą nutarimą į teismą kreipėsi operatyviai, apskundimo terminas praleistas nežymiai, prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkintinas, praleistas apskundimo terminas atnaujintas, apeliacinis skundas priimtinas, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga su apeliaciniu skundu išsiunčiant apeliacinės instancijos teismui – Kauno apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Apeliantės UAB ,,Kubiliaus transportas“ prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo administracinėje byloje Nr.A2.8.-744-537/2014 tenkinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pateiktą apeliacinį skundą priimti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-744-537/2014 su apeliaciniu skundu siųsti nagrinėjimui Kauno apygardos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. Ž., UAB ,,Kubiliaus tranpsortas“.