Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracine tvarka kaltinamai E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2011-08-29 apie 19.30 val., Architektų g. 15, Vilniuje, vairuodama automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama stovintį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono kliudė jį ir abu automobilius apgadino, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 d.

Motyvuojamoji dalis

E. L. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta byloje esančia medžiaga: Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema (joje nurodytais automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais), V. P. pareigūnui duotais rašytiniais paaiškinimais, įvykio ataskaita, transporto priemonės techninės apžiūros aktu.

E. L. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji iš eismo įvykio vietos pasitraukė (išvažiavo), tuo pažeidė KET reikalavimus.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

E. L. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydama, kad nepajuto, nepastebėjo, - nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį E. L. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji suprato, jog padarė autoįvykį. Be to, pagal byloje esančias nuotraukas, teismas vertina, kad automobilių Audi 100 Avant ir Audi A6 Avant apgadinimai nežymus. Šie apgadinimai nepatvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog padarė autoįvykį. Teisme apklausta liudytoja I. C. paaiškino, jog ji, vaikščiodama kieme, matė sunkiai manevruojamą automobilį. Po to išgirdo automobilio nubraukimo garsą. Pastebėjo, jog juodas automobilis šonu nubraukė kaimyno automobiliui galinį bamperį. Šviesių plaukų moters vairuojamas automobilis iš įvykio vietos nuvažiavo. Teismui atsakė, kad po automobilių apgadinimų įvykio vietoje nepastebėjo jokių nuo šių automobilių nukritusių detalių. Taip pat, kad nematė, jog įvykio kaltininkė po įvykio būtų išlipusi iš automobilio ir apžiūrėjusi automobilius, įvykio vietą. Pagal tai akivaizdu, kad įvykio liudytoja I. C. teismui nepatvirtino, jog E. L. pajutusi, pastebėjusi, - suvokusi, jog padarė autoįvykį, ir iš jo pasitraukė. Be to, šios liudytojos byloje esančius rašytinius paaiškinimus, jog iš automobilio vairuotoja išlipo, apžiūrėjo ką padarė ir atgal atsisėdusi į mašiną – išvažiavo (b. l. 9), teismas atmeta, nes šie duomenys negauti įstatymo nustatyta tvarka, - jie nėra duoti policijos pareigūnui. Priešingai pagal I. C. teismui duotus paaiškinimus, minėtus rašytinius paaiškinimus netrukus po įvykio, namo koridoriuje surašė nukentėjusysis V. P., o ji tik po jais pasirašė.

Byloje esant prieštaringiems įrodymams, turi būti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepašalintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į padaryto automobiliui Audi A6 Avant apgadinimo nežymų pobūdį, nėra priežasties atmesti E. L. paaiškinimą, kad ji kontakto su kitu automobiliu nepajuto, negirdėjo, nepastebėjo. Atsižvelgdamas į šias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktą.

Pažeidėjos E. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Pagal šias aplinkybes ir ATPK 30 ir 30² straipsnių nuostatas E. L. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. L. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pripažinti E. L. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir paskirti jai 100 (vieno šimto) litų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.