- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2-2974-656/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01075-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- Ž. K.
- Kategorijos
- 2.6.20pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sofija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus K. K., ieškinio atsakovei Ž. K. dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Integre property“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimų ir argumentų santrauka
1. Teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės bankrutuojačios uždarosios akcinės bendrovės “ (toliau – BUAB) „Sofija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus K. K., ieškinys atsakovei buvusiai UAB „Sofija“ vadovei Ž. K. dėl 1 325 243,61 Eur turtinės žalos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo įtraukta bankrutuojanti UAB „Integre property“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Turto valdymas“.
Atsiliepimas
3. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio reikalavimais, atsakovei pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį bei ieškinys buvo išsiųstas per EPP ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įteiktas 2025 m. rugsėjo 25 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas, priimant sprendimą už akių.
4. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą ieškovė savo ieškinyje yra pareiškusi, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų priimtinas. Priimant sprendimą už akių, atliekamas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstomi sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).
5. Ieškovė remiasi tuo, kad per laikotarpį nuo 2016-04-08 iki 2024-05-17 Atsakovė, būdama Bendrovės vadove, suteikė sau viso 904 600,00 Eur dydžio paskolą iš Bendrovės: 2016-04-08 paskolos sutartis Nr. SOF16-001 (29 600,00 Eur); 2021-08-12 paskolos sutartis Nr. SOF21-003 (100 000,00 Eur); 2021-09-27 paskolos sutartis Nr. SOF21-004 (485 000,00 Eur); 2022-04-26 paskolos sutartis Nr. SOF22-001 (240 000,00 Eur); 2024-05-17 paskolos sutartis Nr. SOF24-001 (50 000,00 Eur).
6. Bendrovė ir Atsakovė 2023-12-29 sudarytais susitarimais Nr. 2024/001; 2024/021; 2024/022;2024/023 visų nurodytų paskolos sutarčių grąžinimo terminą pratęsė iki 2029-12-31. Pagal 2024-05-17 paskolos sutartį Nr. SOF24-001 Atsakovė paskolą taip pat įsipareigojo grąžinti 2029-12-31.
7. Paskolos sutarčių Nr. SOF16-001, SOF21-003, SOF21-004, SOF22-001 3.3. ir 3.4. punktuose numatyta, kad už Atsakovei suteiktą paskolą yra skaičiuojamos 4 proc. metinės palūkanos, kurios sumokamos ne vėliau kaip paskolos sumos grąžinimo dieną. Paskolos sutarties Nr. SOF24-001 3.3. ir 3.4. punktuose numatyta Atsakovės prievolė sumokėti 7 proc. metines palūkanas iki paskolos grąžinimo dienos. Pagal paskolos sutartis apskaičiuota Atsakovės mokėtina metinių palūkanų suma sudaro 115 258,61 Eur.
8. Nemokumo administratorius taip pat nustatė, kad per laikotarpį nuo 2022-12-14 iki 2023-03-30 Atsakovė Bendrovės vardu suteikė UAB „Integre property“, kurios vadovė taip pat yra Atsakovė, viso 210 000,00 Eur dydžio paskolą: 2022-09-09 paskolos sutartis Nr. SOF22-002 (10 000,00 Eur); 2022-10-07 paskolos sutartis Nr. SOF22-003 (20 000,00 Eur); 2022-11-22 paskolos sutartis Nr. SOF22-005 (60 000,00 Eur); 2022-12-14 paskolos sutartis Nr. SOF22-006 (50 000,00 Eur); 2022-12-20 paskolos sutartis Nr. SOF22-007 (35 000,00 Eur); 2023-01-10 paskolos sutartis Nr. SOF23-001 (5 100,00 Eur); 2023-02-08 paskolos sutartis Nr. SOF23-002 (10 000,00 Eur); 2023-03-09 paskolos sutartis Nr. SOF23-003 (5 000,00 Eur); 2023-03-30 paskolos sutartis Nr. SOF23-004 (15 000,00 Eur).
9. Atsakovė, veikdama Bendrovės vardu, ir UAB „Integre property“ 2023-12-29 sudarytais susitarimais Nr. 2024/024, 2024/025, 2024/027, 2024/028, 2024/029, 2024/030, 2024/031, 2024/032, 2024/033 pratęsė visų aukščiau nurodytų paskolos sutarčių grąžinimo terminą iki 2029-12-31.
10. Atsakovė, būdama Bendrovės vadove, iš Bendrovės taip pat atliko UAB „Integre property“ avansinius mokėjimus 95 385,00 Eur sumai: 2021-03-30 avansinis mokėjimas (29 795,00 Eur); 2021-04-28 avansinis mokėjimas (29 795,00 Eur); 2021-05-27 avansinis mokėjimas (29 795,00 Eur); 2024-10-04 avansinis mokėjimas (6 000,00 Eur). Nurodyti mokėjimai užskaityti kaip sumokėti avansai pagal 2023-02-03 susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo.
11. Ieškovės vertinimu, Atsakovė, sudarydama aukščiau nurodytus sandorius, padarė Bendrovei 1 325 243,61 Eur žalą (904 600,00 + 115 258,61 + 210 000,00 + 95 385,00).
12. Civilinės atsakomybės atsiradimui būtinos sąlygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.
13. Ieškovė remiasi tuo, kad Atsakovės, kaip Bendrovės vadovės, neteisėti veiksmai pasireiškė dėl Atsakovės sudarytų susitarimų, kuriais paskolų grąžinimo terminai buvo pratęsti / nustatyti iki 2029-12-31, ir atliktų avansinių mokėjimų, tuo laikotarpiu kai Bendrovė nors ir nebuvo nemoki, tačiau patyrė finansinius sunkumus. Bendrovė 2023-12-31 turėjo iš viso 13 191 788 Eur turto ir 12 885 937 Eur mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų. Susitarimų dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo iki 2029-12-31 ir avansinių mokėjimų atliko metu Bendrovės turimi įsiskolinimai iš esmės sutapo su turimo turto verte, tačiau pagrindinę turto dalį 10 787 473 Eur sudarė materialus turtas, t. y. įkeistas ir gautas pagal lizingo sutartis. Pagal 2023-12-31 pelno nuostolių ataskaitos duomenis 2023 metais Bendrovė veikė nuostolingai, patyrė 83 733 Eur nuostolį.
14. Ieškovės tvirtinimu, Atsakovė tuo laikotarpiu kai Bendrovė jau patyrė finansinius sunkumus, veikė nuostolingai ir turėjo kitų kreditorinių įsipareigojimų, nutarusi pratęsti pačiai sau ir kitai savo valdomai įmonei suteiktų paskolų grąžinimo terminą, pažeidė CK 2.87 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą pareigą juridinio asmens atžvilgiu elgtis sąžiningai ir lojaliai, ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatytą pareigą veikti bendrovės naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų, ir tokiu būdu sąlygojo žalos Bendrovei kilimą. Atsakovės neteisėti veiksmai lėmė Bendrovei 1 325 243,61 Eur žalos atsiradimą, kadangi Atsakovei nepagrįstai pratęsus paskolų grąžinimo terminus iki 2029-12-31, Bendrovės paskolintos lėšos nėra grąžintos į Bendrovės turto masę. Žalos atsiradimą lėmė neteisėti Atsakovės veiksmai, kurie yra priešingi Bendrovės veiklos tikslams. Ieškovės tvirtinimu, konstatuotinas tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų Atsakovės veiksmų ir Bendrovei atsiradusios žalos. Atsakovei atlikus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jos kaltė preziumuojama.
15. Atlikus preliminarų bylos duomenų vertinimą dėl Ieškovės įrodinėjamų civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246–6.249 str.), ieškinys yra preliminariai pagrįstas, todėl tenkinamas, Ieškovei iš Atsakovės priteisiant 1 325 243,61 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
17. Kadangi ieškinys patenkintinas pilnai, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 10 914,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sofija“ (į. k. 302248951) iš atsakovės Ž. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 325 243,61 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti valstybei iš atsakovės Ž. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10 914,00 Eur žyminio mokesčio.
Išaiškinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.