- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- eAS-299-492/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07622-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė (pran.)
- Atsakovas
- G. I.
- Pareiškėjas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. I. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui G. I. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo G. I. (toliau – ir atsakovas, ir paramos gavėjas) 15 000 Eur sumą skolos ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2025 m. vasario 17 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atsakovo turtui bei piniginėms lėšoms, t. y. taikyti turto areštą 15 000 Eur dydžio sumai bei šį areštą įregistruoti valstybės įmonės Registrų centro Turto arešto aktų registre.
Pareiškėjas, motyvuodamas būtinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, akcentavo: didelę susigrąžintinos paramos sumą, kuri pagal teismų praktiką savaime suponuoja būtinumą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones; siekį apsaugoti Lietuvos ir Europos Sąjungos finansinius interesus; NMA 2024 m. gruodžio 4 d. sprendime Nr. SKP-409 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) nurodytą pažeidimą; atsakovo nesąžiningus veiksmus (neteisingos informacijos NMA teikimą); Sprendime pateiktą vertinimą dėl fizinių asmenų tarpusavio veiksmų derinimo, siekiant gauti finansavimą ir įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą; kad toks atsakovo elgesys rodo, jog jis sieks visais įmanomais būdais slėpti turtą ir negrąžinti paramos lėšų; kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas yra vertinamas nepriklausomai nuo to, ar yra praėjęs 60 kalendorinių dienų terminas nuo NMA administracinio sprendimo išsiuntimo.