Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus laikinai einančio vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus sprendimo, kuriuo atsisakyta grąžinti vairuotojo pažymėjimą panaikinimo ir teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gegužės 11 d. Radviliškio rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr.81-E-71707 N. P. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų protokolo (toliau tekste – ATPK) 127 str. 2 d.,123 str.1 d.,123 str. 6 d., 130 str. 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams už tai, kad 2007 m. gegužės 10 d. apie 14³⁰ val., Radviliškio rajone, Sidabrave, Vaižganto-Pergalės gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Mazda 626 v/n.(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į kelio ženklą, apgadindamas jį ir automobilį, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nepranešęs policijai. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

N. P., nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau šio teismo 2008 m. sausio 24 d. galutine ir neskundžiama nutartimi Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis palikta nepakeista.

2010-06-19 N. P. pateikė Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK prašymą grąžinti jam teisę vairuoti, nes pasibaigė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (b.l.12). 2010 m. birželio 22 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS laikinai einantis vyriausiojo specialisto pareigas priėmė sprendimą, kuriuo nutarė šio prašymo netenkinti, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nepasibaigęs ir nurodė tokio sprendimo motyvus.

Skundas atmestinas, priimtas sprendimas, kuriuo atsisakyta grąžinti teisę vairuoti transporto priemones paliktinas nepakeistu, nes jis priimtas vadovaujantis galiojančiomis ATPK nuostatomis reglamentuojančiomis nutarimo apskundimo terminą bei ryšium su tuo susiėjusiomis nuobaudos skaičiavimo nuostatomis.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėn. laikotarpiui – N. P. buvo paskirta 2007 m. gegužės 11 d. Institucijos įgalioto pareigūno nutarimu, su kuriuo nesutikdamas N. P. skundė jį nustatyta tvarka teismams ir tik 2008 m. sausio 24 d. buvo priimta galutinė ir neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis. Nuo šios datos priimtas nutarimas įsiteisėjo ir turėjo būti pradėtas vykdyti, o iki to priimto nutarimo atžvilgiu galiojo ATPK 295 str. nuostata, numatanti, kad „skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje“. ATPK 304 str. 2 d. taip pat numato, kad „apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą ir administracinį areštą, taip pat tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje skiriama ir imama bauda“. ATPK 330 str. 1 d. numato, kad „transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos“. Sistemiškai aiškinant nurodytas teisės normas akivaizdžiai matyti, kad tik tuo atveju, kai asmuo pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis laikomas netekęs specialios teisės, tame tarpe ir teisės vairuoti, nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Kadangi šioje byloje nėra jokių duomenų, kad N. P. pažeidimą būtų padaręs apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tai priimtas nutarimas jo atžvilgiu įsiteisėjo tik nuo 2008 m. sausio 24 d.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, buvo pagrindas vadovautis ATPK 269 str. 4 d. nuostata numatančia, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, – iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo, vidaus vandenų transporto priemonės vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas (vidaus vandenų transporto specialisto laipsnio diplomas, kvalifikacijos liudijimas arba laivavedžio pažymėjimas) arba transporto priemonės registracijos dokumentai ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba laikinas transporto priemonės registracijos dokumentas ir apie tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas (vidaus vandenų transporto specialisto laipsnio diplomas, kvalifikacijos liudijimas arba laivavedžio pažymėjimas) negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. N. P. turėjo procesinę teisę pasinaudoti galimybe iki bylos galutinio išnagrinėjimo naudotis laikinu vairuotojo pažymėjimu ir ta aplinkybė, kad jam toks vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas, negali būti laikoma pakankama priežastimi kitaip, nei numato ATPK, skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip matyti iš pateiktos pažymos apie asmens baustumą (b.l.12) iki priimant galutinį sprendimą dėl priimto nutarimo N. P. du kartus buvo nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d., t.y. už tai, kad vairavo automobilį kai teisė vairuoti atimta. Šių nutarimų pagrįstumas kelia abejonę, tačiau jie nustatyta tvarka nebuvo apskųsti yra įsiteisėję, šioje byloje nėra skundžiami, todėl teismas negali vertinti jų teisėtumo.

Atsižvelgdamas į tai, kad Institucija priimdama sprendimą negrąžinti N. P. teisės vairuoti transporto priemones teisingai aiškino galiojančias teisės normas bei jomis tinkamai vadovavosi, teismas konstatuoja, jog šis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas naikinti jį pagal skunde nurodytus motyvus pagrindo nėra, taip pat nėra pagrindo įpareigoti Instituciją grąžinti vairuotojo pažymėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Skundo nepatenkinti ir N. P. atžvilgiu 2010 m. birželio 22 d. priimtą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS laikinai einančio vyriausiojo specialisto pareigas sprendimą negrąžinti teisės vairuoti, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.