Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas 2014 m. Danijoje už 3000 Eur nusipirko automobilį Morris Mascot, kurio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) bei perdavė jį atsakovui restauruoti. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė sutartis, kad atsakovas pilnai atrestauruos ieškovui priklausantį automobilį iki 2015 m. rugsėjo mėn., o ieškovas priims atsakovo atliktus darbus bei už juos atsiskaitys. 2014 m. ieškovas perdavė atsakovui 1448,10 Eur (5000 Lt), o 2015 m. papildomai perdavė atsakovui 1448,10 Eur (5000 Lt) automobilio remonto darbams apmokėti bei detalėms nupirkti. Iš viso 2014-2015 metais ieškovas atsakovui perdavė 2896,20 Eur (10000 Lt). Iki 2015 m. rugsėjo mėn. sutartis dėl automobilio restauravimo įvykdyta nebuvo. Ieškovas atsakovui suteikė papildomą terminą iki 2016 m. rugsėjo mėn., bet ir suėjus šiam terminui automobilis nebuvo atrestauruotas. Nuo 2014 iki 2017 m. ieškovas su atsakovu bendravo ir elektroniniais laiškais, kuriuose buvo derinama, kaip turi atrodyti automobilis po restauracijos bei kokia spalva automobilis turi būti nudažytas. Tačiau atsakovas sutartų darbų neatliko, ieškovui negrąžino nei pinigų, nei automobilio. 2017-05-25 ieškovas kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovo atžvilgiu. 2017-06-12 policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atsakovo veiksmų. 2017-06-07 atsakovas pakvitavimu patvirtino, kad iš ieškovo yra gavęs restauravimui automobilį bei 10000 Lt (2896,20 Eur), raštu pažadėjo atrestauruoti ieškovo automobilį iki 2017-08-08, bet pažado neįvykdė – ieškovui negrąžino nei automobilio, nei pinigų. Praėjus minėtam sutarties terminui, t. y. po 2017-08-08 ieškovas pareikalavo iš atsakovo grąžinti automobilį, papildomą kėbulą bei perduotus pinigus (2896,20 Eur), tačiau atsakovas geranoriškai to nepadarė. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl automobilio restauravimo. Iki 2017-06-07 pakvitavimo pasirašymo dėl automobilio restauravimo atsakovui ieškovas buvo perdavęs automobilį bei 2896,20 Eur (10000 Lt). Atsakovas, net ir suteikus papildomą terminą darbams atlikti, sutarties neįvykdė, negrąžino ieškovui automobilio ir pinigų už automobilio restauravimą (b. l. 1-5).

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikomi įteiktais 2017-12-22 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 63-64, 72). Teisme 2018-01-04 gautas atsakovo atstovo advokatės Daivos Jurevičienės kontoros advokato padėjėjo Henriko Ratauto, veikiančio pagal 2017-12-20 Atstovavimo sutartį su atsakovu, prašymas dėl prieigos prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo suteikimo (b. l. 73), kuris 2018-01-04 teisėjo rezoliucija buvo patenkintas, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia šiais rašytiniais įrodymais: automobilįo Morris Mascot registracijos liudijimu (b. l. 6-9), elektroniniais laiškais (b. l. 10-12), ieškovo 2017-05-25 pareiškimu policijai (b. l. 20-21, 25-26), atsakovo parodymais (b. l. 22-24), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2017-06-12 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-46185-17 (b. l. 13-19, 27-28), atsakovo 2017-06-07 pakvitavimu (b. l. 29), nuotraukomis (b. l. 36-62). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014 m. sudarė žodinę sutartį dėl ieškovui priklausančio automobilio restauravimo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. rugsėjo mėn. atrestauruoti ieškovo automobilį, o ieškovas įsipareigojo priimti atsakovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. 2014 m. ieškovas perdavė atsakovui 1448,10 Eur (5000 Lt), o 2015 m. papildomai perdavė atsakovui 1448,10 Eur (5000 Lt) automobilio remonto darbams apmokėti bei detalėms nupirkti; nuo 2014 iki 2017 m. ieškovas su atsakovu bendravo elektroniniais laiškais dėl automobilio išvaizdos bei spalvos po restauracijos; ieškovas policijai pateikė 2017-05-25 pareiškimą dėl atsakovo veiksmų; tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-46185-17 policija 2017-06-12 priėmė nutarimą, kuriuo pagal ieškovo 2017-05-25 pareiškimą atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą; atsakovas 2017-06-07 pakvitavimu patvirtino, kad iš ieškovo yra gavęs automobilį, avansą 10000 Lt (2896,20 Eur), naują donorinį kėbulą bei nurodė, kad automobilis bus baigtas per 2 mėn. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis savo įsipareigojimus įvykdė arba grąžino ieškovui avansą bei automobilį, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 ir 4 dalys, 6.192 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis, 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.671 straipsnis, 6.680 straipsnis, 2017-06-07 pakvitavimas). Ieškovui (užsakovui) CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais nutraukus rangos sutartį dėl automobilio restauracijos atsakovas (rangovas) privalo grąžinti ieškovui (užsakovui) jo perduotas medžiagas ir kitokį turtą, o jeigu to padaryti neįmanoma, – atlyginti jų vertę pinigais (CK 6.670 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 157 Eur, kurias sudaro žyminis mokestis 128 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 35), kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos už dokumentų vertimą byloje 29 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis; b. l. 30-33). Pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje nurodė, jog kitas bylinėjimosi išlaidas pateiks CPK nustatyta tvarka (ieškinio 15.6 punktas), tačiau daugiau tokių įrodymų nepateikė, todėl priteistinos tik tos bylinėjimosi išlaidos, kurias ieškovas pagrindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą 2896,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 20 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 157 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus).

Įpareigoti atsakovą A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį Morris Mascot, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.