Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3243-305/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. P. dėl 8982,51 Eur skolos, 5 proc. procesinių palūkanų ir 101,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Kadangi ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai ir jie pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais – 2018 m. kovo 27 d. mokėjimo dokumentu, patvirtinančiu žyminio mokesčio sumokėjimą (e. b. l. 5), 2013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartimi Nr. 64-IL-5674 (e. b. l. 6-10), 2014 m. gruodžio 15 d. priedu prie Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. 64-IL-5674 (e. b. l. 11), 2014 m. gruodžio 17 d. susitarimu dėl 2013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. 64-IL-5674 pakeitimo (e. b. l. 12-13), 2015 m. lapkričio 23 d. priedu prie Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. 64-IL-5674 (e. b. l. 14), 2016 m. gruodžio 16 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartimi Nr. 64-ST2-114 (e. b. l. 15-19), 2014 m. gegužės 11 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. PN045403 (e. b. l. 20), 2014 m. rugsėjo 17 d. pranešimu atsakovui (e. b. l. 21-22), 2015 m. sausio 6 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus raštu Nr. 64-S-817 (e. b. l. 23-24), valstybės įmonės „REGITRA“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašu (e. b. l. 25), valstybės įmonės „Registrų centras“ Gyventojų registro išrašu (e. b. l. 26), 2018 m. kovo 2 d. pakartotiniu pranešimu atsakovui (e. b. l. 27-28), išsiųstos korespondencijos išrašu (e. b. l. 29-32) – pagal kuriuos yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl, esant ieškovės prašymui, ieškinys išnagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka priimant preliminarų sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, remdamasis minėtais ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad 2013 m. gruodžio 18 d. ieškovė su Marijampolės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 64-IL-5674 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), o 2016 m. gruodžio 16 d. – naują Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 64-ST2-114 (toliau – 2013 m. gruodžio 18 d. Sutartis ir 2016 m. gruodžio 16 d. Sutartis). Pagal abiejų šių sutarčių 1 bei 2 punktų nuostatas ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyse nustatyta tvarka. Tiek 2013 m. gruodžio 18 d. Sutartimi, tiek 2016 m. gruodžio 16 d. Sutartimi (jų 6.1, 6.2 papunkčiais) taip pat buvo susitarta ir dėl teikiamų paslaugų įkainių. Be to, 2013 m. gruodžio 18 d. Sutarties 12 punkte, o 2016 m. gruodžio 16 d. Sutarties 9 punkte buvo numatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 6.1 papunkčio nuostatas, t.y., už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas. Abiejų sutarčių 6.1 papunktyje buvo numatyta, kad tokiu atveju atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracine tvarka baudžiamas asmuo. Abiejų sutarčių 6.4 papunkčiuose taip pat buvo numatyta, kad ieškovė, negavusi iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę saugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. 2014 m. gegužės 11 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 straipsnio 1 / 2 dalimi, priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę – MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), tuo tikslu surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. PN045403, kadangi Automobilį vairavęs E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, už ką numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis 2013 m. gruodžio 18 d. Sutarties nuostatomis, ieškovė pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir pagal pateiktą transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą priverstinai nuvežė Automobilį saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Vilkaviškio r. sav., Paežerių k., Dvaro g. 8.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pateiktais duomenimis, teismo nutarimu Automobilis nebuvo konfiskuotas, tačiau atsakovas, kuris yra automobilio savininkas, atsiimti Automobilio neatvyko ir iki ieškinio teikimo dienos (2018 m. kovo 22 d.) jo nebuvo atsiėmęs. Ieškovė 2014 m. rugsėjo 17 d. ir 2018 m. kovo 2 d. siųstais pranešimais informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą už Automobilio priverstinį nuvežimą ir jo saugojimą bei paragino atsakovą atsiimti Automobilį ir atsiskaityti, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir ieškinio teikimo dienai (2018 m. kovo 22 d.) buvo skolingas 8982,51 Eur: 86,91 Eur už Automobilio priverstinį nuvežimą ir 8895,60 Eur už Automobilio saugojimą (1412 saugojimo paros × 6,30 Eur/parai = 8895,60 Eur). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovo prievolė sumokėti ieškovei už jo valdomo turto (Automobilio) nuvežimą ir išsaugojimą kilo įstatymo pagrindu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Taigi, tiek 2013 m. gruodžio 18 d. Sutarties ir 2016 m. gruodžio 16 d. Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė atsakovo valdytą Automobilį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl jos reikalavimas dėl 8982,51 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiškai.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymoIeškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 101,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 8982,51 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 51 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 101,00 Eur (vieną šimtą vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ (juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas V. Krėves pr. 64-84, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius banko kodas 21400).

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo jam dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui (Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams) raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo jam dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.