Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus įgaliotai atstovei M. K.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. G. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys I. B. ir S. B., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teisme gautas suinteresuoto asmens S. B. sutikimas, kuriame jis neprieštarauja, kad pareiškėja, jo sesuo, taptų jų motimos I. B. globėja. Nurodė, kad I. B. su pareiškėja gyvena jau kelis metus.

4. Teisme gauta išvadą byloje teikiančios institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius išvada, kurioje rekomenduojama I. B. nustatyti globą ir globėja bei turto administratore skirti pareiškėją V. G..

5. Nurodė, kad I. B. gyvena kartu savo dukros V. G. šeima, nuosavame name, su patogumais. Gyvenimo sąlygos labai geros. Ligone rūpinasi ir globoja jos dukra. V. G. sutinka būti motinos globėja. Pareiškėja, pasak institucijos, tinkamai rūpinasi savo motina: perka maisto produktus, vaistus, organizuoja jos gydymą, gamina valgį, rūpinasi asmens higiena, buitimi, tvarko finansinius reikalus. Pareiškėja dirba, gauna apie 900 Eur darbo pajamų. V. G. turi galimybę suderinti darbo valandas su motinos slaugymu. Ji stengiasi užtikrinti kuo geresnę visapusišką pagalbą kasdieniniame motinos gyvenime. Duomenų apie V. G. ydingus polinkius ar žalingus įpročius institucija neturi. Pagal sveikatos būklę pareiškėja gali būti globėja. Daugiau asmenų, norinčių būti I. B. globėju, nėra.

6. Teisme gautas suinteresuoto asmens I. B. atstovo advokato Eimanto Šriupšos atsiliepimas, kuriame prašoma tenkinti pareiškėjos patikslintą pareiškimą.

7. Nurodė, kad suinteresuotam asmeniui I. B. nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, patvirtina diagnozė „Nepatikslinta demencija“, asmuo bendraujant neatsako į jam užduodamus klausimus, dėl sveikatos būklės negeba įsisavinti jokios informacijos, sukoncentruoti dėmesio ir jį išlaikyti, suinteresuotas asmuo be lydinčio asmens nesugeba išeiti iš namų, nesugeba atlikti finansinių operacijų, apsipirkti, ji prastai orientuojasi laike ir erdvėje ir kt. Dėl nurodytų aplinkybių, atstovas daro išvadą, kad pareiškėjos patikslintas pareiškimas dėl suinteresuoto asmens pripažinimo neveiksnia pareiškėjos pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo yra pagrįstas.

8. Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

11. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus įgaliota atstovė M. K. pareiškimui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dalyje dėl I. B. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse tenkintinas.

12. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Prašymą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje turi teisę paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rūpybos) institucija arba prokuroras (CK 2.10 straipsnio 4 dalis).

13. Nagrinėjamoje byloje, gavus patikslintą pareiškimą dėl suinteresuoto asmens I. B. pripažinimo neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. 2023 m. vasario 2 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-48/2023 nurodyta, kad I. B. daug metų (nuo 2003 m.) buvo gydoma psichiatrų dėl depresijos, nemigos, nerimo, palaipsniui pradėjo ryškėti ir atminties sutrikimai. 2019 m., įvertinus jos kognityvines funkcijas, buvo nustatytas vidutinio sunkumo kognityvinis defektas, konstatuota nepatikslintos etiologijos demencija. Vėliau demencijos reiškiniai sparčiai progresavo, ryškėjo kognityvinis defektas, kuris 2021 m. pasiekė sunkų sutrikimo lygį, visiškai sutriko savarankiškumas, be to, 2022 m., atlikus galvos smegenų radiologinį tyrimą, jai buvo nustatyta kraujagyslinė leukoencefaloptija, involiuciniai-atrofiniai galvos smegenų pakitimai, vidinė hidrocefalija bei intrakranijinių arterijų aterosklerozė. Dėl demencijos nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. jai neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis slaugos poreikis bei didelių specialiųjų poreikių lygis. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro 2022 m. gruodžio 5 d. pateiktoje išvadoje dėl I. B. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atlikus dabartinį teismo psichiatrinį ekspertinį tyrimą, nustatyta, kad I. B. klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja vidutinio sunkumo kognityvinis defektas, sulėtėjęs, klampus, stokojantis nuoseklumo, neproduktyvus mąstymas, stokojančios adekvatumo emocijos, sutrikusi orientacija vietoje ir laike bei apraksija (sutrikusi tikslinga, valinga veikla). I. B. negeba disponuoti pinigais, sudarinėti sandorių, taip pat negeba pasirūpinti savo sveikata, mityba, higiena bei buitimi. Dėl psichikos sveikatos būklės ji negeba vykdyti produktyvios, tikslingos veiklos. I. B. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – kraujagyslinė demencija. Dėl psichikos sveikatos būklės ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl socialinės ir buitinės dezadaptacijos jai reikalinga kito asmens priežiūra ir globa.

14. Eksperto išvada yra nuosekli, pagrįsta I. B. asmens sveikatos istorijų, iš gydymo įstaigų, kuriose buvo gydyta duomenimis, taip pat I. B. protinės būklės ir pokalbio su ja metu gautų duomenų. Proceso dalyviai prieštaravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto išvadų nepareiškė. Eksperto išvada taip pat atitinka I. B. asmens sveikatos istorijų duomenis, Biudžetinės įstaigos Vilniaus socialinės paramos centro Pagalbos namuose tarnybos 2022 m. gruodžio 5 d. išvados Nr. 130-280/22 „Dėl asmens (I. B.) gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ turinį, pareiškėjos, institucijos teikiančios išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus paaiškinimus dėl I. B. psichikos sveikatos būklės. Realių priežasčių abejoti ekspertizės akte suformuluotų išvadų pagrįstumu ir jų įrodomąja reikšme nenustatyta (CPK 185 straipsnis).

15. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad I. B. nesugeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taigi egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai apriboti I. B. veiksnumą, kad būtų tinkamai apsaugoti jos interesais ir teisės.

16. 2023 m. vasario 2 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-48/2023 nurodyta, kad I. B. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

16.1. turtinių santykių: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

16.2. asmeninių neturtinių santykių: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti, kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių santykių sritis (dalyvavimas rinkimuose, balsavimo teisė).

2. Išklausęs į teismo posėdį atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į Biudžetinės įstaigos Vilniaus socialinės paramos centro Pagalbos namuose tarnybos 2022 m. gruodžio 5 d. išvados Nr. 130-280/22 „Dėl asmens (I. B.) gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ bei VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2023 m. vasario 2 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-48/2023 išvadoje nurodytas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose I. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, vadovaudamasis Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalimi, CK 2.10 straipsniu, teismas vadovaujasi 2023 m. vasario 2 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-48/2023 išvada ir konstatuoja, kad I. B. pripažintina neveiksnia šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse:

17.1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

17.2. asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių, pilietinių teisių.

Pareiškimas dalyje dėl I. B. globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo tenkintinas.

1. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.

2. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, įskaitant ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus išvadą, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų žodinių bei rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad yra teisinis pagrindas neveiksnia tam tikrose nurodytose srityse pripažintai I. B. nustatyti nuolatinę globą bei paskirti jai globėją. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises bei teisėtus interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, CPK 505 straipsnio 3 dalis).

3. Teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens I. B. globėjo paskyrimo, atsižvelgia į tai, kad pareiškėja V. G., būdama I. B. dukra organizuoja jos nuolatinę priežiūrą, rūpinasi I. B. reikalų tvarkymu, poreikių tenkinimu, sveikatos priežiūra, laisvalaikiu. Be to, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių ir žodinių paaiškinimų, V. G. puikiai sutaria su savo motina I. B., kuri V. G. namuose gyvena jau kelerius metus ir puikiai sutaria su pareiškėjos šeima, jas sieja itin glaudus ryšys. Kitų suinteresuotų asmenų, kurie norėtų tapti I. B. globėjais teismui nėra žinoma.

4. Teismas vertindamas duomenis nustatė, kad pareiškėja V. G. nėra teista, tačiau bausta administracine tvarka. Paskutinį kartą bausta 2022 m. spalio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, paskirtą baudą yra sumokėjusi. Ankstesniais laikotarpiais yra bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalį, 416 straipsnio 3 dalį, paskirtas baudas yra sumokėjusi. Pareiškėja yra ištekėjusi, dirbanti, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nėra gydyta. Uždarosios akcinės bendrovės ,,AFFIDEA LIETUVA“ išduotoje pažymoje nurodoma, kad pagal sveikatos būklę V. G. gali būti globėja. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad pareiškėja tinkamai rūpinasi savo motina: perka maisto produktus, vaistus, organizuoja jos gydymą, gamina valgį, rūpinasi asmens higiena, buitimi, tvarko finansinius reikalus. Pareiškėja dirba, gauna apie 900 Eur darbo pajamų. V. G. turi galimybę suderinti darbo valandas su motinos slaugymu. Ji stengiasi užtikrinti kuo geresnę visapusišką pagalbą kasdieniniame motinos gyvenime.

5. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. G. gali globoti I. B.. Byloje nėra duomenų apie V. G. polinkį į žalingus įpročius, kitus ydingus polinkius. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad V. G. turi galimybes įgyvendinti savo motinos I. B. globėjos funkcijas, teismo posėdžio metu ji su tokiomis pareigomis sutiko (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 493 straipsnis). VĮ Registrų centro duomenimis, V. G. neturi nekilnojamo turto, tačiau gauna senatvės pensiją, našlių pensiją ir slaugos kompensaciją. V. G. sutinka būti paskirta tiek I. B. globėja, tiek turto administratore.

6. Kitų asmenų, pageidaujančių atlikti I. B. globėjo ir (ar) turto administratoriaus pareigas, nėra. Išvadą teikianti institucija palaiko prašymą paskirti V. G. I. B. globėja ir turto administratore. V. G. kandidatūrą globoti I. B. ir administruoti jos turtą palaiko ir I. B. advokatas. Pagrindo abejoti, kad V. G. gali nepajėgti tinkamai apsaugoti I. B. interesus ir ja tinkamai pasirūpinti, nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytą, I. B. nustatoma globa, jos globėja ir turto administratore V. G. (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 ir 3 dalys, 3.245 ir 4.240 straipsniai).

7. CPK 508 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui teismas išaiškina jo teises ir pareigas, V. G., kaip globėjai ir turto administratorei, teismas išaiškina, kad globėja turi šias teises ir pareigas: 1) įgyvendinti ir ginti globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo buveinės adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) privalo neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis); 8) neveiksnaus asmens globa apima ir jo turto globą.

8. Jeigu globėja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, ji gali būti teismo nutartimi nušalinta nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjos veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėja privalo ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, 507-508 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos V. G. patikslintą pareiškimą tenkinti.

Pripažinti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis.

Nustatyti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

I. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.