Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50³ straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. 2016 m. balandžio 26 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas sulaikytas ir pasodintas į policijos tarnybinį automobilį „VW Caddy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), daužė sienas, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus išspyrė tarnybinio automobilio kairės pusės galinį stiklą, padarydamas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 103,50 Eur turtinę žalą. Taip G. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Be to, G. Z. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti spardyti jų tarnybinio automobilio sienas nereagavo, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teisme G. Z. paaiškino, kad pripažįsta pažeidimus. Grįžus namo kilo žodinis konfliktas su dukra, kad ji nesitvarko, žmonai tai nepatiko, žmona iškvietė jam policiją. Jis išėjo laukti policijos lauke, atvyko pareigūnai, paėmė grubiai jį už apykaklės, užlaužė, jis norėjo paskambinti advokatui, iš karto jam pripurškė dujų, o mašinoje tik 3 kubai juk patalpa, tai jis pradėjo dusti, prašė pareigūno atidaryti duris. Išmušė langą, nes neturėjo kuo kvėpuoti, laikė jį pusę valandos. Kai jį uždarė, pareigūnas liko, o kita pareigūnė nuėjo rašyti pas žmoną į viršų pareiškimą. Jis išdaužė langą, kai įgrūdo į mašiną, gal 20 min. maldavo atidaryti duris, duoti oro. Paskui ištraukė jį iš mašinos, tris kartus elektros šoką panaudojo, jis nugriuvo į balą, nesipriešino. Kai prašė nespardyti lango nenustojo spardyti lango, nes nebuvo kuo kvėpuoti. Išmušus langą geriau pasidarė, ten sandari patalpėlė, nebuvo kuo kvėpuoti. Suprantu, kad žala padaryta, reikia atlyginti. Prieš pasodinant į automobilį, jis nesistumdė, jie grubiai griebė už apykaklės, jis tik prašė nesmaugti ir užkišo ranką, kad nesmaugtų apykaklės. Tuo metu buvo gal tik 100 g išgėręs, mažai vartoja. Išvežė jį žmonos nuoroda į Parko g.

Teismui padarius pertrauką į kitą teismo posėdį G. Z. neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad su protokolu ir bauda sutinka (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė ir už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. G. Z. kaltę, padarius ATPK 50³ straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme G. Z. paaiškino, kad pripažįsta pažeidimus. Grįžus namo kilo žodinis konfliktas su dukra, kad ji nesitvarko, žmonai tai nepatiko, žmona iškvietė jam policiją. Jis išėjo laukti policijos lauke, atvyko pareigūnai, paėmė grubiai jį už apykaklės, užlaužė, jis norėjo paskambinti advokatui, iš karto jam pripurškė dujų, o mašinoje tik 3 kubai juk patalpa, tai jis pradėjo dusti, prašė pareigūno atidaryti duris. Išmušė langą, nes neturėjo kuo kvėpuoti, laikė jį pusę valandos. Kai jį uždarė, pareigūnas liko, o kita pareigūnė nuėjo rašyti pas žmoną į viršų pareiškimą. Jis išdaužė langą, kai įgrūdo į mašiną, gal 20 min. maldavo atidaryti duris, duoti oro. Paskui ištraukė jį iš mašinos, tris kartus elektros šoką panaudojo, jis nugriuvo į balą, nesipriešino. Kai prašė nespardyti lango nenustojo spardyti lango, nes nebuvo kuo kvėpuoti. Išmušus langą geriau pasidarė, ten sandari patalpėlė, nebuvo kuo kvėpuoti. Suprantu, kad žala padaryta, reikia atlyginti. Prieš pasodinant į automobilį, jis nesistumdė, jie grubiai griebė už apykaklės, jis tik prašė nesmaugti ir užkišo ranką, kad nesmaugtų apykaklės. Iš byloje esančio G. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Taigi, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Z. paaiškinimo matyti, jog jis pripažįsta, jog būdamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje išspyrė stiklą, tačiau tokius savo veiksmus teisina tuo, jog su juo policijos pareigūnai netinkamai elgėsi, pripurškė dujų, neturėjo kuo kvėpuoti. Visgi tokios G. Z. nurodomos aplinkybės laikytinos jo gynybine versija, kuria tikėti teismas neturi jokio pagrindo. Iš policijos pareigūnų J. N. ir K. I. 2016 m. balandžio 26 d. tarnybinių pranešimų, be kita ko, matyti, kad 2016 m. balandžio 26 d. patruliuojant apie 16.40 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute smurtaujama. Atvykus minėtu adresu lauke, prie 48 buvo laiptinės pastebėtas vyras (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. Z., gim. (duomenys neskelbtini)). Iš atidaryto šio namo lango pasirodė moteris, kuri pradėjo šaukti, kad tai – būtent tas vyras, kurį reikia sulaikyti. Jie (t. y. pareigūnai) priėjo prie G. Z., prisistatė, pareigūnas K. I. parodė asmeniui savo tarnybinį pažymėjimą. Paprašius asmens pateikti asmens dokumentą, jis pasakė, kad su savimi dokumentų neturi, pareikalavus prisistatyti, asmuo atsisakė sakyti savo asmens duomenis. Nuo vyro jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Pro langą šaukusi moteris išėjo iš laiptinės ir prisistatė pranešėja dėl minėto (duomenys neskelbtini) pranešimo, nurodė, kad tai – jos sutuoktinis. G. Z. buvo pareikalauta praeiti kartu su pareigūnais į (duomenys neskelbtini) butą, kad kartu su pranešėja galėtų pasiaiškinti įvykio aplinkybes bei patikrinti jo asmens dokumentus. Asmuo atsisakė tai padaryti. Tuomet asmenį suėmus už parankių, jis buvo nuvestas į laiptinę. Laiptinėje, pirmame aukšte, G. Z. sustojo, nenorėjo eiti, pradėjo muistytis, ištrūkęs pakėlė ranką ir užsimojo trenkti pareigūnui K. I., tuomet prieš G. Z. buvo panaudotos tarnybinės dujos, kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai už nugaros, G. Z. nuvestas ir pasodintas į tarnybinį automobilį, borto Nr. (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (į atskirą sulaikytiems transportuoti skirtą patalpą). Faktiškai G. Z. sulaikytas apie 17.00 val. Pranešėja L. Z. paaiškino, kad sulaikytas sutuoktinis G. Z. šiandien įvairiais gestais grasino panaudoti prieš ją fizinį smurtą, prievarta laikė bute ir neleido išeiti. Ji taip pat teigė, kad G. Z. šiandien paūmėjo psichikos sutrikimas: G. Z. anksčiau yra gydytas psichiatrijos ligoninėje, lankosi pas gydytoją psichiatrą, be to, jam yra gydytojo paskirti psichotropiniai vaistai, kuriuos jis savavališkai nustojo vartoti, be to, G. Z. jau antrą savaitę iš eilės reguliariai vartoja alkoholį. L. Z. nurodė, kad paskutiniu metu G. Z. kalba apie neegzistuojančius dalykus, įsivaizduoja esąs kažkoks agentas, sėdintis apkasuose, nors tuo metu yra savo bute, slepiasi nuo įsivaizduojamo persekiojimo. Dėl šio incidento L. Z. vietoje surašė pareiškimą. Kol buvo priimamas pareiškimas, tarnybiniame automobilyje sėdintis G. Z. pradėjo trankyti automobilio sienas, į daugkartinius reikalavimus nustoti nereagavo. Į vietą atvyko 0872 GMP medikų brigada. Jų ir pareigūnų akivaizdoje G. Z. besitrankydamas išspyrė, galimai koja, tarnybinio automobilio sulaikytiems skirtos patalpos stiklą, sulenkė lango grotas. Pro išdaužtą automobilio langą buvo pastebėta, kad G. Z. yra perkišęs kojas taip, kad antrankiais surakintos rankos atsidūrė priekyje, nors jis buvo įsodintas surakinus rankas už nugaros. G. Z. nuolat kojomis spardė automobilio sienas, į reikalavimus nutraukti šiuos veiksmus nereagavo, todėl buvo nuspręsta panaudoti prieš jį elektros impulsų prietaisą „Taser“, kadangi G. Z. nuolat spardėsi (taip pat ir tada, kai buvo atidarytos tarnybinio automobilio sulaikytiems skirtos patalpos durys bei mėginta prieiti arčiau sulaikytojo) ir kitaip prie jo neįmanoma buvo prieiti, be to, visos prieš tai naudotos priemonės (kovinių imtynių veiksmai, tarnybinės dujos, antrankiai) buvo neveiksmingos ir nepadėjo nutraukti neteisėtų sulaikytojo veiksmų. Elektros impulsų prietaisas „Taser“ buvo panaudotas iššaunant užtaisą su kontaktinėmis adatomis, kurios įsmigo į sulaikytojo kūną. Veikiant elektros impulsų prietaisui G. Z. prarado pusiausvyrą, buvo ištrauktas iš automobilio ir paguldytas ant asfalto. Kadangi po pirmo elektros impulsų ciklo G. Z. nenusiramino ir toliau muistėsi, elektros impulsų ciklas buvo panaudotas dar apie tris kartus, kol sulaikytasis nusiramino ir nustojo priešintis. Jam ant kojų taip pat uždėti antrankiai. 0872 GMP brigados medikai apžiūrėjo sulaikytąjį, ištraukė iš jo kūno elektros impulsų prietaiso užtaisų adatas su kontaktiniais laidais, pabendravo su jo sutuoktine L. Z. ir nusprendė G. Z. vežtis į Vilniaus Parko g. psichiatrijos ligoninę. Jiems (t. y. pareigūnams) lydint kartu su 0872 GMP brigados medikais G. Z. apie 18.30 val. buvo pristatytas į Vilniaus m. Parko g. psichiatrijos ligoninę (b. l. 8, 9). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. balandžio 26 d. 16.34 val. BPC gautas L. Z. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose triukšmauja neblaivus vyras, grasina fiziškai susidoroti, yra mažametis vaikas. Vėliau pateikta papildoma informacija, kad GMP 0872 veža asmenį į N. Vilnios ligoninę, patrulis lydi, kieme apgadino tarnybinį automobilį „VW Caddy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), išdaužė stiklą ir sulaužė metalines groteles (b. l. 6); L. Z. 2016 m. balandžio 26 d. pareiškimas, kuriame ji nurodo, jog 2016 m. balandžio 26 d., apie 16.30 val. jos sutuoktinis G. Z. grasino panaudoti prieš ją fizinį smurtą, neleido išeiti iš buto, įžeidinėjo ją, dėl to ji labai išsigando ir iškvietė pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams ji nurodė savo sutuoktinį, kuris buvo lauke. Jos akivaizdoje sutuoktinis nevykdė policijos reikalavimų, todėl buvo sulaikytas <...> (b. l. 7); L. Z. parodymai, kuriuose ji nurodo iš esmės analogiškus duomenis (b. l. 13); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo A. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 26 d. buvo apgadintas automobilis „VW Caddy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo suremontuotas. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 103,50 Eur materialinė žala (b. l. 11); PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog buvo atlikti stiklo keitimo darbai automobiliui, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir medžiagų kaina – 103,50 Eur 9b. l. 12); 2016 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolas su priedais, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „VW Caddy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, jog automobilio kairėje pusėje, kėbule, galinės orlaidės stiklas išmuštas – išdaužtas, toje pačioje pusėje, kur buvo stiklas, apsauginės juodos spalvos metalinės grotos sulenktos ir išgaubtos į lauko pusę (b. l. 14-16). Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog G. Z. veiksmai, kuomet jis būdamas sulaikytas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje daužė sienas, išspyrė tarnybinio automobilio kairės pusės galinį stiklą, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti tokius neteisėtus savo veiksmus, atitinka ATPK 50³ straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėtį ir kvalifikuoti tinkamai, todėl G. Z. baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sugadintas svetimas turtas, nevykdyti teisėti policijos pareigūnų reikalavimai), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. Z. skirtinos ATPK 50³ straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl G. Z. padaryto administracinio teisės pažeidimo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 103,50 Eur turtinę žalą, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50³ straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

G. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti jas iš dalies sudedant ir G. Z. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – devyniasdešimties eurų (90 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti G. Z. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 103,50 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057986479 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.