Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Kęstutis Venckus Procesinio sprendimo kategorija 2.4.8

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo E. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( J. Š. turto vagystės epizodas ) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. ( D. B. turto vagystės epizodas) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 302 str. 1d. ( D. B. dokumentų vagystės epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 str. 2d. ( Ž. K. turto vagystės epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 3 d. ( Ž. K. turto sunaikinimo epizodas) dvidešimties parų arešto bausme;

- pagal BK 178 str. 2d. ( J. V. turto vagystės epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 302 str. 1 d. ( D. B. turto ir dokumentų vagystės ) ir paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. ( Ž. K. turto vagystės ir turto sugadinimo) ir paskirta subendrinta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63str. 1d., 4 d., 6 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės ir bausmė, paskirta 2006-05-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. Z. nuteistas už tai, kad jis 2004-07-28, laikotarpyje nuo 7 val. 30 min. iki 18 val. 45 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, su laužtuvu išlaužęs duris, įsibrovė į patalpą-garažą Nr.202, priklausantį J. Š., esantį Panevėžio (duomenys neskelbtini),. metalinių garažų kooperatyve Nr. 1, iš kur pagrobė svetimą J. Š. priklausantį turtą - keturis ratus su padangomis, bendros 440 Lt vertės.

Be to, jis, 2005-06-26 , laikotarpiu nuo 1 val. iki 9 val. 15 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadindamas vairuotojo durelių ir bagažinės dangčio spyneles, įsibrovė į saugyklą - automobilį „VW Jetta", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. B., stovėjusį sodų bendrijoje „Ąžuolas', sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur iš automobilio salono pagrobė svetimą D. B. priklausantį turtą, bendros 160 Lt vertės, o būtent: 3 vienetus raktus, bendros 60 Lt vertės, grandinėlę su pakabuku, 100 Lt vertės, ir D. B. dokumentus-automobilio „VW JETTA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr.(duomenys neskelbtini), ir techninės apžiūros taloną.

Be to, jis, 2005-07-05, apie 4 val. 5 min., išdauždamas dešinės priekinių durelių stiklą ir taip sugadindamas nedidelės 150 Lt vertės Ž. K. priklausantį turtą, įsibrovė j saugyklą - automobilį „H. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Ž. K., stovėjusi (duomenys neskelbtini), namo kieme, Panevėžio m., iš kur pagrobė svetimą Ž. K. priklausantį turtą - automagnetolą „Alpine", 200 Lt vertės.

Be to, jis, 2005-07-22 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadindamas dešinės pusės priekinių durelių ir bagažinės dangčio spyneles, įsibrovė į saugyklą - automobilį ,,VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį J. V., stovėjusį (duomenys neskelbtini), namo kieme, Panevėžio m., iš kur pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą, bendros 345 Lt vertės, o būtent: galinį dangtį su garsiakalbiais „Pioneer", bendros 200 Lt vertės, 12 vienetų CD su įvairiais įrašais, bendros 120 Lt vertės, akinius nuo saulės, 25 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, E. Z. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas. Savo kaltės skunde neginčija ir nuteistasis.

Apylinkės teismo paskirtos bausmės už padarytas atskiras nusikalstamas veikas atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.) ir kitas Baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje esančias bausmių skyrimo taisykles.

Įstatymų leidėjas, konstruodamas BK 59 str. 1 d. 2 p. nuostatas, nurodė galimų pozityvių veiksmų alternatyvą: 1) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi; 2) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba pagalbą aiškinantis minėtas veikas. Atsakomybę pagal minėtą straipsnį lengvina tiek vienos, tiek abiejų aplinkybių buvimas byloje. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmes už nusikaltimus, atsižvelgė į byloje esančius E. Z. nuoširdžius prisipažinimus (T.1, b.l. 127, 138, 149 ) ir tai įvertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. Todėl dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo.

Už nusikaltimus E. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės už BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o už baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė taip pat mažesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis, todėl šių bausmių laikyti aiškiai per griežtomis nėra jokio pagrindo. Skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas, t.y. pirmiausia bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrino jas apimdamas, o bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, kurios iš esmės savo pobūdžiu ir tyčios kryptingumu bei pavojingumu yra tapačios, taikė apeliantui palankiusią galimą įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą- dalinį bausmių sudėjimą, todėl ir nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

NU TARĖ:

E. Z. apeliacinį skundą atmesti.