Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės

dalyvaujant ieškovo atstovui Ryčiui Lelešiui, atsakovės atstovei advokatei Renatai Petrylaitei viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“ AB apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2037-717/2010 pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams K. S. ir A. K. dėl 100 000 Lt priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Sprendime nurodyta, kad byloje nustatyta, jog 2007-07-23 tarp ieškovo ir atsakovo A. K. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 07-074746-FA, pagal kurią ieškovas suteikė A. K. 612 000 Lt kreditą žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių Garšvės g. 87, Kaune pirkimui ir statybos darbų užbaigimui (b.l. 7-8). Pagal šią sutartį galutinis kredito grąžinimo terminas buvo numatytas 2041-07-23. Kredito gavėjas prievolę užtikrino įkeisdamas žemės sklypą Garšvės g. 87 bei šiame žemės sklype esantį gyvenamąjį namą. Už suteiktąjį kreditą taip pat laidavo atsakovė K. S. (b.l. 9). Kreditavimo sutarties priede Nr. 1 buvo išdėstyta grąžinama kredito suma atskirais laikotarpiais (b.l. 14-18). Kredito grąžinimo pradžia buvo numatyta 2008-08-20. Sutarties šalys 2009-10-09 pasirašė susitarimą Nr. 07-074746-FA-1 dėl pradinės kredito sutarties sąlygų pakeitimo, kuria padidino maržą, metinių palūkanų normą (b.l. 19). 2008-07-15 susitarimu Nr. 07-074746-FA-2 dar kartą padidino metinių palūkanų normą ir nustatė galutinį kredito grąžinimo terminą 2009-01-20 (b.l. 20). Atsakovas A. K. kreditavimo sutarties ir susitarimų dėl jos pakeitimų neneigia, pripažįsta visas jų sąlygas. Tarp ieškovo ir atsakovės K. S. 2007-07-23 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 07-074646-LA, pagal kurią atsakovė laidavo už sutuoktinio A. K. gautą kreditą solidariai (b.l. 26-27). Ieškovas ir atsakovė K. S. 2008-07-15 pasirašė susitarimą Nr. 07-074746-LA1, kuriuo susitarė, kad laiduos už pagrindinės laidavimo sutarties pakeitimus, sudarytus tarp banko ir A. K. (b.l. 28, 30). 2007-07-30 buvo sudarytas ir notaro patvirtintas hipotekos lakštas (b.l. 32-34), kuriuo skolininkas A. K. įkeitė žemės sklypą ir jame esantį namą, Garšvės g. 87, Kaune, kurių bendras įkainojimas sudarė 646 000 Lt. Ieškovas 2009-03-24 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo, prašydamas areštuoti turtą, kuriam pritaikyta hipoteka ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš A. K. (b.l. 35-37), t.y. 676 131,92 Lt. 2009-02-18 bankas pasiūlė atsakovei K. S. iki 2009-03-02 padengti įsiskolinimą (b.l. 38), o A. K. pranešė, kad jeigu jis iki 2009-03-02 neatlygins skolos, bankas vienašališkai nutrauks kredito sutartį (b.l. 39). Hipotekos skyriaus 2009-06-01 nutartimi buvo nutarta priverstinai išieškoti iš A. K. 704 881,76 Lt skolą, 6 mėnesių VILIBOR LTL ir pridedant 1,1 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojant nuo 2009-05-22 iki visos paskolos sumos grąžinimo, 5 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2009-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128 Lt žyminio mokesčio. Priverstinai parduoti iš varžytynių A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,0921 ha žemės sklypą ir jame esantį gyvenamąjį namą Garšvės g. 87, Kaune, nutartį pavedant vykdyti antstoliui pagal kreditoriaus pasirinkimą (b.l. 83). Atsakovai kreipėsi su prašymais į banką dėl skolos atidėjimo, palūkanų sumažinimo (b.l. 84, 85), tačiau, kaip nurodė atsakovas A. K., bankas jų prašymų nepatenkino, nors jis buvo suradęs ir pirkėją įkeistam turtui parduoti už 500 000 Lt. Ieškovas kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių, dėl ko 2009-06-01 jų prašymas hipotekos teisėjos nutartimi buvo patenkintas (b.l. 83) – CPK 558 straipsnio 2 dalis. Ieškovo atstovas pripažino (CPK 187 straipsnis), kad nutartis dėl skolos išieškojimo yra pateikta antstoliui vykdyti. Atsakovas A. K. patvirtino, kad įvyko pirmosios varžytynės, tačiau turtas nebuvo parduotas. Teismas konstatavo, jog kol nebaigtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, neaišku, kokia skolos dalis bus atlyginta, todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų 100 000 Lt skolos atlyginimo yra priešlaikinis ir nepagrįstas. Iki nebus pabaigtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, ieškovas neturi teisės reikalauti skolos atlyginimo iš laiduotojo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Fizinių ir (ar) juridinių asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas, laikomi sandoriais. Viena iš sandorio rūšių yra sutartis. Sutartis įstatymo apibrėžiama kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Taigi sutartis yra dvišalis arba daugiašalis sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų ar daugiau šalių tarpusavyje suderinta valia, kuria siekiama tam tikro bendro rezultato.

Kreditavimo sutartis – tai banko ar kitos kredito įstaigos (kreditoriaus) ir kredito gavėjo susitarimas, kuriuo bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2007-07-23 tarp ieškovo „Swedbank“, AB ir atsakovo A. K. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 07-074746-FA, pagal kurią (su visais pakeitimais ir papildymais) ieškovas Swedbank, AB atsakovui A. K. iki 2009-01-20 suteikė 612 000 litų kreditą. Iš teismui prie ieškinio pateikto hipotekos lakšto (1 t., b.l. 32) bei 2007-07-23 laidavimo sutarties Nr. 07-074746-LA (1 t., b.l. 26-31) matyti, kad jais pagal minėtą kredito sutartį (su visais pakeitimais ir papildymais) buvo užtikrinti A. K. įsipareigojimai ieškovui. Atsakovė K. S. už A. K. prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą minėta laidavimo sutartimi (su visais pakeitimais ir papildymais) laidavo solidariai visu savo turtu ir įsipareigojo prievoles ieškovui pagal šią sutartį už A. K. įvykdyti tuo atveju, jeigu šių prievolių pastarasis neįvykdys. Atsakovas, užtikrindamas prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, hipotekos lakštu Nr. 02120070012324, įkeitė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius Garšvės g. 87, Kaune. Atsakovams A. K. ir K. S. nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito ir laidavimo sutartis, ieškovas kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl išieškojimo iš bankui įkeisto turto.

Hipotekos skyriaus 2009-06-01 nutartimi buvo nutarta priverstinai išieškoti iš A. K. 704 881,76 Lt skolą, 6 mėnesių VILIBOR LTL ir pridedant 1,1 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojant nuo 2009-05-22 iki visos paskolos sumos grąžinimo, 5 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2009-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128 Lt žyminio mokesčio. Priverstinai parduoti iš varžytynių A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,0921 ha žemės sklypą ir jame esantį gyvenamąjį namą Garšvės g. 87, Kaune, nutartį pavedant vykdyti antstoliui pagal kreditoriaus pasirinkimą (b.l. 83).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolė grąžinti gautą kreditą A. K. atsirado pagal tarp jo ir ieškovo sudarytą kreditavimo sutartį. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju kredito gavėjas nevykdė savo prievolės sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka mokėti kreditą ir palūkanas, todėl ieškovas pagrįstai pasinaudojo savo teise reikalauti iš laiduotojo grąžinti negrąžinto kredito dalį (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Nagrinėjamu atveju atsakovė K. S. laidavimo sutartimi prisiėmė įsipareigojimą atsakyti visu savo turtu bankui, jeigu skolininkas A. K. neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kreditavimo sutartį. Atsakovė kaip solidarusis skolininkas turi įvykdyti A. K. prievolę, nepriklausomai nuo to, kad ieškovas pirmiausia pasinaudojo teise kreiptis į teismą dėl išieškojimo iš bankui įkeisto turto (laidavimo sutarties 7.1 p., CK 6.14 str. 3 d.). Pažymėtina, kad laidavimas, įkeitimas ir hipoteka yra lygiaverčiai prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai (CK 6.70 str.). Todėl šio ieškinio pareiškimas neužkerta kelio ieškovui kaip kreditoriui, negavus savo reikalavimo patenkinimo iš laiduotojo, realizuoti kitas priemones (CK 6.80 str. 2 d., 6.6 str. 1 d., 4 d.).

Iš tarp ieškovo „Swedbank“, AB ir atsakovės K. S. 2007-07-23 sudarytos laidavimo sutarties Nr. 07-074746-LA matyti, kad 7.1 punktu šalys susitarė, jog tuo atveju, jei Kredito gavėjų įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis (hipoteka, įkeitimu, kitu laidavimu ir pan.) ir Kredito gavėjai ar bet kuris iš jų tinkamai nevykdo visų ar dalį prievolių pagal Kredito sutartį, Bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias Kredito gavėjų prievolių užtikrinimo priemones realizuoti. Taigi minėtos sutarties sąlygos suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovo kreipimasis dėl skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto neužketa kelio reikšti ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovų. Kadangi ieškovas reiškia ieškinį kredito sutarties, bet ne hipotekos sutarties (lakšto) pagrindu, tai yra kaip kreditorius pagal kredito sutartį, ne kaip hipotekos kreditorius, pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos CK 4.193 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto, nuostatas taikė nepagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms, nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, jog kol nebaigtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, neaišku, kokia skolos dalis bus atlyginta, todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų 100 000 Lt skolos atlyginimo yra priešlaikinis ir nepagrįstas.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Kadangi ieškovas įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, už kuriuos atsakovai su juo neatsiskaitė, iš atsakovų ieškovui priteistina skola (CK 6.1, 6.38 str.), penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, kadangi atsakovai yra fiziniai asmenys (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.), ir delspinigiai.

Patenkinus apeliacinį skundą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u sprendžia:

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 100 000 Lt (vieną šimtą tūkstančių litų) skolos, kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje bazėje Lietuvos banko paskelbtą šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinė palūkanų norma) ir pridedant 1,1 proc. metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų sausio 20 d. ir liepos 20 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jei palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena, REUTERS informacinėje bazėje Lietuvos banko paskelbtą šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinė palūkanų norma) ir pridedant 1,1 proc. metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojant nuo negrąžintos 38 215, 04 Lt (trisdešimt aštuonių tūkstančių dviejų šimtų penkiolikos litų 4 ct) kredito dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. balandžio 17 d. iki visiško kredito grąžinimo, bei 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (100 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) žyminio mokesčio ir 217,82 Lt (du šimtus septyniolika litų 82 ct) už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu ieškovui „Swedbank“, AB, į.k. 112029651.

Priteisti iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 30 Lt (trisdešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.