Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gretai Gurkšnytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam R. V., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-04-19 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. (2003-09-04 perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d.; laisvės atėmimas 2 metams);

2. 2004-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2005-05-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas;

3. 2005-08-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimas;

4. 2007-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5. 2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

6. 2013-08-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

7. 2014-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d. šešiasdešimt parų areštu, LR BK 641 str. 1 d. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, teistumas neišnykęs;

8. 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimas;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015-07-05 apie 01.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) pastato, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. L. priklausantį turtą, t.y. mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“ - 800 eurų vertės, tuo padarydamas R. L. bendrą 800 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, ir parodė, kad 2015-07-05 ėjo tryse ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune. Su juo kartu buvo dar du vyrai, su kuriais jis tą vakarą susipažino bare vartodamas alkoholį. Tai buvo atsitiktiniai vyrai, su kuriais kartu bare vartojo alkoholį ir iš baro kartu išėjo. Jų nepažįsta. Beeinant gatve, prasilenkė su pro jį ėjusia nukentėjusiąja. Ji rankoje turėjo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“, kurį kaltinamasis paėmė jai iš rankos ir tuojau pat pasišalino iš įvykio vietos. Buvo tamsu. Kur nuėjo tie du nepažįstami vyrai, nematė ir nežino. Dėl vagystės su kitais dviem nepažįstamais nesitarė, tokia mintis kilo jam vienam. Po to jis nuėjo prie PC „Rimi“, kur bandė šį telefoną parduoti, pigiai siūlė pirkti žmonėms, nes reikėjo pinigų pragyvenimui ir alkoholiui. Tuo metu prie parduotuvės iš karto jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie paėmė iš jo vogtą telefoną ir pristatė į komisariatą. Įvykio metu buvo neblaivus, jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų elgęsis. Dėl įvykio gailisi.

Kaltinamajam R. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. V. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- 2015-07-05 Kauno AVPK KTV NVRS R. L. pareiškimu nustatyta, jog pranešama apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Pareiškėja parodė, kad 2015-07-05 d. apie 1.00 val. ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, trys jaunuoliai iš rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“ ir pasišalino. Padaryta 800 eurų turtinė žala. (b.l. 2);

- 2015-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Kovo 11-osios g. 65. Nustatyta: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, yra penkių aukštų trijų laiptinių daugiabutis. Namas stovi prie (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies, prie šaligatvio. Aplink įvykio vietą video kamerų nesimato, daugiau nusikaltimo pėdsakų neaptikta. (b.l. 3);

- 2015-07-05 Kauno AVPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad parteikiama informacija dėl gauto iškvietimo ir sulaikyto asmens.(b.l. 15);

- 2015-07-05 Kauno AVPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniu u nustatyta, kad pateikiama informacija dėl gauto iškvietimo ir sulaikyto asmens. (b.l. 16);

- 2015-07-05 protokolu nustatyta, kad R. V. laikinai sulaikytas, pas jį rastas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 6“, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini). 2015-07-17 minėtas telefonas apžiūrėtas, sudaryta fotolentelė (b.l. 32-35). Po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai R. L.. (b.l. 36);

- 2015-07-05 liudytojos (nukentėjusiosios) R. L. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-07-05 d. apie 1.00 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Ties (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastatu priešais ją ėjo trys jaunuoliai, kurių smulkiau apibūdinti negali, nes buvo tamsu. Kai prasilenkė, vienas iš jaunuolių jai iš rankų išplėšė MRT „iPhone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė prisidėjusi prie ausies. Kas tiksliai iš jaunuolių išplėšė iš rankų MRT nurodyti negali, nes nematė. Po to jie pasišalino. (b.l. 2);

- 2015-07-05 nutarimu nustatyta, kad R. L. pripažinta nukentėjusiąja.(b.l. 19);

- 2015-07-17 nukentėjusiosios R. L. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-07-05 d. duotus parodymus tvirtina ir nori papildyti, kad 2015-07-05 d. apie 01.00 val. einant jai iš darbo, adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaune, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, priešais ją ėjo trys jaunuoliai, kurių smulkiau apibūdinti negali, nes buvo tamsu, gerai jų nematė. Vienas iš jaunuolių jai iš rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“ ir visi nubėgo. Nei vieno jaunuolio atpažinti negalėtų, nes nematė jų veidų. (b.l. 20);

- 2016-02-01 el. paštu gautas nukentėjusiosios pranešimas, kuriuo nustatyta, kad ji yra pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37624-15. Pareiškia, kad jai žala yra atlyginta, jokio civilinio ieškinio nereikš ir pretenzijų kaltinamajam neturi ir neturės. Ji gyvena ir dirba užsienyje, jos gaunamos pajamos nėra didelės, dėl ko neturi galimybės grįžti į Lietuvą papildomai apklausai. Todėl prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaiko. Prašo šią bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Visus dokumentus ir pranešimus prašo siųsti jai el. paštu: (duomenys neskelbtini). (b.l. 21-22);

- 2015-12-17 liudytojo M. B. apklausos u nustatyta, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2015m. liepos 5d. dirbo šaukiniu „461“ kartu su kolega vyr. patruliu R. B.. Apie 1.20val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., Kaune prie prekybos centro „Rimi“ vaikšto neblaivus vyras, kuris visiems įkyriai siūlo iš jo pirkti mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“. Buvo nurodyta, kad vyras siūlo telefoną pirkti už 30 eurų, nors jo vertė daugiau kaip 600 eurų. Nuvykę prie prekybos centro, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo nurodytą vyriškį, kuris, priėjęs prie automobilio, asmeniui siūlė įsigyti telefoną. Galimo pirkėjo duomenų nenusirašė. Priėję prie telefoną pardavinėjančio vyriškio matė, jog jis akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, rankoje laikė telefoną „iPhone 6“, baltos spalvos. Pasiteiravo jo iš kur gavo telefoną, vyras vis keitė versijas, painiojosi jose. Iš pradžių sakė, kad telefoną viename iš naktinių Kauno barų jam atidavė mergina. Kokiame bare neįvardino. Paklaustas dar kartą iš kur pas jį atsirado telefonas, jis pripažino, kad pavogė iš merginos. Kilus įtarimams, kad telefonas gali būti vogtas, vyrui paaiškino, kad jis kartu su jais vyks į komisariatą pasiaiškinti telefono įsigijimo aplinkybių. Pamena, kad įtariamasis, sužinojęs, jog vyks į komisariatą, pradėjo elgtis itin agresyviai, šaukė, įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, pradėjo neigti, kad pavogė telefoną. Vyriškis draskė savo rankas, sakydamas, kad apkaltins juos – pareigūnus, kad jį žalojo. Pavykus pilietį nuraminti, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Žaliakalnio PK. Komisariate paaiškėjo, kad šis asmuo - R. V., gim. (duomenys neskelbtini) Telefonas buvo iš jo paimtas ir perduotas budinčiam, tolimesniam tyrimui. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 26);

- 2016-01-25 liudytojo R. B. apklausos protokolu nustatyta, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2015m. liepos 5d. dirbo šaukiniu „461“ kartu su vyr. patruliu M. B.. Apie 1.20val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., Kaune prie prekybos centro „Rimi“ vaikšto neblaivus vyras, kuris visiems siūlo iš jo pirkti mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“. Buvo nurodyta, kad vyras siūlo telefoną pirkti už 30 eurų, nors jo vertė daugiau kaip 600 eurų. Nuvykę į įvykio vietą prie prekybos centro „Rimi“, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo nurodytą vyriškį, kuris, priėjęs prie automobilio, žmogui siūlė įsigyti telefoną. Galimo pirkėjo duomenų neužsirašė. Priėję prie telefoną pardavinėjančio vyriškio matė, jog jis akivaizdžiai neblaivus, rankoje laikė telefoną „iPhone 6“, baltos spalvos. Pasiteiravo jo iš kur gavo telefoną, vyras vis keitė versijas iš kur. Iš pradžių sakė, kad telefoną viename iš naktinių Kauno barų jam atidavė mergina. Vėliau pripažino, jog telefoną iš merginos pavogė, tačiau po kiek laiko vėl tai neigė. Kilus įtarimams, kad prabangus telefonas gali būti vogtas, vyrui paaiškino, kad jis kartu su jais vyks į komisariatą išsiaiškinti apie telefono įsigijimo aplinkybes. Vyriškis sužinojęs, jog vyks į komisariatą, pradėjo elgtis labai agresyviai, rėkė, keikėsi, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais juos. Pradėjo toliau neigti, kad pavogė telefoną. Jam buvo liepta nusiraminti ir sėstis į tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo, tačiau toliau šaukė, gąsdino jį ir kolegą smurtu, susidorojimu. Vyriškis pradėjo nervingai draskytis savo rankas, sakydamas, kad apkaltins, kad jį žalojo pareigūnai. Pavykus pilietį nuraminti, jis buvo pristatytas į Žaliakalnio PK. Komisariate nustatyta, kad šis asmuo - R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo iš jo paimtas ir perduotas budinčiam pareigūnui tolimesniam tyrimui. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 29);

- 2015-07-05 06.03.32 val. testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad R. V. konstatuotaa 0,79 % promilių (b.l. 108);

- R. V. skirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje (b.l. 162-165);

- nukentėjusioji R. L. nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai R. V. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, R. V. atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. L. priklausantį turtą, t.y. mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“ - 800 eurų vertės, tuo padarydamas R. L. bendrą 800 eurų turtinę žalą. R. V. veika pasireiškė tyčia: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą atvirai, numatė, kad turto savininkei bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad atvirai grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkei ir norėjo taip elgtis. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, R. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir įrodyta virš ištirtais įrodymais.

Dėl procesinių išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. V. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog R. V. jokio turto neturi, nedirba, jam gresia tik realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis neturės finansinių pajamų šaltinio, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 112,91 eur sumai yra nepriteistinos.

Dėl bausmės.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

R. V. niekur nedirba, administracine tvarka baustas ( b.l. 76-98), anksčiau teistas ( b.l. 43-75), Priklausomybės centre neregistruotas ( b.l. 101), gydėsi psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare ( b.l. 104). Specialisto išvadoje 2015-12-18 Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie SAM, Kauno 1 teismo psichiatrijos skyrius nurodė, kad įvertinus tai, kad tiriamasis gydytas dėl psichoaktyvių medžiagų įtakos psichozės, kurios pasireiškimo laikotarpis nesutampa su tiriamuoju laikotarpiu, nėra duomenų, dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl R. V. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (b.l. 107).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. teisiamas jau devintą kartą, šiuo metu kita baudžiamoji byla R. V. atžvilgiu Kauno apylinkės baigiama nagrinėti, šių aplinkybių visuma rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių R. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. V. panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. V. panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos faktiškai sulaikius R. V..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 112,91 eur išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.