- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-425-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01510-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. S. 2014 m. balandžio 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. kovo 28 d., apie 19.30 val., prie (duomenys neskelbtini), turėjo įgijusi ir su savimi automobilyje „Kia Carnival“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1658 Lt. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 (pakeisto 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443) 3.3 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 729 8.1.1. punkto reikalavimus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 23 d. priėmė nutarimą, kuriuo L. S. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d., administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą su gabentų prekių konfiskavimu be gabenimo priemonės, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo. Nuspręsta konfiskuoti 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paimtus ir saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato. Konfiskuotus daiktus, t. y. 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1658 Lt, įstatymo nustatyta tvarka sunaikinti.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti nuobaudą – baudą artimą sankcijos vidurkiui. L. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai. Todėl simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes. Teismas nustatė vienintelę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą, kuria remiantis taikė teisingumo bei protingumo kriterijus ir paskyrė žymiai švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Teigia, kad L. S. turtinė padėtis bei reali galimybė sumokėti jai paskirtą baudą, nėra išskirtinės aplinkybės, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Be to, šią aplinkybę paneigė pati pažeidėja, nes ji surašant protokolą policijos įstaigoje tyrėjui davė 2000 Lt kyšį, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to Klaipėdos miesto 2 policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
L. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimą. Teismo posėdyje dalyvavo, dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi, prasižengė pirmą kartą, neturėdama jokių kėslų pasipelnyti, cigaretes (duomenys neskelbtini) turguje pirko savo naudojimui, skirtą baudą sumokėjo. Nesuvokdama pasekmių, pasiūlė ir davė kyšį pareigūnui, naiviai galvodama, jog tai išspręs problemą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius nutraukė piniginę socialinę paramą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, ginčijamas tik L. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, manoma, jog nebuvo pagrindo jai skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą.
ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną L. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į L. S. turtinę padėtį bei realią galimybę sumokėti jai paskirtą baudą, todėl taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė 500 Lt dydžio baudą su gabentų prekių konfiskavimu.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Tai, kad L. S. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės dėl L. S. turtinės padėties, nėra reikšmingos dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. L. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę valstybės finansų sistemai. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė žymiai švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo ir L. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d., skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti L. S. ATPK 30¹ straipsnio taikymą. L. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, paskirtą administracinę nuobaudą – baudą padidinti iki 5000 Lt.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.