Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, informacijos apie administracinių nuobaudų skyrimą nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2015-10-31, apie 00.52 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,19 prom. girtumas) Kaune, (duomenys neskelbtini), sulaikant kaip administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų lipti į automobilį, priešinosi, muistėsi sakydamas necenzūrinius žodžius, todėl buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai. Tokiais veiksmais M. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidė jų garbę ir orumą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo faktą ir M. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), M. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal gautą pranešimą dėl triukšmavimo nuvykta į nurodytą vietą – (duomenys neskelbtini), rasti du jaunuoliai, kur vienas iš jų buvo M. M.. Jaunuoliai eidami svirduliavo, šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo paaiškinti kur yra, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius Martyną sėstis į tarnybinį automobilį, šis nesutiko, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, šūkaiti ir į reikalavimus nusiraminti nereagavo. Pakartotinai paaiškinus, kad reikės vykti į komisariatą, M. M. vėl kategoriškai atsisakė lipti į policijos automobilį, bandant uždėti spec. priemones – antrankius muistėsi, vengė sulaikymo bei nesiliovė rėkauti necenzūriniais žodžiais ir pastabas nusiraminti nereagavo (b. l. 3), pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. M. 2015-10-31, 01.40 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 4), asmens duomenys (b. l. 6-7, 8, 9), informacija apie pretendentą (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. M. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, bei įžeidė jų garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 str., M. M. skirtina ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 32 str., 187 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.