Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. neteisėtai, 2015 m. balandžio 10 d., Vilniaus rajone, Zujūnų kaime, iš nenustatyto asmens savo reikmėms įgijo 0, 2470 gr. kanapių (antžeminių dalių) ir laikė šią narkotinę mediagą su savimi, kol 2015-04-10, apie 23:10, Vilniuje, Perkūnkiemio g. 6 policijos pareigūnai ją rado ir paėmė. Šiais savo veiksmais E. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta E. T. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio apklausos protokolo matyti, kad E. T. su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi, nurodė, kad 2015 m. balandžio mėn., Vilniaus rajone, Zujūnų kaime, prie parduotuvės „Iki“, iš nepažįstamo vaikino, nusipirko gramą žolės. Pirko savo vartojimui, niekam nebūtų pardavinėjęs. Su savimi nešiojosi iki tol, kol 2015-04-10, apie 23:10 val., prie Perkūnkiemio g. 6, Vilniuje jį sulaikė policijos pareigūnai ir rado nupirktos „žolės“ ir geležinį smulkintuvą, kurį turėjo su savimi (b.l. 18).

2015-04-10 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-04-10, apie 23:10 val., Perkūnkiemio g. 6, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. T., kuris, pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo nerimastingai žvalgytis į šalis, tuo sukeldamas įtarimą. Policijos pareigūnams patikrinus pas E. T., kairėje megztinio kištenėje buvo rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės, žalsvos spalvos, džiovinta, smulkinta, kaip įtariama, narkotine medžiaga „žole“. E. T. prisipažino, kad tai jo narkotinė medžiaga „žolė“ (b.l. 5).

2015-04-29 liudytojo apklausos protokole D. I. nurodė analogiškas aplinkybes (b.l. 6).

2015-04-22 specialisto išvadoje Nr. 11-798(15) nurodoma, kad tirti pateiktame plastiko maišelyje esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kiekis 0, 2470 gr., jose esančios veikliosios psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta - 9 – tetrahidokanabinolio, THC) – koncentracija yra 7, 0 % (b.l. 14).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

E. T. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje be jo prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio apklausos protokolo matyti, kad E. T. su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi, nurodė, kad 2015 m. balandžio mėn., Vilniaus rajone, Zujūnų kaime, prie parduotuvės „Iki“, iš nepažįstamo vaikino, nusipirko gramą žolės. Pirko savo vartojimui, niekam nebūtų pardavinėjęs. Su savimi nešiojosi iki tol, kol 2015-04-10, apie 23:10 val., prie Perkūnkiemio g. 6, Vilniuje jį sulaikė policijos pareigūnai ir rado nupirktos „žolės“ ir geležinį smulkintuvą, kurį turėjo su savimi (b.l. 18). 2015-04-10 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-04-10, apie 23:10 val., Perkūnkiemio g. 6, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. T., kuris, pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo nerimastingai žvalgytis į šalis, tuo sukeldamas įtarimą. Policijos pareigūnams patikrinus pas E. T., kairėje megztinio kištenėje buvo rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės, žalsvos spalvos, džiovinta, smulkinta, kaip įtariama, narkotine medžiaga „žole“. E. T. prisipažino, kad tai jo narkotinė medžiaga „žolė“ (b.l. 5). 2015-04-29 liudytojo apklausos protokole D. I. nurodė analogiškas aplinkybes (b.l. 6). 2015-04-22 specialisto išvadoje Nr. 11-798(15) nurodoma, kad tirti pateiktame plastiko maišelyje esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kiekis 0, 2470 gr., jose esančios veikliosios psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta - 9 – tetrahidokanabinolio, THC) – koncentracija yra 7, 0 % (b.l. 14). 0, 2470 g. kanapių (antžeminių dalių) kiekis pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas priskiriamas nedideliui kiekiui, artimesniam žemutinei jo ribai.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. T. atliko priešingą teisei (ATPK 44 straipsnio 1 daliai), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi jis, neteisėtai narkotines medžiagas įgijo ir laikė nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 44 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas E. T., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (E. T. pažeidimo padarymo metu buvo 26 metai (b.l. 20)).

Administracinė nuobauda E. T. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). E. T. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (teismo vertinimu, padarytas pavojingas pažeidimas, kadangi, dėl narkotinių medžiagų sukelimos priklausomybės jas vartojančiam asmeniui didėja tikimybė, jog asmuo toliau darys panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus ir (ar) nusikalstamas veikas), taip pat į E. T. asmenybę – administracine tvarka baustas. Pažeidėjo E. T. lengvinanti aplinkybė – su pažeidimu sutinka ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. T. paskyrus už ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą artimą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkiui atitinkančią baudą su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 44 str. 1, 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiE. T. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 132 EUR baudą su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Informuoti pažeidėją, kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.