Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. Š., G. Š., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti G. Š. nuosavybės teises į ½ dalį turto esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tame tarpe ir A. Š. turimas pinigines lėšas esančias banko sąskaitose.

Nurodė, kad antstolė 2024 m. kovo 7 d. turto arešto aktu areštavo turtinę teisę į pinigines lėšas, esančias ir pateksiančias į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą, priklausančią G. Š., pagal 2019 m. balandžio 11 d. sudarytą pensijų kaupimo sutartį. Tuo pačiu turto arešto aktu antstolis areštavo A. Š. pinigines lėšas esančias banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), bei tuo pačiu turto arešto aktu antstolis areštavo kitą neidentifikuojamą turtą, A. Š. gaunamas išmokas iš VSDFV Klaipėdos skyriaus arba ateityje gaunamas išmokas ar jam prilyginamą darbo užmokestį. Pareiškėja iš antstolės Brigitos Tamkevičienės gavo 2024 m. balandžio 4 d. patvarkymą Nr. S-24-5-13398, kuriuo antstolė siūlo išieškotojai per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/23/01407, pradėta vykdyti pagal 2023 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08) 483-191964 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės G. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdomojoje byloje 2024 m. kovo 7 d. turto arešto aktu Nr. S-24-5-9497 areštuotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – turtinė teisė į pinigines lėšas, esančias ar pateksiančias į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą, priklausančią G. Š. pagal 2019 m. balandžio11 d. sudarytą pensijų kaupimo sutartį; piniginės lėšos esančios sutuoktinio A. Š. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini); skolininkės G. Š. sutuoktinio A. Š. gaunamos išmokos iš VSDFV Klaipėdos skyr iaus.

Antstolio padėjėja pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo 2024 m. kovo 7 d. turto arešto akto surašymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus nurodyto sutikimo, antstolio padėjėja 2024 m. balandžio 4 d. siūlymu išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo <...>, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė G. Š. ir suinteresuotas asmuo A. Š. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę, todėl areštuotas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas būtų padalintas. Pažymėtina, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo. Todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad G. Š. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu A. Š. priklauso ½ (viena antroji) dalis turto: turtinė teisė į pinigines lėšas, esančias ar pateksiančias į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą, priklausančią G. Š. pagal 2019 m. balandžio11 d. sudarytą pensijų kaupimo sutartį; piniginės lėšos esančios sutuoktinio A. Š. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini); skolininkės G. Š. sutuoktinio A. Š. gaunamos išmokos iš VSDFV Klaipėdos skyriaus, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, kad būtų galima antstolei vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad G. Š. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu A. Š. priklauso ½ (viena antroji) dalis turto: turtinė teisė į pinigines lėšas, esančias ar pateksiančias į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą, priklausančią G. Š. pagal 2019 m. balandžio11 d. sudarytą pensijų kaupimo sutartį; piniginės lėšos esančios sutuoktinio A. Š. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini); skolininkės G. Š. sutuoktinio A. Š. gaunamos išmokos iš VSDFV Klaipėdos skyriaus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/23/01407 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.