Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji A. J., gimusi(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti pagal turimą patentą, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), 1 kartą teista, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. J. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

ji 2012-01-18 apie 19.55 val., vasarnamyje, esančiame(duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia kirviu sudavė vieną smūgį Č. A. C. į galvą, tuo pastarajam padarydama muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisme kaltinamoji A. J. paaiškino, kad pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažįsta iš dalies. Ji, 2012-01-18, vakare po darbo, nuėjo pas nukentėjusįjį namo, adresu(duomenys neskelbtini), kuris yra jos pusbrolis, išsiaiškinti kas vyksta. Namą, esantį(duomenys neskelbtini), jinai nusipirko aukcione, o jos pusbrolis Č. A. C., jos neleidžia į jai priklausančias patalpas, iš kurių padarė landynę. Todėl ir ėjo pas jį aiškintis, kad jisai išsikraustytų. Tačiau prieš tai buvo išgėrusi alkoholio - 2-3 taures vyno. Atėjusi, pasibeldė, nukentėjusysis atsisakė atrakinti duris ir taip prasidėjo skandalas. Jis pradėjo ją keikti. Tada, atrakinęs duris pradėjo mosikuoti kumščiais, priartėjo prie jos, o ji jam sudavė lazda, kuria ramsčiuojasi eidama (kriukiu) vieną ar du kartus, bet ne daugiau. Gynėsi, suvokdama, kad jis ją puola. Jinai buvo vienoje pusėje slenksčio, o jis kitoje. Atsakė, jog negali pasakyti ar Č. A. C. buvo išgėręs. Be to, negali paaiškinti kodėl ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepaaiškino, jog Č. A. C. mojavo rankomis. Buvo išgėrus ir vaistų, ir alkoholio. Mano, kad namas, esantis(duomenys neskelbtini), yra jos nuosavybė ir jinai turi teisę laužtis į patalpas ir jos elgesys yra teisingas. Č. A. C. ji neprovokavo. Nėra įmanoma su juo susikalbėti, net tada, kai būna blaivus. Be to jis jai grasina. Jie iš pradžių ginčijosi, paskui jis (nukentėjusysis) pradėjo keiktis. Konfliktą girdėjo jos duktė, o kaip jinai jam sudavė, nematę. Be to, teisme iškelta byla dėl Č. A. C. iškeldinimo, tačiau sprendimas dar nepriimtas.

Kaltinamoji A. J. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, tačiau jos kaltė pagal pareikštą jai kaltinimą pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo Č. A. C. teisme duotais paaiškinimais, kad kaltinamojo A. J. yra jo pusseserė. Jis gyvena . (duomenys neskelbtini). Tai yra atskiras pastatas nuo namo, kuris yra vasarnamio tipo, 36 kvadratų ploto, registruotas kaip gyvenamoji patalpa. Dalis šio vasarnamio priklauso kaltinamajai, o pusė dalies priklauso jo (nukentėjusiojo) broliui. Brolis leido jam gyventi tame vasarnamyje ir jis (nukentėjusysis) ten gyvena maždaug apie 20 metų. O kitą namo pusę, kurio dalis priklausė jam, kaltinamoji nusipirko iš varžytinių. Be to, kaltinamoji yra užėmusi kitą patalpą, kuri prikluso jo broliui. 2012-01-18 vakarą, buvo tamsus paros laikas, jis gulėjo namie ir skaitė knygą. Į duris kažkas pasibeldė. Jis nežinojo kas beldžiasi, tačiau jis pakilo nuo lovos, atidarė ir iš karto gavo su kirviu į galvą. Jokiomis rankomis jis nemojavo. Tą vakarą leido laiką vienas, be jokių pašalinių žmonių, išgėręs nebuvo. A. J. buvo išgėrusi ir sudavė jam kirviu, geležtės šonu vieną kartą į kairės pusės galvos sritį. Tada atbėgo dukra, iš rankos išplėšė kirvį, nes kaltinamoji dar norėjo suduoti. Po to buvo iškviesta policija ir medikai. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui neaiškino, kad A. J. bandė du kartus užeiti. Negali paaiškinti, kodėl kaltinamajame akte taip nurodyti jo paaiškinimai. Tačiau teisme nurodė kaip viskas buvo iš tiesų.

2012-01-30 specialisto išvada Nr. 238/12 (01) kurioje nurodyta, kad Č. A. C. padaryta: muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-01-18). Sužalojimai galėjo būti padaryti nuo vieno ar dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 15-16).

Alkotesterio duomenimis - pažyma Nr. 6302, kurioje nurodyta, jog A. J. iškvėptame ore 2012-01-18, 21.14 val. buvo 2.25 promilių alkoholio (b.l.35).

Šiais aukščiau aprašytais duomenimis priežasties abejoti, netikėti nenustatyta. Jie vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo. Šie duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra kaltinamosios A. J. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad A. J. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiajam Č. A. C. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra visiškai įrodyta jos pačios iš dalies teisme duotais paaiškinimais, nukentėjusiojo Č. A. C. duotais teisme paaiškinimais, specialisto išvada, alkotesterio duomenų patikrinimo pažyma. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji A. J. tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kirviu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam Č. A. C. į galvą, tuo pastarajam padarydama muštinę žaizdą kaktos pusėje ir kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke. Specialisto išvada patvirtina tai, kad minėti sužalojimai galėjo būti padaryti nuo vieno ar dviejų trauminių poveikių ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamoji A. J. teisme paaiškino, kad nukentėjusiajam sudavė ne kirviu, o lazda (kriukiu), kuria ramsčiuojasi eidama. Nukentėjusysis Č. A. C. paaiškino, kad kaltinamoji jam sudavė kirviu, geležtės šonu vieną kartą į kairės pusės kaktos sritį. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusysis prieš kaltinamosios veikos padarymą buvo vartojęs alkoholio ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiškino, jog aiškiai matė, kad kaltinamoji jam sudavė vieną kartą kirviu, jo geležtės šonu. Minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, jog jam sužalojimai galėjo būti padaryti nuo vieno ar dviejų trauminių poveikių. Tačiau nukentėjusysis, kaip minėta, nuolat teigė, jog jam kaltinamoji sudavė vieną kartą. Be to, nukentėjusysis nuosekliai paaiškino, jog po smūgio sudavimo kaltinamosios dukra kirvį iš jos paėmė, nes ši ketino vėl jam suduoti. Tai, kad nukentėjusysis nuo pat pradžių teigė, jog jam kaltinamoji sudavė kirviu, rodo ir pranešimas apie įvykį policijai bei jo duoti paaiškinimai į nusikalstamos veikos vietą atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 4, 6). Visa tai liudija, jog jis, turėdamas galimybę apkalbėti kaltinamąją dėl smūgių sudavimo skaičiaus, visgi, aiškiai matęs kuo jam sudavė kaltinamoji ir pajutęs vieną smūgį į galvos kaktos sritį, vėliau nuosekliai sakė tiesą tiek dėl smūgių skaičiaus, tiek ir kokiu nusikaltimo įrankiu jam kaltinamoji sudavė. Be to, kaltinamosios paaiškinimai, jog ji nukentėjusiajam sudavė ne kirviu, o kriukiu, nepagrįsti ir todėl, kad ji į nusikaltimo vietą atvykusiems policijos pareigūnams nenurodė, jog nukentėjusiajam sudavė kriukiu.

Taigi byloje aprašytais įrodymais įrodyta, jog kaltinamoji A. J. siekė sukelti ir mušimu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam Č. A. C.. Ji būdama neblaivi, ėjo aiškintis santykių dėl būsto su nukentėjusiuoju, turėdama tikslą jį išvaryti iš gyvenamosios patalpos, kurios dalis priklauso jai ir nukentėjusiojo broliui. Šiam atidarius duris iš karto smogė. Jos paaiškinimai, tai, kad ji sudavė lazda nukentėjusiajam, nes jis mosavo kumščiais, o ji gynėsi nuo jo tokio puolimo, nepagrįsti. Nes ji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi, - jai nustatytas 2.26 promilių sunkus girtumo laipsnis, išgėrusi vaistų, todėl ji būdama apsvaigusi nuo alkoholio adekvačiai negalėjo vertinti savo veiksmų. Be to ji duodama paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui, aplinkybės, kad gynėsi nuo nukentėjusiojo nenurodė. BK 28 straipsnyje numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė - būtinoji gintis. Tai tokia situacija, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančius veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei tuo neperžengiamos būtinosios ginties ribos. Taigi, pagal byloje esančius įrodymus (kaltinamosios, nukentėjusiojo paaiškinimus, alkotesterio duomenis) nustatyta, kad kaltinamoji A. J., būdama sunkaus girtumo laipsnio, bet ne būtinosios ginties būklėje, tyčia smogė nukentėjusiajam Č. A. J. į kaktą kairėje pusėje ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. A. J. nežymiai sutrikdė Č. A. C. sveikatą ne gindamasi nuo jo pavojingo kėsinimosi, o veikdama asmeniniais motyvais (pretenzija, reikalavimu išsikelti iš jai priklausančio pastato dalies), kuriuos nulėmė jos girtumas veikos metu bei jos asmenybės individualios psichologinės savybės.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio. Kaltinamoji A. J. nuo 2012-01-18 iki 2012-01-19 buvo laikinai sulaikyta. A. J. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti. A. J. anksčiau 1 karta teista (teistumas išnykęs), nebausta administracine tvarka.

Skirdamas A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, jos asmenybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o yra atsakomybę sunkinanti. A. J. nusikalstamą veiką padarė teistumui išnykus, administracine tvarka nebausta. A. J. nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, pati savo veiksmais išprovokavo konfliktą, siekė ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą. Byloje yra duomenys, jog A. J. nustatytas 50 proc. neįgalumas. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. J. laisvės apribojimo bausmę.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. būti namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-18 19.55 val. iki 2012-01-19 15.55 val. (vieną parą), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi atitinka dviems laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.