Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ (toliau ir – pareiškėja arba išieškotoja) pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Š. (toliau ir – Antstolis), skolininkui V. J. ir suinteresuotam asmeniui L. J. dėl skolininko turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/21342/1.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, jog Antstolis pareiškėjos naudai vykdo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3135-217. Skolininkas nedirba, nekilnojamo turto neturi, jo vardu yra registruota transporto priemonė Peugeot 206, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2013 m. rugsėjo 13 d. turto arešto aktu Nr. 182 buvo areštuota. Nepavykus skolos išieškoti iš skolininko, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su L. J., gim. (duomenys neskelbtini). Išieškotojas duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės sudarytas vedybines ar povedybines sutartis bei santuokos nutraukimą neturi, turto padalijimo fakto nėra nustatyta. Antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą nustatė, jog skolininko sutuoktinė gauna pajamas – darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini). Skolininko sutuoktinės vardu registruotų transporto priemonių ar nekilnojamo turto nėra. Kadangi skolininkas ir jos sutuoktinė per antstolio nustatytą terminą nepateikė nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, Antstolis pateikė išieškotojai patvarkymą, kuriame nurodyta, jog iki 2019 m. gruodžio 21 d. išieškotoja turi teisę kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktinio, nustatymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, šis pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, teismas nepripažinus, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Iš antstolio 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymo Nr. S-19-110-39374 nustatyta, jog antstolis, pareiškėjos naudai vykdantis vykdomas Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3135-217 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 3-os eilės išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai, nustatė, kad skolininko sutuoktinė L. J., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria skolininkas susituokęs (duomenys neskelbtini), gauna pajamas – darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo jungtinėje nuosavybėje.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkas turi pakankamai asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. Skolininkas nedirba, nekilnojamo turto neturi, jo vardu yra registruota transporto priemonė Peugeot 206, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri 2013 m. rugsėjo 13 d. turto arešto aktu Nr. 182 areštuota. Byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkas ir jos sutuoktinė būtų sudarę vedybų ar povedybinė sutartis, kad tarp jų būtų įregistruoti turto padalijimo faktai, kad po santuokos sudarymo jų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101–3.108 straipsnių nuostatas ar kad santuoka yra nutraukta. Nesant duomenų apie kilusį ginčą, paneigiantį įstatymo prezumpciją, kad skolininko sutuoktinės L. J. pajamos, susijusios su darbo užmokesčio gavimu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, konstatuotina, jog turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos.

Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos (CK 4.92 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją.

Byloje nesant duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje ir 4.73 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, teismas sprendžia, kad skolininkui priklauso 1/2 šių sutuoktinės darbo užmokesčio pajamų, gaunamų iš (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad 50 proc. skolininko sutuoktinės L. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini) priklauso skolininkui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš jo galima išieškoti skolą UAB „Intrum Lietuva“ naudai pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3135-217 antstoliui A. Š. vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/21342/1

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.