Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, aukštojo išsilavinimo, nedirbančios, registruotos Užimtumo tarnyboje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. Administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį yra surašytas už tai, kad ji 2019 m. birželio 24 d. 02.59 val. Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,21 promilių girtumas), neturėdama (neįgijusi) teisės vairuoti, bei turėdama galiojančią administracinę nuobaudą už administracinį nusižengimą, numatytą iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiu būdu, R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

R. B. teismo posėdžio metu pripažino padariusi nusižengimą, nurodė dėl jo įvykdymo nuoširdžiai besigailinti. Paaiškino, jog 2019 m. birželio 22 d. su vyro automobiliu „VW Sharan“ išvyko į mugę, kuri vyko kitame mieste. Į muges visada vykdavo su dukra, kuri turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau tą kartą dukra su ja vykti negalėjo, todėl vairavo pati, nes reikia kažkaip išlaikyti vaiką ir užsidirbti pinigų. 2019 m. birželio 22 d. vakare aplankė giminaičius, kur iki paryčių gėrė vyną. Tuo tarpu, 2019 m. birželio 23 d. vakare apie 20 - 21 val. išgėrė tik vieną butelį alaus, daugiau alkoholio nevartojo. Važiuodama apie 3 val. nakties (duomenys neskelbtini)gatvėje buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Su pareigūnų užfiksuotais alkoholio matuoklio parodymais sutinka. R. B. taip pat nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradusi už praeityje įvykdytą administracinį nusižengimą. Prašė neskirti jai piniginės baudos, kadangi ji negalės jos sumokėti dėl sunkios finansinės būklės, prašė skirti viešuosius darbus. Taip pat teismo prašė nekonfiskuoti R. Š. priklausančios transporto priemonės. Nurodė, nežinojusi, kad vyras pardavė automobilį, kadangi su vyru praktiškai nebendrauja, vyksta skyrybų procesas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas D. S. prašė R. B. įvykdytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 424 straipsnio 4 dalį arba administracinio nusižengimo bylą nutraukti, kadangi įvykdyto nusižengimo sudėtyje nėra pakartotinumo požymio. Atstovas nurodė, kad iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse nebuvo numatyto vienerių metų laikotarpio, kuriuo atlikus teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, asmuo dar laikomas baustu administracine tvarka. R. B. įvykdytą administracinį pažeidimą kvalifikuojant pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį dėl administracinio nusižengimo praeityje, kuris buvo įvykdytas ir asmuo buvo nubaustas galiojant senajai įstatymo redakcijai, yra sunkinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis, todėl įvykdyto nusižengimo kvalifikavimas nėra teisėtas ir pagrįstas. Atstovas taip pat prašė tenkinti R. B. prašymą ir neskirti jai piniginės baudos dėl sunkios jos finansinės padėties. Taip pat prašė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nes automobilis yra parduotas ir naudojamas panaudos sutarties pagrindu.

Transporto priemonės savininkas R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino nepažįstantis nei R. B. nei jos sutuoktinio D. B.. Automobilį įsigijo, kadangi jis buvo parduodamas už nedidelę kainą su variklio defektu. Automobilį suremontavo ir leido naudotis buvusiam savininkui D. B. iki 2019 m. rugsėjo 1 d., kadangi jis kol kas nėra jam reikalingas. Prašė transporto priemonės nekonfiskuoti, pirkimo - pardavimo sutartį VĮ „Regitra“ įregistravo tuojau pat po įvykio.

Administracinio nusižengimo byloje esantys ir posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys įvykdyto administracinio nusižengimo faktą yra sekantys: 2019 m. birželio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50ANR_P-9336-2019 (b. l. 1-2); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus patvirtinantis, kad R. B. 2015 m. liepos 14 d. buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (b. l. 3-4); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, kuris patvirtina, kad administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo nėra teistas (b. l. 5); VĮ ,,Regitra“ išrašas, patvirtinantis, kad 2019 m. birželio 25 d. duomenimis automobilio „Volkswagen Sharan“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas buvo D. B., gimęs (duomenys neskelbtini)(b. l. 6); Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiųjų patrulių I. L. ir A. G. tarnybiniai pranešimai (b. l. 7, 8, 14); R. B. paaiškinimas (b. l. 9); 2019 m. birželio 7 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija (b. l. 10), iš kurios matyti, kad automobilį ,,Volkswagen Sharan“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. pardavė R. Š.; 2019 m. birželio 7 d. panaudos sutarties kopija (b. l. 11), patvirtinanti, kad R. Š. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. automobiliu ,,Volkswagen Sharan“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė teisę naudotis D. B.; 2019 m. birželio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 50ANR_P-9413-2019 kopija, patvirtinanti, kad D. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už jo įvykdytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje (b. l. 12); alkoholio matuoklio fotonuotrauka iš kurios matyti, kad 2019 m. birželio 24 d. R. B. nustatytas 1,21 promilių girtumas (b. l. 13); 2019 m. kovo 12 d. patikros sertifikatas (b. l. 15); 2019 m. birželio 24 d. sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16); 2018 m. birželio 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 17); 2019 m. birželio 24 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 18); 2019 m. birželio 25 d. sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 19); 2019 m. birželio 25 d. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 20).

Administracinio nusižengimo byloje kilo ginčas dėl įvykdyto nusižengimo kvalifikavimo. R. B. įvykdytą administracinį nusižengimą Panevėžio apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas kvalifikavo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kuriame administracinė atsakomybė numatyta asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, ANK 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo ir užtraukia baudą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad R. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1949-830/2019, buvo pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 158 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.13.-1663-334/2016, R. B. likusi nesumokėta 694,80 Eur dydžio paskirtos baudos dalis buvo pakeista 115 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Motyvuojamoji dalis

ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos ar nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Tuo tarpu, iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 36 straipsnyje buvo numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti.

Minėta, jog R. B. 2015 m. liepos 14 d. buvo nubausta už įvykdytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, jai paskiriant administracinę nuobaudą - piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 14 d. Taigi, jai paskirtos nuobaudos vykdymas baigėsi 2018 m. liepos 14 d., tačiau remiantis tiek ATPK 36 straipsnio (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.), tiek ANK 40 straipsnio nuostatomis, dar vienerius metus laiko po asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo jis laikomas baustu administracine tvarka ir jo per šį laikotarpį naujai įvykdytas administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso straipsnyje, laikomas padarytu pakartotinai. Tokiu būdu, teismas sprendžia, jog R. B. aptariamas įvykdytas administracinis nusižengimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kaip įvykdytas pakartotinai. Administracinio nusižengimo protokole, aprašant įvykdyto administracinio nusižengimo esmę, tikslintina aplinkybė reikšminga įvykdyto nusižengimo kvalifikacijai, nurodant, kad R. B. aptariamą nusižengimą įvykdė pakartotinai.

Nagrinėjant klausimus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių, teismas sprendžia sekančiai. Byloje surinktų ir ištirtų paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje pakartotinai vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,21 promilių girtumas), neturėdama (neįgijusi) teisės vairuoti, bei turėdama galiojantį baustumą administracine tvarka už praeityje įvykdytą administracinį nusižengimą, kuris atitinka šios bylos nagrinėjimo metu galiojančio ANK 423 straipsnio 3 dalies sudėtį. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teismas taip pat nenustatė R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors pastaroji prisipažino padariusi administracinį pažeidimą ir nurodė teismui, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl jo įvykdymo, teismas sprendžia, kad pažeidėjos nuoširdus gailestis buvo išreikštas tik dėl to, jog ji įvykdyto nusižengimo dieną vairavo neblaivi, nesureikšminant to fakto, kad ji jau 2019 m. birželio 22 d. išvyko į mugę žinodama, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonių, šį pažeidimą vykdė net tris dienas iš eilės, vertindama jį kaip mažareikšmį. Toks nekritiškas savo įvykdyto administracinio nusižengimo vertinimas negali būti pripažintas jos atsakomybę lengvinančiu bei patenkančiu į ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto sudėtį.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. B., teismas taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas įvykdytas tiesiogine tyčia, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. R. B. neteista, praeityje bausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, į tai, jog nėra jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti R. B. už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - baudą, kurios dydis parinktinas mažesnis nei sankcijoje numatytas skirtinos baudos vidurkis.

Bylos nagrinėjimo metu R. B. išreiškė prašymą ir sutikimą jai paskirtą piniginę baudą už įvykdytą administracinę nuobaudą pakeisti viešųjų darbų bausme dėl sunkios materialinės padėties. Nurodė, jog teismui paskyrus piniginę baudą, ji neturės iš ko jos sumokėti, kadangi neturi darbo, vykdo individualią veiklą, tačiau gaunamos pajamos yra itin mažos, viena išlaiko nepilnametį vaiką, kadangi su sutuoktiniu nesutaria, ketina santuoką nutraukti. Viešųjų darbų bausmę jau yra atlikusi. ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis). ANK 675 straipsnio 4 dalis taip pat numato galimybę, skiriant baudą, tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. R. B. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinius duomenis apie tai, kad nuo 2018 m. lapkričio 19 d. ji yra registruota Užimtumo tarnyboje, nuo 2018 m. lapkričio 27 d. dirba pagal verslo liudijimą. Iš pažeidėjos pateiktos metinės pajamų deklaracijos matyti, kad jos pajamos iš individualios veiklos per 2018 metus sudarė (duomenys neskelbtini) Eur. R. B. turi nepilnametį sūnų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes bei remdamasis ANK 32 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, įvertinus tai, kad pažeidėjai paskyrus gan didelę piniginę baudą, dėl jos sudėtingos materialinės padėties nebus tinkamai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, R. B. paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda keistina viešaisiais darbais.

ANK 427 straipsnio 2 dalis numato, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Skirdamas šią administracinę poveikio priemonę, teismas sprendžia jog R. B. jau antrą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, todėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nustatomas ilgesnis nei įstatyme numatytas minimalus.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje taip pat numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad 2019 m. birželio 25 d. duomenimis automobilis „Volkswagen Sharan“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė pažeidėjos sutuoktiniui D. B.. Tačiau byloje pateiktos 2019 m. birželio 7 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo bei panaudos sutartys patvirtina, kad minėta transporto priemonė buvo perleista R. Š., kuris suteikė teisę D. B. naudotis savo transporto priemone iki 2019 m. rugsėjo 1 d. Posėdžio metu R. Š. patvirtino transporto priemonės perleidimo faktą, nurodė nežinojęs, jog jo automobilį vairuos ne tik D. B., bet ir jo sutuoktinė R. B., kuri neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Jam taip pat nebuvo žinoma, kad R. B. ketino vairuoti transporto priemonę būdama neblaivi. Administracinio nusižengimo byloje nesant prieštaringų rašytinių įrodymų, teismas sprendžia, skiriant nuobaudą netaikyti ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635 - 637 straipsniais, teismas

nutaria:

R. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir už šį nusižengimą paskirti jai 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (įskaitant teisę ją įgyti) 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 1, 2 dalimis bei 675 straipsnio 4 dalimi, R. B. paskirtą 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą pakeisti viešaisiais darbais, paskiriant jai atlikti 260 (du šimtus šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, viešųjų darbų atlikimo terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.