- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-11-13
- Bylos Nr.
- 1-3236-961/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25682-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- F. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje
F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014 m. rugpjūčio 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1-2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės;
2) 2014 m. gruodžio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir skirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2015 m. birželio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) 2016 m. vasario 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. birželio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
5) 2016 m. spalio 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė nustatyta 3 metai laisvės atėmimo pataisos namuose. Bausmė atlikta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
F. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga neapibrėžta tyčia, 2018-04-03 21:23:26 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir mobiliojo ryšio abonementu Nr. (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „AUDI A3“ už 2700 eurų, nors tokio automobilio neturėjo.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-04 18:42 val. skelbime nurodytu telefonu numeriu paskambinusiai nukentėjusiajai T. K. melagingai pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir įtikino ją pervesti avansą – 200 eurų į V. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, nesuprasdama, kad daroma nusikalstama veika, 2018-04-04 iš T. K. gautus 190 eurų pervedė į J. B. banko sąskaitą, paskirtyje nurodydama „papildymas“. J. B., nesupratusi, kad daroma nusikalstama veika, šiuos pinigus nuėmė ir persiuntė į AB “Lietuvos paštas“ siuntų terminalą, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai T. K. priklausantį turtą – 200 eurų;
Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-04 apie 20:42 val. skelbime nurodytu telefonu numeriu paskambinusiam nukentėjusiajam D. B. (D. B.) melagingai pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir įtikino jį pervesti avansą – 100 eurų į V. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Melagingos informacijos paveiktam D. B. 2019-04-04 pervedus 100 eurų iš savo sesers B. B. banko sąskaitos į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ji, nesuprasdama, kad daroma nusikalstama veika, 2018-04-04 papildė AB „Telia Lietuva“ sąskaitą 10 eurų telefono numeriui (duomenys neskelbtini); papildė sąskaitą 10 eurų telefono numeriui (duomenys neskelbtini); pervedė 35 eurus už skelbimus į UAB „V. M.“; pervedė 35 eurus už skelbimus į UAB „D.U“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą – 100 eurų.
Šiais savo veiksmais F. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą – T. K. ir D. B., priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiesiems bendrą 300 eurų žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu F. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šiuo metu neatsimena, nes jau praėjo daug laiko. Tačiau prisipažįsta, kad buvo davęs skelbimus apie neva parduodamą automobilį AUDI ir kalbėjo su žmonėmis dėl minėto automobilio įgijimo, kokiais telefono numeriais tuo metu naudojosi, šiuo metu tikrai neatsimena. V. M. nepažįsta, kas jam nurodė jos sąskaitos numerį, šiuo metu tikrai neatsimena, nes jau praėjo daug laiko. R. B. pažįsta iš matymo, su juo atlikinėjo bausmę vienoje zonoje, jį pažįsta tik iš matymo, tačiau yra įsitikinęs, kad V. M. sąskaitos numerį jam nurodė tikrai ne jis, jis kartu su juo minėtame sukčiavime nedalyvavo ir apie tai nieko nenutuokė. J. B. taip pat nepažįsta. Ar buvo gavęs pinigus iš minėtų sukčiavimų, tikrai tiksliai pasakyti negali, grynieji pinigai jam perduoti nebuvo, tačiau buvo pildomos jo naudojamų mobilaus ryšio telefonų sąskaitos. Dėl to, ką padarė labai gailisi, nori atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Šiuo metu yra pakeitęs gyvenimo būdą, dirba, susitvarkė savo finansinę padėtį, nusikalstamų veikų daugiau nedarys. Prašo užbaigti tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusiesiems padarytą žalą atlygino, prie apklausos protokolo prideda mokėjimo kvitų kopijas. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (5 t., b.l. 64-65, 72).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. K. parodė, kad 2018-04-04 vakare, būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), rado skelbimus internetinėje puslapiuose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad yra parduodamas automobilis raudonos spalvos Audi A3, 2006 metų, už 2700 eurų. Skelbimuose buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir miestas (duomenys neskelbtini). Kadangi norėjo įsigyti sau tokį automobilį, paskambino minėtu numeriu, kur atsiliepė vyras, iš balso apie 26 metų, kalbėjo be akcento, lietuviškai, kuris paaiškino, kad reikia jam ko skubiau parduoti automobilį, kuris yra jo žmonos, gyvena Vokietijoje, o automobilį norėjo parduoti Lietuvoje ir turėjo parvežti į Kauną, bet kadangi ji pasakė, kad yra vilnietė, todėl sutiko parvežti į Vilnių. Taip pat pasakė, kadangi yra daug norinčių nusipirkti minėtą automobilį paprašė, kad pervestų avansą. Ji sutiko ir tą pačią dieną nuėjo į AB „Swedbank“, esantį prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), kur iš savo sąskaitos, esančios minėtame banke, pervedė už automobilio pirkimą avansą 200 eurų į V. M. sąskaitą, kurią jai nurodė nepažįstamas vyras. Jis atsiuntė jai SMS žinutę, kur nurodė: V. M. (duomenys neskelbtini), ir kaip ji suprato, minėto vyro adresas ir duomenys: (duomenys neskelbtini) L. M., a .k. (duomenys neskelbtini) (duomenis nurodė SMS žinutėje). Ji nurašė nuo skelbimo patalpinto (duomenys neskelbtini) ID kodą, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Su minėtu vyru (vaikinu) kalbėjo tik telefonu, jos telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat minėtu numeriu vyko ir susirašinėjimas. Su minėtu asmeniu elektroniniais laiškais nebendravo. Pati naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš minėto telefono ji ir skambino pagal skelbimą minėtam asmeniui. Prašo dėl minėtų neteisėtų asmens veiksmų atlikti ikiteisminį tyrimą. Kadangi automobilis jai nebuvo parduotas, jai padaryta 200 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 42-43).
2018-04-05 buvo apžiūrėtas nukentėjusios T. K. telefonas HUAWEI, kuriame užfiksuotas jos susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent iš minėto numerio gauta SMS žinutė: „V. M. (duomenys neskelbtini) sveed“ ir kitą gauta žinutė: „MANO ADRESAS (duomenys neskelbtini) L. M. ASMENS KODAS (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 48-53).
Gavus AB „Swedbank“ atsakymą nustatyta, kad iš T. K. sąskaitos į V. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 eurai – 2018-04-04 19:03:57 (1 t., b. l. 58) .
Patikrinus POLIS 2 duomenų bazėje nustatyta, kad asmuo, kurio asmens kodas yra (duomenys neskelbtini), neegzistuoja (1 t., b.l. 54).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2018-04-05 jo prašymu jo sesuo B. B. pervedė į V. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 100 eurų už automobilį AUDI A3. Skelbimą apie minėto automobilio pardavimą jis rado svetainėje (duomenys neskelbtini), jame buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), skelbimo ID neatsimena. Su automobilio pardavėju jis bendravo minėtu telefono numeriu, taip pat jam buvo atsiųstas V. M. sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Kai pervedė pinigus, jis SMS žinute paklausė, ar jis gavo pinigus, pardavėjas jam parašė, kad perskambins. Pardavėjas pagal balsą jam pasirodė apie 26-30 metų amžiaus, kalbėjo be akcento. Kitą dieną perskambino ir pasakė, kad kitas pirkėjas už automobilį pasiūlė geresnę kainą ir jam bus grąžintas užstatas. Tačiau užstatas jam taip ir nebuvo grąžintas, jis bandė skambinti nurodytu telefonu, bet telefonas jau buvo išjungtas. Jis pats tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-71).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad „Facebook“ svetainėje, maždaug prieš 3 mėn. (iki 2018-06-11) ji rado skelbimą apie tai, kad yra siūlomas darbas, laisvu laiku. Asmuo, siūlantis darbą, buvo pasivadinęs „T. P.“. Vaikinas pats jai pirmas parašė, nes ji pakomentavo jo „postą“. Jis jai atrašė privačiai į „Facebooką“. „Facebooke“ ji pasivadinusi „M. K. V.“. Ji klausė vaikino, koks yra darbas ir jis jai parašė, kad jis perves pinigus jai į sąskaitą ir kad nuo kiekvieno pavedimo ji gaus apie 10 eurų. Vaikinas paprašė nurodyti jos banko sąskaitos numerį ir ji jam per „Facebooką“ nusiuntė savo „Swedbank“ sąskaitos numerį. Tą pačią dieną jai į banko sąskaitą buvo pervesta 100 eurų. Vaikinas jai liepė iki 300 eurų sutaupyti savo sąskaitoje, nes minėjo, kad nori pirkti bilietus į koncertą (lygtai Bijoncės). Tą pačią dieną iš tos pačios merginos sąskaitos jai buvo pervesta dar 80 eurų. Pinigus – 180 eurų jai pervedė E. K., kurios ji asmeniškai nepažįsta. Tą pačią dieną jai į „Facebooką“ vakare parašė mergina „G. B.“, ir pasakė, kad ji pirko 2 bilietus į koncertą po 90 eurų, kad ji negavo tų bilietų ir jai priklauso pinigai 80 eurų, kuriuos jai atsiuntė E. (K.). Ji persiuntė G. į jos nurodytą sąskaitą 80 eurų. Apie tai, kad grąžino pinigus, ji pranešė „T. P.“, ir jis atrašė, kad G. meluoja, kad bilietai bus kitą dieną nuo 11 iki 13 val. tame tarpe, nes juos veža autobusu. Taip pat jis liepė likusius pinigus – 100 eurų pervesti G. P. (paskirtyje liepė nurodyti „už telefoną“), kurios sąskaitos numerį taip pat atsiuntė per „Facebooką“. Jokių pinigų už tai ji negavo. Tuo metu su „T. P.“ ji bendravo ir telefonu, atrodo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet vėliau kai ji bandė skambinti, minėtas numeris buvo išjungtas. Vėliau ji dar gavo 145 eurus iš L. D., kurios taip pat asmeniškai nepažįsta. Apie tai ji pranešė „T. P.“. Iš minėtų gautų pinigų „T. P.“ prašymu ji papildė „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kad pastarasis galėtų dėti skelbimus. Ji pervedė 15 eurų į skelbimo portalo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. „T. P.“ jai nurodė prisijungimų kodus, prisijungti prie (duomenys neskelbtini). Prie skelbimų ji prisijungdavo iš savo telefono (tuo metu naudojosi telefonu „Samsung Galaxy Ege 6“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini)). Susirašinėjimo per „Facebooką“ ji neišsaugojo, nes vėliau „T. P.“ ją užblokavo, taip pat prašė viską ištrinti „Facebooke“ ir atsiųsti tai patvirtinančią nuotrauką. Taip pat „T. P.“ prašymu ji papildė SIM kortelių „EŽYS“ sąskaitas, kurias pastarasis jai nurodydavo, jis nurodydavo, atsiųsdavo telefonų numerius, kokius jai reikėjo papildyti, bei pinigų sumas. Du kartus papildė SIM kortelių sąskaitas dviem numeriams, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat dar du kartus buvo pildžiusi skelbimų portalus „(duomenys neskelbtini)“ ir kažkokį kitą, po 35 eurus. Taip pat „T. P.“ paliepimu padarė pinigų pervedimą į I. M. sąskaitą (per „Facebook“ „T. P.“ jai nurodė sąskaitos numerį) pervedė 122 eurus. Ji pati I. M. nepažįsta ir jokio telefono nepirko. 2018-04-04 jai į sąskaitą pervedė 200 eurų T. K., kurios ji taip pat nepažįsta. „T. P.“ jos paklausė, ar ji gavo pinigus, pastaroji nurodė, kad taip, ir jai buvo nurodyta pinigus – 190 eurų pervesti į „T. P.“ nurodytą J. B. sąskaitą. 10 eurų ji paliko sau. 2018-04-04 100 eurų jei dar atsiuntė B. B., ji matė, kad paskirtyje buvo nurodyta „už Audi A3“. Nuo minėtų pervestų pinigų jai liko tik 10 eurų, nes už kitus pinigus ji, kaip minėjo anksčiau, papildė SIM kortelių sąskaitas ir 2 kartus po 35 eurus pervedė į skelbimų portalus. 2018-04-05 L. A. jai pervedė 230 eurų. Iš minėtų pinigų ji papildė „T. P.“ nurodytą SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 15 eurų sumai. Po to „T. P.“ nurodymu persiuntė 205 eurus J. B., kurios nepažįsta. Taip pat matė, kad M. į jos sąskaitą pervedė 170 eurų. Ji nuėjo į parduotuvę, norėjo atsiskaityti savo kortele, bet jai neleido. Apie tai ji parašė „T. P.“, kad tikriausiai jai buvo viršytas jos kortelės limitas. Pastarasis liepė jai paskambinti į banką ir pasididinti limitą. Tada ji ketvirtadienį ar penktadienį, kada tiksliai nepamena, nuėjo į banką ir jai pasakė, kad jos banko sąskaita yra užblokuota, sąskaitoje buvo likę apie 233 eurus. Banko darbuotoja jos sutikimu persiuntė 230 eurų L. (A.), iš kurios ji gavo 230 eurų. Banko darbuotoja jai pasakė, kad L. ir užblokavo jos sąskaitą. Apie tai ji parašė „T. P.“ ir tada pastarasis užblokavo ją „Facebooke“. Ji dar rašė jam į jo tą patį „Facebook“ paskyrą „T. P.“, bet iš savo kitos anketos „V. M.“, bet jis jai neatrašė. „T. P.“ jis buvo nusiuntusi tik savo banko sąskaitos numerį, jokių prisijungimo duomenų ji jam nesakė ir niekas svetimas negalėjo prie jos banko sąskaitos prisijungti. Prie savo banko sąskaitos buvo prisijungęs jos draugas O. J., nes ji pati jam leido. „T. P.“ tris kartus jos prašė siųsti pinigus per paštomatus, bet ji atsisakė. Kam, į kokius miestus turėjo būti siunčiami pinigai, ji nežino, nes nesutiko siųsti pinigų. Taip pat „T. P.“ jų bendravimo metu prašė jos prisijungti prie „I. I. J.“ Facebooko“ paskyros ir dėti ten skelbimus, jis jai nurodė prisijungimo kodus. Jis matė, kad minėtame puslapyje buvo įdėtas skelbimas apie vibratorius ir prašė jos patvarkyti patį skelbimą, bet ji nieko nedarė. Taip pat pastarasis jos prašė, kad jei parašys kokie nors asmenys, tai reikės jiems atrašyti, bet ji niekam neatrašinėjo. Per „T. P.“, „I. I. J.“ profilius jis matė, kad T. dėjo įvairius skelbimus į kitus miestus (Kauną, Klaipėdą, Panevėžį), skelbimai buvo apie darbą ir vibratorius. Taip pat per „Facebooką“, matė kad su kitomis merginomis susirašinėjo asmuo, pasivadinęs „J. P.“. „Facebooke“ buvo sukurta merginų grupė, su kuriomis pastarasis susirašinėjo. Jam rašė G. apie bilietų pardavimą, minėtą susirašinėjimą ji išsaugojo ir pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 116-118).
Apžiūrėjus V. M. banko sąskaitos <.....> (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2018-01-10 iki 2018-04-05, nustatyta, kad:
2018-04-04 V. M. iš T. K. sąskaitos pervesta 200 eurų, paskirtyje nurodyta „Papildymas“.
2018-04-04 iš V. M. banko sąskaitos J. B. pervesta 190 eurų, paskirtyje nurodyta „Papildymas“. („T. P.“ nurodymu persiuntė 190 eurus J. B., kurios nepažįsta.)
2018-04-04 V. M. B. B. pervedė 100 eurų, paskirtyje nurodyta „Avansas už Audi A3“.
2018-04-04 papildyta AB „Telia Lietuva“ sąskaita 10 eurų telefono numeriui (duomenys neskelbtini).
2018-04-04 papildyta AB „Telia Lietuva“ sąskaita 10 eurų telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (yra skelbimai apie parduodamus AUDI).
2018-04-04 iš V. M. banko sąskaitos į UAB „V. M.“ pervesta 35 eurai, paskirtyje nurodyta „(duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymas.
2018-04-04 iš V. M. banko sąskaitos į UAB „D.U“ pervesta 35 eurai, paskirtyje nurodyta „Pliusu papildymas User ID: (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 146-162).
UAB „D.“ rašte nurodyta, kad ID: (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas vartotojui, kuris registruotas el. paštu (duomenys neskelbtini), skelbimai buvo apmokėti iš V. M. sąskaitos. Su minėtu ID buvo patalpinti 3 skelbimai apie parduodamas prekes: 1. CUB CADET Žoliapjovė, 2000 eurų, pardavėjo kontaktai: R., telefono numeris (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini), patalpinimo data 2018-04-05; 2. AUDI TT 2 600 eurų; pardavėjo kontaktai: R., telefono numeris (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini), patalpinimo data 2018-04-05; 3. VW Beetle 1.6 l. Kabrioletas 3500 eurų; pardavėjo kontaktai: R., telefono numeris (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini), patalpinimo data 2018-04-05 (1 t., b. l. 198-200).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad 2018-04-04 ir 2018-04-05 į jai priklausančią „Swedbank“ banko sąskaitą, kurio numerio pasakyti negali, jai buvo pervesti pinigai, tačiau jau daugiau nei 2 mėn. ji minėta sąskaitą nesinaudoja, kadangi ji yra užblokuota. Banko darbuotojai jai paaiškino, kad sąskaita yra užblokuota dėl to, kad kiti asmenys nepasinaudotų komerciniais tikslais. Ji turėjo „Swedbank“ elektroninę bankininkystę ir ja naudojosi. Savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį jinai buvo nurodžiusi T., kurio kitų duomenų jinai nežino, el. pašto adreso nežino, „Facebook“ paskyros pavadinimo taip pat nežino. T. jis asmeniškai taip pat nepažįsta. „Facebook“ įėjus į darbo skelbimus buvo įdėtas T. skelbimas, kad jam reikia atlikti vienkartinį mokestį, tada ji parašė T. jo anketoje „Facebook“, kokios jam reikia paslaugos. Tą pačią dieną jai T. atrašė, kad nori draugei dovaną dovanoti, buvo pasirinkimas tarp telefono arba grynųjų pinigų. Sekančią dieną jis gavo perlaidą 300 eurų. T. jai pasakė, kad yra užsienyje tačiau tiksliai nepasakė kokioje šalyje, kad ten jis dirba. Mano, kad T. yra nuo 28 iki 35 metų, tačiau telefonu su juo nebendravo. Savo sąskaitos numerį jinai jam išsiuntė per žinutę „Facebooke“. 2018-04-05 D. K. pervedė jai 5 eurus, 2018-04-07 V. M. pervedė jai 90 eurų, 2018-04-12 iš Marijampolės pašto AB „Lietuvos paštas“ jai J. B. pervedė 45 eurus, 2018-04-09 V. M. pervedė jai 225 eurus, 2018-04-09 R. B. pervedė jai 145 eurus, 2018-04-09 L. J. pervedė jai 100 eurų, likusių įvardinti negali, nes neturi su savimi pervedimų kvitų. kurie yra namuose. kuriuos pateiks vėliau. R. B., D. K., F. K. ji nepažįsta, taip pat nepažįsta V. M.. Gautus pervestus pinigus 2018-04-04 190 eurų ir 2018-04-05 205 eurus T. nurodymu ji pervedė 5 eurus D. K., o likusius 390 eurus per paštomatą „LP express“ išsiuntė į (duomenys neskelbtini), tačiau kam, pasakyti negali, nes neatsimena nei vardo, nei pavardės. Už pinigų pervedimą T. jai buvo pažadėjęs 10 eurų, o paštomatu 20 eurų, tačiau už minėtas paslaugas ji žadėto atlygio negavo (t. 2, b. l. 108-109).
Išanalizavus J. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-04-17 užfiksuota:
2018-04-04 iš V. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 190 eurų ( paskirtis - papildymas); 2018-04-04 - 160 eurų nuimti ( išgryninti ) bankomate ( pagal banko pateiktą nuotrauka matyti, kad pinigus nuėmė pati J. B. ( šalia stovi vaikinas, nuotrauka atspausdinta).
AB „Lietuvos paštas“ pranešime nurodyta, kad siuntėjas, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (J. B.), 2018-04-04 išsiuntė siuntą gavėjui, kurio el. paštas (duomenys neskelbtini) telefono numeris (duomenys neskelbtini), gavėjo adresas (duomenys neskelbtini); 2018-04-05 siuntėjas, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (J. B.), išsiuntė siuntą gavėjui, kurio el. paštas (duomenys neskelbtini) telefono numeris (duomenys neskelbtini), gavėjo adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytais adresais yra LP siuntų terminalai (t. 2, b.l. 120-124).
Byloje gautas atsakymas iš UAB „V. M.“, kad skelbimas apie automobilio AUDI A3 pardavimą buvo patalpintas 2018-04-03 21:23:56 iš IP (duomenys neskelbtini), skelbime nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo apmokėtas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu buvo priskirtas telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 150-154).
Byloje gautas UAB „V. M.“ pranešimas, kad su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo patalpinti skelbimai apie parduodamus automobilius AUDI A6 (įvedimo data 2018-04-06); VW PASSAT (įvedimo data 2018-04-07), AUDI A6 (įvedimo data 2018-04-07), VW Touran (įvedimo data 2018-04-07). Skelbimai apmokėti SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 1-13).
Tyrimo metu buvo gautos ir išanalizuotos telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojosi F. K.) išklotinės laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2018-04-06. Nustatyta, kad minėta SIM kortelė priskirta „Omnitel“ operatoriui IAP ir buvo naudota telefono aparatuose, kurių IMEI :
1. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas 2018-03-24 nuo 20:08 val. iki 20:55 val.);
2. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas nuo 2018-03-21 iki 2018-04-03 );
3. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas nuo 2018-04-04 iki 2018-04-06). Taip pat minėtame aparate buvo naudojama SIM kortelė (duomenys neskelbtini));
4. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas 2018-03-21 nuo 20:20 val. iki 23:28 val.) ;
5. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas nuo 2018-03-19 iki 2018-03-21). Taip pat minėtame aparate buvo naudojama SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Telefonas Huawey rastas su SIM kortele EŽYS 2018-04-09 5-oje gyv. patalpoje, savininkas nenustatytas, perduotas Panevėžio VPK (t. 3, b. l. 31).
Analizuojant SIM kortelės, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambučių bei SMS žinučių išklotinę matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) 2018-04-04 buvo gavęs sąskaitos papildymą 10 eurų sumai iš V. M. banko sąskaitos, kuri buvo naudojama vykdyti sukčiavimams.
Nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama laikotarpiu nuo 2018-03-19 21:47:30 val. iki 2018-04-06 13:09:08 val., minėtu laikotarpiu kortelė veikė prisijungusi prie „OMNITEL“ bazinių stočių 5CBC C5CB; 5CB8, 5 CBF, 5CB9, 5CB8. Minėtų „ Omnitel“ bazinių stočių veikimo zona apima Pravieniškių pataisos namus.
Analizuojant kortelės, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambučių bei SMS žinučių išklotinę matyti, kad minėta kortelė buvo naudojama laikotarpiu nuo 2018-03-26 17:56:56 iki 2018-04-05 23:15:47 val. ir buvo priskirta „Omnitel“ (dabar Telia) operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugai. SIM kortelė buvo naudojama telefono aparatuose, kurių IMEI :
1. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas nuo 2018-03-26 17:56 iki 2018-03-27 09:26);
2. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas nuo 2018-03-27 09;34 iki 2018-03-29 20:16);
3. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas 2018-03-30 nuo 09:36 iki 15:00 val.), minėtame telefone taip pat buvo naudojama ir SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (2018-03-19 21:47 val. iki 2018-03-21 17:46 val.). Minėtas telefonas Huawey rastas Pravieniškių pataisos namuose 5-oje gyvenamojoje patalpose, savininkas nenustatytas;
4. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas 2018-03-30 nuo 15:22 iki 15:24);
5. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas nuo 2018-03-30 16:35 iki 2018-04-04 08:19 val.), minėtame telefone taip pat buvo naudojama ir SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (nuo 2018-04-04 17:04 val. iki 2018-04-06 13:09 val.);
6. IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas nuo 2018-04-04 08:19 val. iki 2018-04-05 23:15 val.), minėtame telefone taip pat buvo naudojama ir SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (nuo 2018-03-21 20:25 val. iki 2018-04-03 22:54 val.) (t. 3, b. l. 36-54).
Analizuojant SIM kortelės (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines, nustatyta, kad buvo bendrauta su nukentėjusiąja T. K., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo bendrauta ir su nukentėjusiuoju D. B., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad SIM kortelės (duomenys neskelbtini) abonentas 2018-04-04 buvo gavęs sąskaitos papildymą 10 eurų sumai iš V. M. sąskaitos.
Nustatyta, kad SIM kortelės, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudotojas laikotarpiu nuo 2018-03-26 iki 2018-04-05 buvo prisijungęs prie „ OMNITEL“ bazinių stočių 5CBC, C5CB, 5CB8, 5CB9, 5 CBA, E036, kurių veikimo zona apima Pravieniškių pataisos namus (t. 3, b. l. 36-45, 55-74).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).
Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo F. K. kaltė tiesiogine tyčia padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo paties, liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymais, taip pat kitais byloje surinktais minėtais rašytiniais duomenimis: nukentėjusiosios telefono Huawey apžiūros rezultatais, AB banko Swedbank pateikta informacija, POLIS 2 duomenimis, liudytojos V. M. banko sąskaitos duomenimis, UAB „D.“, AB „Lietuvos paštas“, UAB „V. M.“ pranešimais, telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių analize.
Teismas sprendžia, jog baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis, iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas neapibrėžta tyčia, kaltinime nurodytais būdais, laiku ir vietoje, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini)paskelbė melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „AUDI A3“ už 2700 eurų, nors tokio automobilio neturėjo; paskambinusiai nukentėjusiajai T. K. melagingai pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir įtikino ją pervesti avansą – 200 eurų į V. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą, V. M., nesuprasdama, kad daroma nusikalstama veika, iš T. K. gautus 190 eurų pervedė į J. B. banko sąskaitą, J. B., nesupratusi, kad daroma nusikalstama veika, šiuos pinigus nuėmė ir persiuntė į AB „Lietuvos paštas“ siuntų terminalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, skelbime nurodytu telefonu numeriu paskambinusiam nukentėjusiajam D. B. melagingai pažadėjo parduoti skelbime nurodytą automobilį ir įtikino jį pervesti avansą – 100 eurų į V. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą, melagingos informacijos paveiktam D. B. pervedus 100 eurų iš savo sesers B. B. banko sąskaitos į V. M. sąskaitą, ji, nesuprasdama, kad daroma nusikalstama veika, papildė AB „Telia Lietuva“ sąskaitą 10 eurų telefono numeriui (duomenys neskelbtini); papildė sąskaitą 10 eurų telefono numeriui (duomenys neskelbtini); pervedė 35 eurus už skelbimus į UAB „V. M.“; pervedė 35 eurus už skelbimus į UAB „D.U“. Tokiu būdu F. K. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai T. K. priklausantį turtą – 200 eurų ir nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą – 100 eurų.
Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, prisistatinėjo svetimu vardu, nurodydavo neegzistuojančio asmens kodą, paskelbė skelbimą apie parduodamą automobilį, kurio neturėjo, bendraudamas su nukentėjusiaisiais melagingai žadėjo parduoti minėtą automobilį ir įtikinėjo pervesti į jo nurodytą sąskaitą avansą. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis veikė iš anksto suplanuotai, tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų.
Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, kai panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą, nukentėjusiesiems T. K. ir D. B. priklausantį, turtą, t. y. 300 Eur sumą, kuri yra didesnė nei 5 MGL, tačiau mažesnė nei 250 MGL, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, F. K. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, rašo leisti baudą sumokėti dalimis (5 t., b. l. 122-126).
Nukentėjusieji T. K. ir D. B. informuoti apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (5 t., b. l. 127-128), skundų negauta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam F. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (apgaule įgijo dviem asmenims priklausantį svetimą turtą), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (padarytas baigtas, nesunkus, suplanuotas, tyčinis nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, penkis kartus teistas, pastarąjį kartą Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. – už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką (BK 182 straipsnio 1 dalį), (5 t., b. l. 91-121), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 90), dirbantis (5 t., b. l. 89), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.
Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, tai, kad atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (5 t., b. l. 73-74), sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Prokurorė pareiškime siūlė skirti F. K. 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą, tačiau pažymėtina, kad BK 47 straipsnyje už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio, todėl darytina išvada, kad prokurorės siūloma bauda, kuri yra mažesnė už įstatymo nustatytą minimalią, neatitinka įstatymo reikalavimų. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, padarytos žalos dydį, kaltinamajam skirtinos baudos dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, tačiau artimas minimaliam. Kaltinamasis prašė leisti sumokėti baudą dalimis. Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, tai, kad jis dirba, iš laisvės atėmimo vietos paleistas atlikęs bausmę 2019 m. vasario 7 d., skirtinos baudos dydį, manytina, kad mokant visą baudą iš karto jam gali kilti neproporcingų finansinių sunkumų. Todėl nustatytinas ilgesnis nei įstatymo numatytas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas.
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
F. K. pripažinta kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir F. K. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
F. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
F. K. išaiškinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.
Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.