Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. R., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec.vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-06-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 140 str. 2d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. rugpjūčio 6d. apie 12 val. 9 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie policijos automobilio BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo dviratį, jį sustabdžiusiems Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 -ojo būrio vyr.patruliams M. G. ir E. K., siekdamas išvengti , kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7d., tai yra, kad pareigūnai neatliktų savo pareigų, siekė juos papirkti, siūlydamas jiems 100 litų kyšį.

Kaltinamasis T. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad važiavo iš Panemunės dviračiu, būdamas išgėręs. Pasivijo pareigūnai ir "davė pūsti". Įpūtė 2,44 promiles. Tada jis pasakė eisiąs pėstute ir numetė dviratį. Neigė ką nors pareigūnams siūlęs, ne nieko nieko neturėjo. Tvirtino sugyventinei M. skambinęs tik vieną kartą, kai jį jau vežė į policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai (b.l.64).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

liudytojas E. K. parodė, jog dirbdamas su kolega G. pastebėjo gatve važiuojantį dviratininką, kuris "mėtėsi". Sukėlė įtarimą, todėl apsisuko, privažiavo ir sustabdė. Nuo dviratininko sklido alkoholio kvapas. Kolega G. davė pūsti į alkotesterį. Kaltinamasis neneigė esąs girtas, bet siūlė "susitarti". Jie atsakė, jog nesusitars ir jis nuėjo į automobilį rašyti protokolo. Kaltinamasis kolegos prašė nerašyti protokolo, sakė, kad duos 100 litų, tik reikią kažkur važiuoti paimti, bet kolega įspėjo apie baudžiamąją atsakomybę. Sakė niekur nevažiuosią. Berašant protokolą, kaltinamasis priėjo prie jo ir vėl ėmė prašyti, sakė :'Duodu šimtuką, nuvažiuojam paimti". Jis atistraukė apie porą metrų ia kažkam skambino. Pasakė, kad "reikia šimto litų, ar gali privežt?" Bet jis baigė surašyti protokolą, išsikvietė kitą ekipažą, nes į jų automobilį dviratis netilpo, o tada pasisodino kaltinamąjį ir pristatė į Panemunės policijos komisariatą.

Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus ir iš karto apie bandymą papirkti pranešė Panemunės PK budėtojui (b.l.6, 14);

liudytojas T. G. parodė analogiškai, patvirtindamas, jog kaltinamasis pasiūlė 100 litų dar prieš pučiant į alkotesterį, tik sakė, jog reikia važiuoti iki M. gatvės. Po patikrinimo vėl siūlė važiuoti ir buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Tada ėjo prie kolegos, o kai kolega nesutiko, tai paėjęs apie pusantro metro į šalį kažkam skambino, kad privežtų 100 litų iki HES'o. Dar sakė: "Gal kažkas turi?" Jie iškvietė kitą automobilį, kadangi dviratis netilpo. Informavo apie kyšio siūlymą.

Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (b.l.5, 13).

Taip pat, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, M. G. apie tai, kad T. R. siūlė 100 litų kyšį, kad nereiktų tikrintis girtumo, vėliau - kad nebūtų surašytas protokolas, pranešė tarnybiniame pranešime (b.l.2-3);

liudytoja I. M. parodė, kad R. jai skambino du kartus. Pirmą kartą jie nesusikalbėjo, buvo prastas ryšys. Vėliau dar kartą skambino "gal po penkių minučių" ir pasaklė, kad "jį sulaikė policija ir veža į nuovadą". Ji bandė jam skambinti, bet jis nebeatsiliepė.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. M. kategoriškai neigė, kad jai buvo skambinta du kartus. Minėjo tik vieną pokalbį. Neigė, kad buvo prašoma pinigų (b.l.15);

įvykis, užregistruotas Panemunės PK 2014-08-06 12 val. 34 min.(b.l.9);

T. R., kaip nurodyta pranešime (b.l.20), naudojosi SIM kortele Nr. 8 682 62133;

kaip patvirtina jo telefono išklotinė, jis skambino 2014-08-06 liudytojos - savo sugyventinės I. M. telefonu du kartus: 12 val. 25 min. 29 sek. (pokalbis truko 12 sekundžių) ir 12 val. 37 min. 24 sek. (pokalbis truko 30 sekundžių) (b.l.24);

iš alkotesteryje užfiksuoto laiko matyti, kad T. R. pūtė į alkotesterį 12 val. 24 min. (b.l.59), todėl tikėtina ne kaltinamojo T. R., o liudytojų parodymais, kad jis skambino liudytojai tuoj po patikrinimo, siekdamas išvengti protokolo surašymo. Antras telefono skambutis buvo jau po to, kai buvo pristatytas į policijos nuovadą, o ne pakeliui į nuovadą, kaip bandė aiškinti kaltinamasis.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. R. siūlė kyšįvalstybės tarnautojams už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. Kadangi jo siūloma suma yra mažesnė už 1 MGL, sprendžiama, jog veikos kvalifikavimas kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas minimo straipsnio 4 dalyje, taip pat kvalifikuojamas teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstama veika padaryta neatlikus laisvės apribojimo bausmės, taip pat į tai, kad veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registruotas darbo biržoje, kad Kauno probacijos skyriaus pažymoje nurodyta, jog pareigingai atlieka jam skirtą bausmę, sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant T. R. iš visuomenės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 48 str., 70 str.) bei laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Paskirtą bausmę subendrinti Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalies tvarka iš dalies sudedant su neatlikta bausmės dalimi pagal 2014m. birželio 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant T. R.:

- per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 48 str., 70 str.);

- laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.