Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-354-348/2011

Teisėjas Rimantas Sipavičius Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00859-2010-5

2011 m. birželio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui O. S., gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nuteistajam D. V., nukentėjusiosioms S. U., S. B., civilinio ieškovo atstovei R. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl 2011 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2010-06-16) - laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2010-06-28) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2010-07-01) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės ir subendrinta bausmė paskirta– laisvės apribojimas vieneriems metams.

D. V. vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 2 p., 3 p. paskirti įpareigojimai bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Taip pat nustatyta, jog įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. (tuo atveju, kai D. V. bausmės atlikimo momentu mokysis), netaikomas moksleivių atostogų metu.

Teisena dėl S. B. civilinio ieškinio nutraukta LR BPK 107 str. pagrindu, jai nuo ieškinio atsisakius.

Iš D. V. priteista S. U. 1000 Lt.

Kauno savivaldybės globos namų 916 litų dydžio civilinį ieškinį atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, jog laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 28 d. 18 val. iki birželio 29 d. 8 val., būdamas (duomenys neskelbtini), iš globos namų, esančių (duomenys neskelbtini),- 300 litų vertės televizorių „Tauras“, gamyklinis numeris 94554549948, ir 616 litų vertės televizorių „Samsung“, gamyklinis numeris 62843HAP700022.

Taip pat jis nuteistas už tai, jog 2010 m. liepos 1 d. apie 15 val., būdamas (duomenys neskelbtini), iš globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), per atidarytą virtuvės langą įlipęs į globos namų virtuvę, pagrobė svetimą turtą, - 1000 litų vertės S. U. mobiliojo ryšio telefoną „LG“.

Be to, jos nuteistas už tai, jog 2010 m. birželio 16 d. 16 val. būdamas savo sesers S. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą S. B., - turtą 450 litų, tai yra, jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Panaikinti 2011-02-28 nuosprendžio dalį, kuria Kauno savivaldybės vaikų globos namų 916 litų civilinis ieškinys atmestas ir civilinio ieškovo Kauno savivaldybės vaikų globos namų 916 litų civilinį ieškinį tenkinti, ir priteisti iš D. V. 916 litų Kauno savivaldybės vaikų globos namu naudai.

Skunde nurodoma, jog teismo motyvai ir išvados dėl S. U. priklausančio mobiliojo ryšio telefono vagystės perkvalifikavimo iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 178 str. 1 d., nenustačius vagystę kvalifikuojančio požymio - neteisėto įsibrovimo į patalpas ir Kauno savivaldybės vaikų globos namų 916 litų civilinio ieškinio atmetimo, yra nepagrįsti, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nepagrįstai atmesto civilinio ieškinio.

Prokuroro nuomone, nors D. V. veikos padarymo metu -2010-07-01, buvo vaikų globos namų auklėtinis, tačiau jo patekimo būdas į virtuvės patalpas, rodo, jog jis nusikalstamos veikos padarymo metu laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., virtuvės patalpose neturėjo teisės lankytis ir jose būti, tuo labiau, kad tuo metu joks maitinimas nevyko. Dėl to, jis į virtuvės patalpas pateko neteisėtai, neleistinu, t.y. ne tam skirtu laiku. D. V. įsibrovimas į globos namų virtuvės patalpas ir telefono vagystė iš tų patalpų turėjo būti kvalifikuota atitinkamai pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis suprato, kad jis veikos padarymo metu neturėjo teisės lankytis globos namų virtuvės patalpose, kadangi, kaip jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad kai rado virtuvės duris užrakintas, nuėjo į kiemą ir pro pravertą langą pateko į virtuvės patalpas. Tai, kad virtuvės patalpos tuo metu buvo užrakintos, nurodė ir nukentėjusioji S. U.. Taip pat apeliantas nesutina ir su apylinkės teismo išvadomis, kad D. V. pagrobdamas Globos namų turtą (du televizorius), buvo šių Globos namų auklėtinis, Globos namai teismo sprendimu buvo paskirti kaltinamojo rūpintoju ir turėjo užtikrinti tinkamą jo elgesį. Kadangi teismo nurodyti argumentai nepašalina nepilnamečio asmens pareigos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Pagal galiojančius baudžiamuosius įstatymus nepilnametis asmuo atsako nuo 16 metų (išskirtiniais atvejais nuo keturiolikos metų) (LR BK 13 str.). Todėl tokio pat amžiaus sulaukęs nepilnametis atsako ir už padarytą žalą. Be to, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės kaip bausmės paskirties - nubaudimo ir pataisymo sąlygų (restitucijos) užtikrinimo priemonė ir būdas. LR CK 6.276 str. 1 d. nurodyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Ir tik tuo atveju, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (LR CK 6.276 str. 2 d.). Apelianto teigimu teismas visiškai nevertino D. V. turtinės padėties, neatsižvelgė į tai, kad jis bylos nagrinėjimo teisme metu jau buvo sulaukęs pilnametystės, D. V. 18 metų suėjo 2010-08-29 ir Globos namai civilinį ieškinį pateikė jau D. V. sulaukus pilnametystės.

Apeliantas pažymi, jog Globos namai patyrė turtinę žalą dėl jų globotinio padarytos nusikalstamos veikos. Žala padaryta ne trečiajam asmeniui, bet pačiai globos įstaigai. Dėl to Globos namams nekilo pareiga atlyginti žalą trečiajam asmeniui dėl globotinio nusikalstamų veikų padarytos žalos. Globos namai pagrįstai ir teisėtai pateikė byloje civilinį ieškinį ir nutarimu buvo pripažinti civiliniu ieškovu. Apylinkės teismas iš esmės net nevertino Globos namų kaip civilinio ieškovo teisėtumo klausimo, jo neginčijo ir neatmetė. Priešingai ir prieštaringai tame pačiame nuosprendyje išdėstytoms aplinkybėms bei motyvams, pirmos instancijos teismas priteisė iš D. V. 1000 litų civilinį ieškinį S. U. naudai, nors ir šią nusikalstamą veiką D. V. padarė būdamas Globos namų auklėtinis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir civilinio ieškovo atstovė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nukentėjusiosios S. U. ir S. B. nuomonės dėl prokuroro apeliacinio skundo neturėjo.

Nuteistasis D. V. ir jo gynėja advokatė A. Fominienė prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apylinkės teismo nuosprendis turi būti pakeistas, nes apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei netinkamai išsprendė kitus klausimus (LR BPK 328 str. 1 p., 4 p.).

Kadangi prokuroras nesutinka tik su nuosprendžio dalimi, kurioje D. V. veika iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 178 str. 1 d. bei dėl Kauno savivaldybės vaikų globos namų civilinio ieškinio išsprendimo, o kitos nuosprendžio dalies (dėl kitų nusikalstamų veikų) jis neginčija, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Dėl S. U. priklausančio telefono pagrobimo

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas nustatė, jog D. V. veiksmuose dėl S. U. priklausančio mobilaus ryšio pagobimo nėra kvalifikuojančios aplinkybės – įsibrovimo į patalpą požymio, todėl D. V. nusikalstamą veiką iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikavo į LR BK 178 str. 1 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija, ištyrusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra nustatyta, kad D. V. 2010-07-01, laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., Kaune, Birutės g. 29A, būdamas Kauno savivaldybės vaikų globos namų auklėtinis, turėdamas tikslą pasipelnyti, pro atidarytą virtuvės langą įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą – S. U. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną LG- 100 litų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Teismų praktikoje įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi, nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių. Kaip matyti iš bylos duomenų, nors D. V. ir buvo vaikų globos namų auklėtinis, tačiau virtuvės patalpos buvo užrakintos, tuo metu joks maitinimas nevyko. Iš to seka, jog tuo metu kaltinamasis neturėdamas teisės lankytis ir būti virtuvės patalpoje, pro langą patekęs į patalpą - globos namų virtuvę, pagrobė svetimą turtą. Nors kaltinamasis D. V. neatskleidė savo tikrųjų ketinimų įsibraudamas į virtuvę, tačiau jo veiksmai atitinka vagystę (LR BK 178 straipsnio 2 dalis) kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą. Nustatyta, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, jog virtuvėje nieko nėra, nes virtuvės durys buvo užrakintos, pro atidarytą langą patekęs į vidų neteisėtai pagrobė – svetimą, S. U. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Šiais savo veiksmais nuteistasis padarė materialinę žalą nukentėjusiajai. Dėl to nuteistojo D. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą – butą.

Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmę už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., 91 str. - į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

D. V. padarė apysunkį nusikaltimą, nors anksčiau neteistas, tačiau buvo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas LR BK 93 str. pagrindu. Kas rodo, jog anksčiau taikytas poveikio priemonės veiksmingos nebuvo.

Dėl Kauno savivaldybės vaikų globos namų civilinio ieškinio

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai atmetė Kauno savivaldybės vaikų globos namų civilinė ieškinį. Pagal LR BPK 109 str., 111 str. 1 d. atsakyti už padarytą žalą baudžiamojoje byloje gali kaltinamasis ir (ar) už jo veikas materialiai atsakingi asmenys, jeigu šie asmenys pagal įstatymą privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą.

Skunde pagrįstai pažymima, jog nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės kai bausmės paskirties – nubaudimo ir pataisymo sąlygų (restitucijos) užtikrinimo priemonė ir būdas. LR CK 6.276 str. 1 d. nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Šio straipsnio antroje dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Nors nagrinėjamu atveju D. V. buvo globos namų auklėtinis, tačiau žala padaryta ne tretiesiems asmenims, o pačiai globos įstaigai. Iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog globos įstaiga neatliko savo pareigos tinkamai prižiūrėti savo auklėtinį, todėl negali atsakyti ir už jo padarytą žalą. Kolegijos nuomone apylinkės teismas, atmesdamas civilinį ieškinį neįvertino tai, jog nepilnamečio tėvų ar rūpintojų ar auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijų subsidiari atsakomybė yra laikina, iki nepilnametis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbio, kurių pakaks žalai atlyginti (CK 6.276 str. 3 d.). Kolegija, atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog Kauno savivaldybės vaikų globos namų civilinis ieškinys – 916 litų, yra pagrįstas ir įrodytas, todėl turi būti priteistas iš D. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d., 2 p., 328 str. 1 p., 4 p.

nusprendė:

2011 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria D. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl S. U. turto vagystės) pakeisti ir

D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 12 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis: laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės įvykdytos 2010-06-16) padarymą, laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės įvykdytos 2010-07-01) padarymą ir galutinę subendrintą bausmę skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžio dalį, kuria Kauno savivaldybės vaikų globos namų 916 litų civilinis ieškinys atmestas ir Kauno savivaldybės vaikų globos namų 916 litų civilinį ieškinį tenkinti, ir iš nuteistojo D. V. priteisti 916 (devynis šimtus šešiolika) litų Kauno savivaldybės vaikų globos namams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.