Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, dirbančio Palangos lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ sargu, turinčiam 40 proc. darbingumą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016-10-09, apie 13.05 val., prekybos centre „Rimi“, Malūnų g. 10, Palangoje, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo P. V. už prekybinių kasų, nesumokėjęs už prekes, kurių bendra suma 2,18 eurų. Tokiu savo elgesiu ir veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

M. P. teismo posėdyje kaltę pripažino ir parodė, kad atėjo į „Rimi“ apsipirkti ir, be kitų prekių, paėmė dešreles su sviestu, ant kurių užmetė maišelį. Prie kasų už visas prekes užmokėjo, tačiau už dešreles ir sviestą – ne. Supranta, kad pasielgė labai blogai, dėl savo poelgio labai gailisi.

Paaiškinime dėl padaryto pažeidimo, M. P. dėl padaryto pažeidimo taip pat gailėjosi. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, apsaugos darbuotojo P. V. aktas, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, iš kurių matyti, kad M. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už „Žemaitijos“ sviestą – 0,99 Eur vertės ir dešreles –1,19 Eur vertės, bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. P. iš prekybos centro „Rimi “, 2016-10-09 pavogė 2,18 Eur vertės turtą. Pavogto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailėjosi, be to, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už analogiškus pažeidimus nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, reali žala nepadaryta, nes prekės grąžintos savininkui, be to, už kitas prekes jis sumokėjo. M. P. dėl įvykio nuoširdžiai pergyvena, patyrė neigiamas pasekmes. Darytina išvada, kad M. P. poelgis yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne piktybiškas, padarytas dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, susiformavusia teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011), teismas daro išvadą, jog jo atžvilgiu yra vada ir pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir jam neskirti administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

pripažinti M. P. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, jam neskirti administracinės nuobaudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.