Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. A. skundą dėl 2012 m. lapkričio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas grąžino be nagrinėjimo V. A. pareiškimą, kuriuo jis prašė privataus kaltinimo (BPK 407-410 str.) tvarka patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 1 d. ir 229 str. padarymą Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorę V. G. ir priteisti iš jos 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nutartyje nurodė, kad V. A. pareiškimas neatitinka BPK 412 str. nustatytų reikalavimų skundui ar pareiškimui paduodamam privataus kaltinimo tvarka. Be to, vadovaujantis BPK 407 str. baudžiamasis procesas privataus kaltinimo bylose vyksta dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d., 140 str. 1 d., 148, 152, 154, 165, 168 straipsniuose, 187 str. 1 ir 3 dalyse, 188, 313 straipsniuose, o dėl V. A. pareiškime nurodomų veikų - BK 228 str. ir 229 str. tyrimo veiksmus atlieka ikiteisminio tyrimo institucijos, o ne teismas privataus kaltinimo tvarka.

Iš skundo turinio galima suprasti, kad pareiškėjas prašo panaikinti 2012-11-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad jo skundą atmetė net nesurengęs nagrinėjimo galimai šališkas teisėjas, kuris neužtikrino jo dalyvavimo teismo posėdyje bei dar kartą prašo atlikti išsamų jo pareiškime nurodomų faktų, susijusių su Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdžio sekretorės V. G. veiksmais sugadinant vaizdo įrašą baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-0145-09, tyrimą ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn ją dėl piktnaudžiavimo tarnyba (BK 228 str. 1 d.) ir pareigų neatlikimo (BK 229 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 407 str. pateikiamas baigtinis sąrašas nusikalstamų veikų (BK 139 str. 1 d., 140 str. 1 d., 148, 152, 154, 155, 165, 168 str., 187 str. 1 ir 3 d., 188, 313 str.) dėl kurių ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, t.y. privataus kaltinimo tvarka.

Kaip matyti iš V. A. skundo, jis reikalauja patraukti baudžiamojon atsakomybėn jo įvardintą asmenį dėl nusikalstamų veikų (BK 228 str. 1 d. ar 229 str.), dėl kurių turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas ir palaikomas valstybinis kaltinimas ir kurių nagrinėjimas privataus kaltinimo tvarka nėra galimas. Pažymėtina, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja, jam vadovauja prokuroras ir būtent šis ikiteisminio tyrimo subjektas, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas ar šio įgaliotas asmuo gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką ar patys nustatę nusikalstamos veikos požymius ir surašę tarnybinius pranešimus, o ne teismas priima sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl konkrečios nusikalstamos veikos. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas priėmęs skundžiamą nutartį buvo šališkas. Aukštesniojo teismo nuomone, šie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini. Šališkumas yra susijęs su išankstinės nuomonės turėjimu. Šališku visada turėtų būti pripažįstamas teismas, jei bylą nagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 str. išvardytų priežasčių. Duomenų, kad V. A. skundą nagrinėjęs teisėjas turėjo išankstinę nuomonę V. A. atžvilgiu, ar būtų kaip nors suvaržęs pareiškėjo teises ar kad jis negalėjo skundo nagrinėti dėl BPK 58 str. išvardytų priežasčių, byloje taip pat nėra. Skirtingai nei nurodo pareiškėjas teisėjui imperatyviai nėra numatyta pareiga nagrinėjant tokio pobūdžio skundus surengti posėdį, įstatymų leidėjas tai palieka jo nuožiūrai ir tai, kad pareiškimą pateikęs asmuo nedalyvavo nagrinėjant jo skundą nedaro priimto procesinio sprendimo ir skundžiamos nutarties neteisėtais, todėl šie V. A. skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ši nutartis neskundžiama.