Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, kaltinamajam V. A., nukentėjusiajai L. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

2002-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2004-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal naująjį BK, paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę;2003-09-12 Kauno apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnį - laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams su 40 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmė subendrinta su 2002-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2005-06-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 1 dienos bausmės;2006-01-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmę subendrinus su 2003-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2008-12-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, paleistas lygtinai neatlikus 2 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės;2010-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams;2010-07-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 75 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2010-08-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,2010-08-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – paskirta subendrinta galutinė bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. A. 2013-10-28 apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) namo trečio aukšto laiptinėje, padegė L. R. priklausančio 45-to buto duris - sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tuo L. R. padarė materialinę 300 litų žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad nelabai atsimena paties įvykio. Paaiškino, kad nukentėjusiąją pažįsta, tarp jų santykiai yra normalūs. Prisipažįsta, kad jis padegė nukentėjusiosios duris bendrabutyje (duomenys neskelbtini), tačiau negali paaiškinti kodėl taip padarė. L. gyvena bendrabutyje trečiame aukšte su draugu. Kartą jie „baliavojo“ bendrabučio virtuvėje pažystamų k L. draugas E. paskambino ir pasakė, kad jis grąžintų kompiuterį, nes jie įtarė jį paėmus, tada jis kompiuterį grąžino, atsiprašė, kadangi buvo išgėręs, jis išeidamas pasakė, kad padegs duris. Duris padegė 2013-10-28 naktį, jau tą pačią, o gal kitą dieną po kompiuterio gražinimo, tiksliai neprisimena. Dabar nežino, kodėl padegė L. duris. Blogų ketinimų neturėjo. Turėjo 0,5 l degaus skysčio, kurį užpylė ant medinių durų ir jas padegė. Buvo gal 00 val., gal 00.30 val. Nežinojo, ar kas nors yra L. namuose. Uždegė gal ir dėl to, kad E. kalbėdamas telefonu pakėlė balsą ir pasakė, kad atiduotų kompiuterį. Būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs, savo poelgį vertina blogai. Padarytą L. 300 Lt žalą atlygino savo noru. Atsiprašė L. ir ji jam atleido.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji L. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-28 apie 00.30 val. jai būnant namuose ir miegant išgirdo garsų beldimą į duris ir pajuto degėsių kvapą. Atidariusi duris pamatė pilną dūmų bendrą koridorių ir kaimynę D. iš 63 buto. Ji pasakė, kad L. buto duris praeidama matė degančias. L. pamatė, kad smilksta jos buto durų dešinės pusės apatinis kraštas, užpylus vandens smilkimą užgesino. Durys apdegė nepataisomai, nes išdegė skylė kiaurai. D. sakė, kad nematė kas padegė buto duris, kiti kaimynai į koridorių išėję nebuvo. Dėl durų padegimo įtaria V., be pastovios gyvenamosios vietos, kuris dažnai ateina į jų bendrabutį ir čia girtuokliauja su savo draugais. V. maždaug prieš pora mėnesių iš jos kaimyno pavogė kompiuterį, tuo metu bendrabučio virtuvėje buvęs jos draugas E. B. tai matė ir suradęs V. lauke, liepė jam grąžinti kompiuterį. Grąžinęs kompiuterį, V. pagrasino, kad padegs jos buto duris. V. matė jų bendrabutyje 2013-10-27 apie 20.00 val. V. buvo iš jų kaimynės V., iš 44 buto, pavogęs nešiojamąjį kompiuterį, tikslios datos ji neprisimena, buvo 2013 metų vasara, E. iškart po tos kompiuterio vagystės pasivijo V. prie jų namo, kieme, ir pasakė jam, kad grąžintų kompiuterį. V. jį iškart kaimynei grąžino, todėl niekas jokių pretenzijų niekam neturėjo. Atnešdamas V. kaimynei kompiuterį pasakė, kad jis vis tiek dar padarys E., kad padegs jų buto duris. V. E. pačiam nesakė, kad padegs jų buto duris. Civilinio ieškinio reikšti neketina, pretenzijų kaltininkui V. A. dėl padegtų jai priklausančio buto durų ji neturi. V. A. jai savanoriškai atlygino žalą, kurią padarė 2013-10-28 padegdamas jos buto duris, V. jai sumokėjo 300 Lt ir jos dar kartą dėl to įvykio atsiprašė. Sakė taip pasielgė, nes buvo girtas tuo metu ir tikrai jokių blogų ketinimų nei jos, nei E. atžvilgiu V. neturėjo. Ji V. dabar visiškai neturi jokių pretenzijų dėl to, kad jis buvo padegęs jos buto duris. Daugiau papildymų neturi (b.l. 17).

Liudytoja D. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvenu adresu (duomenys neskelbtini)-63, Kaune. Jos kaimynė yra L., kuri gyvena 45-ame bute, 2013-10-28 nakties metu ji atsikėlė ir iš savo buto ėjo į tualetą, esantį bendrame bendrabučio koridoriuje. Eidama pro L. buto duris, pamatė, kad smilksta durų apačioje esantis dešinys kampas, rūksta dūmai, liepsnų nesimatė. Tada ji iškart pabeldė į L. buto duris. Duris atidarė E.. Ji jam pasakė, kad dega jų buto durys. Daugiau nieko ji pati asmeniškai nesiaiškino, nuėjo į tualetą. Kas padegė L. buto duris ji nežino, jokio triukšmo 2013-10-27/2013-10-28 nakties metu bendrame koridoriuje ji negirdėjo. Kadangi L. buto durys tik smilko, liepsnos nebuvo, ji gaisrininkų nekvietė. (b.l. 20).

Liudytoja V. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). L. R. yra jos kaimynė. 2013 m. vasaros pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, V. A. iš V. buto buvo pavogęs jai priklausantį nešiojamą kompiuterį. Apie tai ji iškart pasakė E. B.. Šis paskambino telefonu V. ir pasakė, kad jis jai grąžintų kompiuterį. Prisimena kad tą pačią dieną V. jai nešiojamą kompiuterį atnešė, grąžino, jos atsiprašė, todėl ji jam jokių pretenzijų dėl to neturėjo ir neturi. Po to įvykio V. lankydavosi bendrabutyje pas draugus. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo būti 2013 m. spalio mėn. pradžia, ji bendrabutyje sutiko V., kuris buvo išgėręs. Jie pasisveikino, paklausė kaip vienas kitam sekasi. Tada V. jai užsiminė, kad jis kažkam prisikalbėjo, kad padegs E. buto duris. Visa tai, ką jai sakė V., ji papasakojo L.. 2013-10-28 vakare, kai grįžo iš darbo, iš L. sužinojo, kad 2013-10-28 naktį V. padegė L. buto duris. (b.l. 21).

Liudytojas E. B. apklaustas 2014-04-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra L. R. sugyventinis, gyvena jos nuosavame bute, adresu (duomenys neskelbtini)-45, Kaune. Nori pasakyti, kad kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kalėjime susipažino su V. A.. Abu išėję iš kalėjimo palaikė ryšius, kartas nuo karto bendraudavo. V. gyveno tame pačiame bendrabutyje, 65 bute. 2013 m. vasarą ar rudenį, tikrai tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, jis sužinojo, kad V. iš jo kaimynės V., gyvenančios 44 bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė nešiojamą kompiuterį. Kadangi su V. bendravo, jis turėjo jo telefono numerį, todėl iškart kai sužinojo, kad buvo pavogtas V. kompiuteris, jis paskambino V. ir pasakė, kad jis grąžintų V. kompiuterį. Prisimena, kad V. tą pačią dieną atvažiavo ir grąžino V. kompiuterį, todėl niekas jokių pretenzijų niekam neturėjo. Po keleto dienų jis iš V. sužinojo, kad V. jai grąžindamas kompiuterį pasakė, kad jis vis tiek padegs E. duris, t. y. jo ir L. buto duris, kuriame jie su L. gyvena. 2013-10-28 nakties metu, jie su L. miegojo, galėjo būti apie 1.00 val., tikslaus laiko jis neprisimena, į buto duris pasibeldė kaimynė ir pasakė, kad dega L. buto durys. Tada jie atsikėlę su L. pradėjo gesinti buto duris. Kadangi durys buvo tik pradėję degti, jas jiems pavyko greitai užgesinti, todėl ir nekvietė gaisrinės. Prisimena, kad L. tada iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą, kadangi nujautė, kad jos buto duris gali būti padegęs V. A... 2014 m. kovo mėn. tikslios dienos jis neprisimena, V. paskambino L. ir pasakė, kad nori jai atduoti 300 litų už tai, kad 2013-10-28 buvo padegęs L. buto duris. V. L. atidavė 300 litų. Nei jis, nei L. V. A. jokių pretenzijų neturi. (b.l. 22)

Iš 2013-10-28 L. R. pareiškimo matyti, kad 2013-10-28 apie 00.30 val. buvo padegtos jos buto durys, tuo metu jie miegojo. Kad padegė jos buto duris ji nematė, tačiau įtarė asmenį, vardu „V.“ be pastovios gyvenamosios vietos, kuris pas juos bendrabutyje dažnai lankosi ir girtuokliauja su čia gyvenančiais asmenimis (b.l. 1).

Iš 2013-10-28 Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: degėsių pavyzdžiai, supakuoti į voką (b.l. 5-12).

Iš 2013-10-28 Įvykio vietos apžiūros schemos matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13).

Iš 2014-02-07 specialisto išvados Nr. 11-3058(13) matyti, kad tyrimui pateiktas degėsių pavyzdys. Apibendrinant tyrimo rezultatus galima teigti, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių pėdsakų nėra. Pažymėtina, kad tirti pateiktą degėsių pavyzdį sudaro visiškai sudegusi, suanglėjusi medžiaga, kokioje degūs skysčiai po gaisro paprastai neišlieka, be to daugelis degių skysčių (etanolis, acetonas, benzinas ir kt.) yra labai lakūs ir, jei galimas toks degus skystis visiškai nesudegė gaisro metu, likę jo pėdsakai iki objektų supakavimo, tyrimo atlikimo galėjo visiškai išgaruoti. Išvada: tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių pėdsakų nėra (b.l. 26-27).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. A. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, todėl V. A. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas 6 kartus (b.l. 51-92), turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė vieną apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą; administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 45-50), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 42), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 44), nedirbantis (b.l. 93). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, teistumas neišnykęs, šią nusikalstamą veiką padarė visuotinai pavojingu būdu, padegdamas naktį buto duris, kai aplinkiniai asmenys miegojo. todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2013-10-29 nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.. (b.l. 113, 114, 117, 118, 119).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: degėsių pavyzdys voke, priduotas laikinam saugojimui Kauno apsk. VPK Dainavos PK (b.l. 28-29) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Degėsių pavyzdį voke, priduotą laikinam saugojimui Kauno apsk. VPK Dainavos nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.