Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Primum Group“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovė 2022 m. spalio 27 d. ieškovei pateikė suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo buvo perduoti prisijungimo sąlygos ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingi dokumentai, ir 2022 m. spalio 28 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. PRI Nr. 2022/051, kurios vertė 9353,30 Eur su PVM ir kuri buvo apmokėta 2022 m. lapkričio 3 d.; prisijungimo sąlygos ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingi dokumentai faktiškai nebuvo perduoti, nes minėti dokumentai buvo reikalingi pačiai atsakovei tam, kad toliau galėtų vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir ieškovei pateikti galutinį Projektą.

4. Ieškovė 2023 m. spalio 2 d. atsakovei išsiuntė raštą Nr. A33(1)-10157, kuriuo ji buvo informuota apie tai, kad pagal Sutarties priedą Nr. 2 „Užsakytų paslaugų sąrašas ir tiekėjo pasiūlymas“ techninio darbo projekto parengimo terminas – 120 kalendorinių dienų, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 3 d. Tačiau nuo Sutarties pasirašymo dienos (2022 m. gegužės 4 d.) praėjus 512 kalendorinių dienų, atsakovė ieškovei nepateikė jokios informacijos apie tolimesnę Projekto parengimo eigą; taip pat minėtu raštu atsakovė buvo informuota, kad vadovaujantis Sutarties 26 p., atsakovei nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. skaičiuojami delspinigiai, bei buvo prašoma raštu informuoti ieškovę apie tolimesnę Projekto rengimo eigą ir galutinio Projekto varianto pateikimo datą. Ieškovė 2024 m. vasario 7 d. pakartotinai raštu Nr. A33(1)-1484 informavo atsakovę, kad nuo pirmo rašto išsiuntimo praėjo 4 mėnesiai ir iki šiol nesulaukė informacijos apie Projekto rengimo stadiją, bei kada jis bus priduotas; taip pat ieškovė pakartotinai pareikalavo iki 2024 m. vasario 14 d. pateikti informacija apie Paslaugų eigą, o nepateikus jokios informacijos iki nurodyto termino bus reikalaujama sumokėti ieškovei baudą, atlyginti nuostolius, o Sutartis bus vienašališkai nutraukiama. Ieškovė 2024 m. vasario 22 d. raštu Nr. A33(1)-2021 informavo atsakovę, kad, vadovaudamasi Sutarties 41 punktu, vienašališkai nutraukia Sutartį, ir, vadovaudamasi Sutarties 27 punktu, pareikalavo sumokėti baudą bei grąžinti ieškovei pagal 2022 m. spalio 28 d. sąskaitą faktūrą PRI Nr. 2022/051 apmokėtą 9353,30 Eur sumą; taip pat rašte nurodė, kad atsakovei nesumokėjus baudos ir neatlyginus nuostolių bus kreipiamasi į teismą dėl baudos ir nuostolių išieškojimo. Tačiau atsakovė nei į šį, nei į prieš tai siųstus atsakovės raštus nereagavo, todėl atsakovė elgiasi neatsakingai ir nesąžiningai ieškovės atžvilgiu bei pažeidžia Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

5. Pagal CK nuostatas, prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vienas iš lex mercatoria principų – geros valios principas yra pagrindinis privatinėje teisėje. Jis apima kiekvienos sutarties šalies sąžiningą elgesį kitos šalies atžvilgiu, siekį bendradarbiauti ir kooperuotis tiek vykdant sutartines prievoles pačiai, tiek ir sudarant sąlygas jas vykdyti kitai šaliai.

6. Ieškovė, vadovaudamasi geros valios principu, atsakovės 2022 m. spalio 28 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. PRI Nr. 2022/051, kurios vertė 9353,30 Eur su PVM, apmokėjo, tačiau atsakovė per nurodytus terminus tolimesnių sutartinių įsipareigojimų taip ir neįvykdė; dar 2022 m. spalio 27 d. atsakovė buvo pateikusi ieškovei suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo buvo perduoti prisijungimo sąlygos ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingi dokumentai. Atsakovė 2022 m. spalio 28 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. PRI Nr. 2022/051, kurios vertė 9353,30 Eur su PVM ir kuri buvo apmokėta 2022 m. lapkričio 3 d. Tačiau prisijungimo sąlygos ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingi dokumentai faktiškai nebuvo perduoti ieškovei, nes minėti dokumentai buvo reikalingi pačiai atsakovei tam, kad toliau galėtų vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir ieškovei pateikti galutinį Projektą.

7. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes daro išvadą, jog atsakovės veiksmai prieštarauja teisėtų lūkesčių ir pasitikėjimo interesui, neatitinka tinkamo sutartinių prievolių vykdymo principo turinio, taip pat patvirtina atsakovės nesąžiningumą prievoliniuose santykiuose. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl kiekviena iš šalių privalo griežtai laikytis sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir vykdyti juos tiksliai šalių sutartu būdu. CK 6.200 straipsnis įtvirtina tokius sutarčių vykdymo principus: 1) sutartis turi būti vykdoma sąžiningai ir tinkamai, t. y., kiekviena iš šalių kitos atžvilgiu privalo elgtis sąžiningai ir tinkamai; 2) kiekviena iš šalių, vykdydama sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi; 3) sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, t. y. siekiant, kad kita šalis galėtų vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį su mažiausiomis sąnaudomis. Sutarties privalomumo ir vykdymo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Pacta sunt servanda – sutartys turi būti vykdomos. Tai vienas iš pagrindinių civilinės teisės principų, įpareigojantis sutarties šalis vykdyti sudarytą sutartį, kadangi sutartis joms yra privaloma, nepaisant to, kad sutarties vykdymo metu gali iškilti tam tikrų sunkumų ar nenumatytų aplinkybių.

8. Atkreipia dėmesį ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą: „Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų.

9. Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 3 dalimi: „Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius)“.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš civilinių bylų dėl žalos, atsiradusios dėl sutartinės prievolės neįvykdymo yra pažymėjęs: „<...> kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018). Ieškovo nurodytoje situacijoje yra visos privalomos sąlygos sutartinei civilinei atsakomybei taikyti. Neteisėti atsakovės veiksmai (neveikimas) pasireiškė tuo, jog Sutarties šalių sutartu laiku atsakovė nebaigė Sutartyje numatytų Paslaugų. Dėl šios priežasties ieškovė patyrė nuostolių – sudarius naują sutartį dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos inžinerinių tinklų (apšvietimo) projektavimo paslaugos.

11. Priežastinio ryšio samprata pateikiama CK 6.247 straipsnyje: „Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu“. Nagrinėjamu atveju minėti ieškovės nuostoliai atsirado būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo). Visų pirma, jei atsakovė būtų sąžininga ir būtų atlikusi visus Sutartyje numatytus darbus, minėtų ieškovės nuostolių nebūtų atsiradę. Antra, būtent atsakovės minėti neteisėti veiksmai (neveikimas), o ne jokia kita priežastis, nulėmė ieškovės patirtus nuostolius.

12. Papildomai pabrėžia, jog atsakovės atžvilgiu nuolat elgėsi sąžiningai ir bendradarbiavo su juo, kaip reikalauja CK 6.200 straipsnio 2 dalis – laiku apmokėjo pateiktą sąskaitą faktūrą, ne kartą raštu bandė išspręsti susiklosčiusią situaciją taikiai. Tokiu būdu ieškovė tikėjosi ne tik laiku priimti Sutartyje nurodytų paslaugų rezultatą, bet ir išvengti atsakovės neteisėtų veiksmų bei bylinėjimosi su ja. Deja, pati atsakovė neišreiškė daugiau noro laikytis sutarties šalių bendradarbiavimo principo ir be jokių svarių paaiškinimų taip ir neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

13. Atsakovei UAB ,,Primum Group“ procesiniai dokumentai įteikti pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl laikytina, kad ieškinys įteiktas tinkamai. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

14. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 4 d. tarp Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (užsakovės) ir UAB „Primum Group“ (tiekėjos) buvo sudaryta Pirkimo sutartis CPO208398 Nr. A56(1)-486, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti inžinierinių statinių projektavimo paslaugas (toliau – Projektas, Paslaugos), kurios apima: 1) projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas; 2) techninės (projektavimo) užduoties rengimo bei prisijungimo sąlygoms ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingų dokumentų rengimo paslaugas; 3) techninio projekto rengimo paslaugas (kai projektavimas vykdomas dviem etapais); 4) darbo projekto rengimo paslaugas (kai projektavimas vykdomas dviem etapais); 5) techninio darbo projekto rengimo paslaugas (kai projektavimas vykdomas vienu etapu); 6) statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas; pagal šią Sutartį ieškovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas Paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytą kainą, t. y. 23837 Eur su PVM.

16. Atsakovė 2022 m. spalio 27 d. ieškovei pateikė suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo buvo perduoti prisijungimo sąlygos ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingi dokumentai, ir 2022 m. spalio 28 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. PRI Nr. 2022/051, kurios vertė 9353,30 Eur su PVM ir kuri buvo apmokėta 2022 m. lapkričio 3 d. Gi, ieškovės teigimu, prisijungimo sąlygos ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingi dokumentai faktiškai nebuvo perduoti, nes minėti dokumentai buvo reikalingi pačiai atsakovei tam, kad toliau galėtų vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir ieškovei pateikti galutinį Projektą.

17. Bylos medžiaga taip pat tvirtina, kad ieškovė 2023 m. spalio 2 d. atsakovei išsiuntė raštą Nr. A33(1)-10157, kuriuo ji buvo informuota apie tai, kad pagal Sutarties priedą Nr. 2 „Užsakytų paslaugų sąrašas ir tiekėjo pasiūlymas“ techninio darbo projekto parengimo terminas – 120 kalendorinių dienų, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 3 d., tačiau nuo Sutarties pasirašymo dienos (2022 m. gegužės 4 d.) praėjus 512 kalendorinių dienų, atsakovė ieškovei nepateikė jokios informacijos apie tolimesnę Projekto parengimo eigą; taip pat minėtu raštu atsakovė buvo informuota, kad vadovaujantis Sutarties 26 p., atsakovei nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. skaičiuojami delspinigiai, bei buvo prašoma raštu informuoti ieškovę apie tolimesnę Projekto rengimo eigą ir galutinio Projekto varianto pateikimo datą. Ieškovė 2024 m. vasario 7 d. pakartotinai raštu Nr. A33(1)-1484 informavo atsakovę, kad nuo pirmo rašto išsiuntimo praėjo 4 mėnesiai ir iki šiol nesulaukė informacijos apie Projekto rengimo stadiją, bei kada jis bus priduotas; taip pat ieškovė pakartotinai pareikalavo iki 2024 m. vasario 14 d. pateikti informacija apie Paslaugų eigą, o nepateikus jokios informacijos iki nurodyto termino bus reikalaujama sumokėti ieškovei baudą, atlyginti nuostolius, o Sutartis bus vienašališkai nutraukiama.

18. Ieškovė 2024 m. vasario 22 d. raštu Nr. A33(1)-2021 informavo atsakovę, kad, vadovaudamasi Sutarties 41 punktu, vienašališkai nutraukia Sutartį, ir, vadovaudamasi Sutarties 27 punktu, pareikalavo sumokėti baudą bei grąžinti ieškovei pagal 2022 m. spalio 28 d. sąskaitą faktūrą PRI Nr. 2022/051 apmokėtą 9353,30 Eur sumą; taip pat rašte nurodyta, kad atsakovei nesumokėjus baudos ir neatlyginus nuostolių bus kreipiamasi į teismą dėl baudos ir nuostolių išieškojimo. Tačiau atsakovė nei į šį, nei į prieš tai siųstus atsakovės raštus nereagavo, todėl, ieškovės teigimu, atsakovė elgiasi neatsakingai ir nesąžiningai ieškovės atžvilgiu bei pažeidžia Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

19. Pagal CK nuostatas, prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

20. Nustatyta, kad atsakovė 2022 m. spalio 28 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. PRI Nr. 2022/051, kurios vertė 9353,30 Eur su PVM ir kuri buvo apmokėta 2022 m. lapkričio 3 d., ir kaip nustatyta, prisijungimo sąlygos ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingi dokumentai faktiškai nebuvo perduoti ieškovei, nes, ieškovės teigimu, minėti dokumentai buvo reikalingi pačiai atsakovei tam, kad toliau galėtų vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir ieškovei pateikti galutinį Projektą.

21. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl kiekviena iš šalių privalo griežtai laikytis sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir vykdyti juos tiksliai šalių sutartu būd;. CK 6.200 straipsnis įtvirtina tokius sutarčių vykdymo principus: 1) sutartis turi būti vykdoma sąžiningai ir tinkamai, t. y. kiekviena iš šalių kitos atžvilgiu privalo elgtis sąžiningai ir tinkamai; 2) kiekviena iš šalių, vykdydama sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi; 3) sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, t. y. siekiant, kad kita šalis galėtų vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį su mažiausiomis sąnaudomis. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalies nuostatas, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Sutiktina su ieškovės teiginiais, jog šiuo nagrinėjamu atveju yra visos privalomos sąlygos sutartinei civilinei atsakomybei taikyti - neteisėti atsakovės veiksmai (neveikimas) pasireiškė tuo, jog Sutarties šalių sutartu laiku atsakovė nebaigė Sutartyje numatytų Paslaugų, ir dėl šios priežasties ieškovė patyrė nuostolių – sudarius naują sutartį dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos inžinerinių tinklų (apšvietimo) projektavimo paslaugos; taip pat šiuo atveju minėti ieškovės nuostoliai atsirado būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), nes, visų pirma, jei atsakovė būtų sąžininga ir būtų atlikusi visus Sutartyje numatytus darbus, minėtų ieškovės nuostolių nebūtų atsiradę, ir, antra, atsakovės minėti neteisėti veiksmai (neveikimas), o ne jokia kita priežastis, nulėmė ieškovės patirtus nuostolius (CK 6.247 straipsnis).

22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 11737 Eur - bauda 2383,70 Eur ir apmokėtos sąskaitos faktūros suma 9353,30 Eur su PVM (nuostoliai). Tenkinus pagrindinį reikalavimą dėl piniginių sumų priteisimo, taip pat tenkintinas ir reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 11737 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

23. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 264 Eur žyminis mokestis ir 13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Primum Group” ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos naudai 11737 Eur piniginę sumą (baudą 2383,70 Eur ir apmokėtą sąskaitą faktūrą 9353,30 Eur su PVM), ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Primum Group” valstybės naudai 264 Eur žyminio mokesčio ir 13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.