- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-16
- Bylos Nr.
- 1S-525-493/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00332-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- M. S.
nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria teismas netenkino nuteistojo M. S. gynėjo advokato D. V. teikimo dėl bausmės peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, M. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 8 (aštuonių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartimi šis nuosprendis paliktas nepakeistas.
2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2024 m. spalio 17 d. buvo gautas nuteistojo M. S. gynėjo advokato D. V. teikimas su prašymu peržiūrėti nuteistajam M. S. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skirtą bausmę, įvertinant jam nustatyto dalyvumo lygio bei psichinės sveikatos sutrikimo įtaką bausmei, nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu faktinei galimybei atlikti skirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistojo atžvilgiu teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo konstatuota, kad M. S. nuosprendžio priėmimo dienai nebuvo įtrauktas į įskaitą Psichiatro ligų kabinete, o VTPT prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1257/2021 nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatalogija, dėl kurios M. S. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl nebuvo tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. 2023 m. birželio 19 d. M. S. atžvilgiu priimtas sprendimas dėl darbingumo lygio, vertinant jo sveikatos būklę ir tuo pačiu vertinta jo psichinė sveikata. Pagal tarptautinį ligų klasifikatorių TLK-10-AM nustatytas (duomenys neskelbtini), nustatytas 55 proc. bazinis darbingumo lygis, nurodant, kad darbingumo lygio priežastis pagal tvarkos aprašo (duomenys neskelbtini) ligos arba būklės atsiradusios iki 24 metų punktą. 2024 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. STS-3209 nustatyta, kad M. S. atitinka Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 3 straipsnio 7 dalies nuostatas ir jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis prilygintas 55 proc. dalyvumo lygiui.
3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi šis nuteistojo M. S. gynėjo teikimas dėl bausmės peržiūrėjimo buvo atmestas. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartyje įvertino naujas aplinkybes dėl nuteistojo M. S. psichikos sutrikimo, dėl nustatytų psichikos sutrikimo įtakos nuteistojo veiksmų suvokimui ir gebėjimui juos valdyti, todėl nėra pagrindo nuteistojo gynėjo prašymą tenkinti, peržiūrėti teismo priimtą nuosprendį ir sumažinti paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis M. S. aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir dėl jam nustatyto 45 procentų nedarbingumo lygio sumažinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
4.1. Skunde nuteistasis nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi jo gynėjo prašymą atmetė nepagrįstai, nors nuteistasis darė nusikaltimą esant nustatytam protiniam atsilikimui, organizmo funkcijų sutrikimui. Pažymėjo, kad jam nustatytas 45 procentų nedarbingumas. Nesupranta, kaip laisvės atėmimu yra nuteistas tiek metų, kai pats buvo „pakištas“. Mano, kad teismas pamatė, jog yra sutrikęs ir neįgalus, savęs negalintis apginti, todėl ir buvo nuteistas. Medikų ekspertize jo sveikatos būklė nebuvo įvertinta.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė A. Ž. nuteistojo M. S. skundą prašo atmesti. Nurodo, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme buvo žinoma ir apie tai, kad M. S. buvo diagnozuotas F(duomenys neskelbtini), tiek apie nuteistajam diagnozuotą (duomenys neskelbtini).
Skundas netenkinamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.
7. Iš Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties matyti, kad vykdymo proceso metu nuteistojo gynėjo keliamas klausimas dėl M. S. psichinės sveikatos būklės jau buvo išsamiai išnagrinėtas baudžiamąją bylą nagrinėjant teismine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
8. Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu, darydamas šio kodekso uždraustą veiką, jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Pagal BK 18 straipsnio 1 dalį teismas asmenį pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu, darydamas šio kodekso uždraustą veiką, tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Tiek nepakaltinamumą, tiek ribotą pakaltinamumą apima du kriterijai: 1) medicininis (biologinis), apibūdinantis bendrą psichinę žmogaus būseną; 2) juridinis (psichologinis), apibūdinantis žmogaus intelektą ir valią darant pavojingą veiką. Nepakaltinamu ar ribotai pakaltinamu asmuo pripažįstamas tik nustačius ir medicininį, ir juridinį kriterijų.
9. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendyje nurodyta, kad M. S. Psichiatro ligų kabineto apskaitoje neįtrauktas (5 t., b. l. 108), VTPT prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1257/2021 nurodyta, jog kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl M. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 72–73), priklausomybės ligų gydymas, įskaita: įtrauktas į įskaitą. (5 t., b. l. 108).
10. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartyje konstatuota, jog M. S. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta bei pagrįsta bylos duomenimis, t. y. neabejotinai nustatyta, kad apeliantas suvokė, jog pakete buvo psichotropinės medžiagos, suvokė apytikslį jų kiekį, suprato daromų veiksmų pavojingumo pobūdį ir jų siekė, todėl jo išteisinimui pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad priešingos išvados neleidžia daryti ir pateiktas 2023 m. birželio 1 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodyta, kad M. S. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tuo tarpu 2021 m. gruodžio 8 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios M. S. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 72–73). Atsižvelgęs į tai, aukštesnis teismas padarė išvadą, jog apeliantas tiek veikos padarymo metu (2021 m. liepos 8 d.), tiek nutarties priėmimo metu (2023 m. birželio 14 d.) yra pakaltinamas ir gali atsakyti už savo nusikalstamus veiksmus.
11. Nuosprendžio vykdymo metu nuteistojo gynėjas advokatas D. V. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pateiktame prašyme naujų aplinkybių dėl M. S. psichinės sveikatos būklės nenurodė, išskyrus tai, kad dėl jau žinomai diagnozuoto (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 19 d. M. S. nustatytas 55 proc. bazinis darbingumo lygis. Gynėjas taip pat nurodė, kad 2024 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. STS-3209 nustatyta, kad M. S. atitinka Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 3 straipsnio 7 dalies nuostatas ir jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis prilygintas 55 proc. dalyvumo lygiui.
12. Aukštesnis teismas vertina, kad M. S. psichikos sveikatos būklės klausimas yra išspręstas instancine tvarka, o nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje naujų duomenų apie šio nuteistojo psichikos sveikatos būklę nepateikta. Nauja aplinkybė – dėl jau žinomai diagnozuoto (duomenys neskelbtini) nuteistajam nustatymas darbingumo lygis šiuo atveju nesudaro pagrindo peržiūrėti nuteistajam M. S. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skirtą bausmę. Nuteistasis aukštesniam teismui pateiktame skunde svarių argumentų, švelninančių jo teisinę padėtį nenustatyta, taip pat nepateikė.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo M. S. skundo argumentai aukštesniam teismui nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti. Esant tokiai situacijai, nuteistojo skundas atmetamas, paliekant galioti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. S. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.