Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Aleksandro Ščiukino patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo išieškojimui pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Jam šiuo nuosprendžiu nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant: 1) tęsti mokslą; 2) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 3) ne vėliau kaip iki 2013 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą ir 780 Lt dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gauti antstolio Aleksandro Ščiukino patvarkymai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo M. V. atžvilgiu, nurodant, kad išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdomasis dokumentas grąžintinas antstoliui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 straipsnio nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

Iš bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad

M. V. atžvilgiu priimtas nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 5 d. 2013 m. sausio 8 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris išsiųstas antstoliui ir antstolis pradėjo vykdomąją bylą dėl 780 litų baudos išieškojimo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomas, nes nuosprendis pradėtas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų terminų. Kaip jau minėta, BK 96 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (šiuo atveju – nuo 2012 m. lapkričio 5 d.) iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kuri siejama su teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu.

Be to, pažymėtina, kad antstolis, surašydamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir grąžindamas vykdomąjį raštą, nepateikė papildomų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti dėl baudos išieškojimo, dėl baudos vykdymo senaties eigos ar nebuvo sustojusi, ar nevengė nuteistasis atlikti bausmės. Minėti duomenys yra svarbūs siekiant nustatyti ar nebuvo sustojusi apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga. Kita vertus, teismas konstatuoja, kad nėra suėjęs BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2012 m. lapkričio 5 d.), todėl nuteistojo M. V. atžvilgiu priimtas 2012 m. spalio 12 d. nuosprendis, kuris buvo pateiktas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų terminų, privalo būti vykdomas.

Pažymėtina, kad kaip minėta, nagrinėjamu atveju antstolis, surašydamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir grąžindamas vykdomąjį raštą nepateikė papildomų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti dėl baudos išieškojimo, dėl baudos vykdymo senaties eigos ar nebuvo sustojusi, ar nevengė nuteistasis atlikti bausmės. Nesumokant baudos ar nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko, antstolis atsižvelgdamas į baudos bausmės nevykdymo priežastis gali nukreipti baudos išieškojimą į turimą turtą, taip pat kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme.

Esant aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių visumai, atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą, vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo grąžintinas antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 342, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

vykdomąjį raštą dėl 2012 m. spalio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. V. paskirtos 780 litų (atitinkamai 225,90 eurų), baudos išieškojimo grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.