Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam, neteistam, surašytas protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

K. M. 2012 m. balandžio 28 d., 21⁴⁰ valandą, Kretingos m., Šventosios g., vairavo transporto priemonę AUDI A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t.y. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, punkto reikalavimus, bei jo vairuojama transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo automobilis įregistruotas, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus,t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. 123 str. 1 d., pažeidimus. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, K. M. dėl šių teisės pažeidimų padarymo kaltu prisipažino. K. M. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, jis į teismo posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, teismui nėra žinomos jo neatvykimo priežastys. Byla išnagrinėta K. M. nedalyvaujant. Pažeidėjo padaryti ATPK pažeidimas visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS surinkta medžiaga, tai yra 2012-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kitais bylos dokumentais. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad K. M. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 9-13, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Veika kvalifikuojama pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. teisingai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.): atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina, tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą. Vertindamas pažeidėjo asmenybę, teismas pažymi, jog K. M.. sistemingai pažeidinėja KET, o anksčiau skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, iš kurių jis būtų padaręs išvadas, jog privalu laikytis KET. Be to, iš administracinių teisės pažeidimų išklotinės matyti, jog K. M. prieš šių pažeidimų padarymą KET buvo pažeidęs net aštuonis kartus (b. l. 9-13), kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pažymėtina, jog K. M. jau ne pirmą kartą administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, nes jos nėra įgijęs, net aštuonis kartus, skirtų baudų nemoka. Visos šios aplinkybės rodo, kad K. M. skiriamos piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ATPK 20 straipsnyje numatytais administracinėms nuobaudoms keliamais tikslais, darytina išvada, kad K. M. už pažeidimą numatytą ATPK 128 str. 1 d. skirtinas administracinis areštas.K. M. už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. skirtinos nuobaudos –baudos, kurių dydis yra didesnis nei sankcijoje numatytas baudų vidurkis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 29 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutarė pripažinti K. M., kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir 123 straipsnio 5 dalyje 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti už- - Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį skirti 5 parų administracinį areštą. - Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti 110,00 Lt baudą į valstybės pajamas - Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti 140,00 Lt baudą į valstybės pajamas.Vadovaujantis ATPK 33 str., K. M., paskirti galutinę nuobaudą 5 paras administracinio arešto.Arešto nuobaudą paskirti atlikti Kretingos rajono PK areštinėje. Administracinį areštą vykdyti įsiteisėjus nutarimui, ir jos vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono P. N. pradžią skaityti nuo jo sulaikymo momento. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė