Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant nuteistajam J. V. ir jo gynėjui advokatui Pranui Švedui, prokurorui Armandui Vainauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo advokato Pano Švedo prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 120 MGL (4519,20 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. V. paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo metu išbūtas laikas nuo 2014 m. gegužės 22 d. 10.45 val. iki 2014 m. gegužės 23 d., 15.15 val. (2 paros), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą, ir J. V. paskirta galutinė bausmė -116 MGL, t.y. 4368,56 eurų dydžio bauda. Taip pat baudžiamuoju įsakymu J. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamasis teismo įsakymas įsiteisėjo 2016 m. sausio 25 d.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. V. prašė prašymą tenkinti. Po to, kai buvo priimtas nuosprendis, daugiau nieko blogo nėra padaręs, nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo 2016 metais sausio ar vasario mėn.

Nuteistojo gynėjas adv. P.Švedas prašymą palaikė, nurodė, kad nuteistasis dirba, nedaro jokių teisės pažeidimų, todėl atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę egzistuoja visi pagrindai, kad teistumas būtų panaikintas.

Prokuroras Armandas Vainauskas nurodė, kad neprieštarauja, jog J. V. prašymas būtų patenkintas atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir į tai, kad jis pripažino kaltę, gailėjosi. Priežasčių, dėl kurių prašymas negalėtų būti tenkintas nėra. Nuteistasis J. V. dirba. Siūlo prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nagrinėjant prašymą nustatyta, kad J. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikaltimo, numatyto 202 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kuris priskirtinas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunkčiu, asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, turinčiais teistumą laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.

BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai sueina ne mažiau nei pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos bei baudžiamosios bylos Nr.1-3488-992/2015 duomenų iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, 2015 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016 m. sausio 25 d., pradėtas vykdyti 2016 m. sausio 26 d. bauda sumokėta 2016 m. vasario 5 d. BK 97 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Šio straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Tokiu būdu, teistumo termino skaičiavimas prasidėjo nuo 2016 m. vasario 6 d., ir pusė teistumo termino suėjo 2017 m. rugpjūčio 6 d.

Pažymėtina, kad teismas, naikindamas teistumą prieš terminą ar trumpindamas jo laiką, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą (Vilniaus apygardos teismo 2011-04-01 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-466-533-2011). Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad J. V. per visą teistumo laiką naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas, dirba UAB „Nemuno banga“, yra neįgalus, jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, kad J. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, gailisi dėl savo poelgio, daro išvadą, kad teistumo instituto, numatyto BK 97 straipsnyje, tikslai jau yra pasiekti, todėl teistumas J. V. gali būti panaikintas suėjus daugiau kaip pusei teistumo termino.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunkčiu, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo J. V. ir jo gynėjo advokato Prano Švedo prašymą tenkinti.

Panaikinti J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-3488-992/2015.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.