Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems M.M. , J.I. , N.S. , A.Š., jų gynėjams advokatams Alvydui Kvaščevičiui, Astai Mačernytei, Nataljai Fočenkovai, Dianai Vaitkevičienei,

kaltinamųjų M.M. ir N.S.atstovei pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinei darbuotojai B. M., kaltinamojo A.Š. atstovei pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinei darbuotojai A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.M.(M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas:

1. 2017 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 12 mėnesių ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslus, būti vaikų globos namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2. 2017 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.M. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M.M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios subendrintos septynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslus bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2018-10-12 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

J.I. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos m. sav., Lietuva, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 1-e sektoriuje, teistas:

1. 2016 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis;

2. 2016 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2016 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei mokytis. 2017 m. vasario 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, 2017 m. balandžio 27 d. areštą atliko;

3. 2018 m. kovo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. 2018 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirta bausmė pakeista į areštą - 45 paras; bausmę atlikęs 2018-10-26,

4. 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, J.I. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Taikytas BK 92 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2019 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir J.I. pasiųstas atlikti 1 metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, nuo 2019-05-02 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

N.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, teistas:

1. 2016 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 16 parų arešto bausme, bausmę atliko 2016-10-19;

2. 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmę atliko 2017 m. rugsėjo 28 d.;

4. 2018 m. liepos 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2018 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai),vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. liepos 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų 2019 m. vasario 8 d. amnestijos komisijos sprendimu Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto taikymo nuteistasis N.S. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kuri Amnestijos akto įstatymo įsigaliojimo dieną, tai yra 2019 m. sausio 1 d., buvo 2 metai 25 dienos, paleistas 2019 m. vasario 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartimi N.S.pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, dalį, nuo 2019-03-30 atlieka laisvės atėmimo bausmę

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (9 epizodai),

A.Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, teistas:

1. 2018 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; 2018 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, 2019-01-31 paleistas atlikęs bausmę;

2. 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A.Š. skirta laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti;

3. 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2019 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos nuteistajam A.Š. , nuteistam 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiais skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programose, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2019 m. kovo 15 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių pataisos namuose, nuo 2019-03-20 atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (10 epizodų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji M.M. , A.Š. , N.S. ir J.I. , veikdami bendrai grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

M.M. , A.Š. , N.S. ir J.I. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-16, apie 12.55 val., prekybos centre „Vėtrungė“, Taikos pr. 28, Klaipėdos mieste, M.M. ir A.Š. stebint aplinką, o N.S. su atsuktuvu išlaužus UAB ,,Baltisches Hause” priklausančio mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę, iš jos pagrobė 196 eurų sumą, po ko visi iš prekybinio centro pabėgo. Tokiu būdu, kaltinamieji M.M. , A.Š. , N.S. ir J.I. įsibraudami į saugyklą pagrobė UAB „Baltisches Haus“ priklausantį turtą.

Be to, kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra:

N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-05, apie 10.29 val., iš parduotuvės „Aibė“, priklausančios UAB „VK Prekyba“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. N.S. užkalbinus pardavėją, A.Š. paėmė nuo lentynos 1 l talpos degtinės „Sobieski superior“ butelį, kurio vertė 13,49 eurų, bei 0,7 l talpos degtinės „Sobieski superior“ butelį 9,99 eurų vertės, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė UAB „VK Prekyba“ priklausančio turto už 23,48 eurų.

Be to, kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra:

N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-06, apie 17.45 val., iš parduotuvės „Aibė“, priklausančios UAB „VK Prekyba“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. N.S. užkalbinus pardavėją, A.Š. paėmė nuo lentynos vieną butelį „Čepkelių“ trauktinės“ 8,49 eurų vertės, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė UAB „VK Prekyba“ priklausančio turto už 8,49 eurų.

Be to, kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra:

N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-09, apie 12.24 val., iš parduotuvės, priklausančios M.A. komercinei firmai „Bianka”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. N.S. ir A.Š. užkalbinus pardavėją, N.S. paėmė nuo lentynos vieną butelį degtinės „Status“ 39,99 eurų vertės, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė M.A. komercinei firmai „Bianka” priklausančio turto už 39,99 eurų.

Be to, kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra:

N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-11, apie 12.30 val., iš parduotuvės, priklausančios UAB „Pardavimų liūtas“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. A.Š. užkalbinus pardavėją, N.S. paėmė nuo lentynos 1 litro talpos butelį degtinės „Eisbjaerg“ 18,99 eurų vertės, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė UAB „Pardavimų liūtas“ priklausančio turto už 18,99 eurų.

Be to, kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra:

N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-13, apie 10.06 val., iš parduotuvės „Vynoteka“, priklausančios UAB „Gelsva“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. A.Š. atidarius parduotuvės duris, N.S. , matant pardavėjai, nuo lentynos su alkoholiniais gėrimais pagrobė du butelius degtinės „Eisbjaerg“, kurio vieno butelio vertė 12,99 Eur, abiejų vertė 25,98 eurai, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ priklausančio turto už 25,98 eurų.

Be to, kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra:

N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-14, apie 18.45 val., iš parduotuvės, priklausančios UAB „Pardavimų liūtas“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. N.S. ir A.Š. užkalbinus pardavėją, N.S. nuo lentynos pagrobė 0,7 litro talpos degtinės „Nemiroff“ 16,99 eurų vertės, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė UAB „Pardavimų liūtas“ priklausantį turtą už 16,99 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji N.S. ir A.Š., veikdami bendrai grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-18, apie 22.00 val., prekybos centre „Big 2“, esančiame adresu Taikos pr. 141, Klaipėda, N.S. stebint aplinką bei laikant duris, kad jos neužsidarytų, A.Š. atsuktuvu išlaužė saldainių žaidimų aparato „Lolupops“ durelių apdailos panelę ir tokiu būdu, įsibrovus į saugyklą, pagrobė UAB „MLG pramogos“ dėžutę su joje buvusiais 157 eurų, po ko abu iš prekybinio centro pabėgo.

Be to, kaltinamieji N.S. ir A.Š., veikdami bendrai grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-19, apie 21.40 val., prekybos centre „Žardė“, esančiame adresu Taikos pr. 115, Klaipėda, A.Š. stebint aplinką bei laikant duris, kad jos neužsidarytų, N.S. su atsuktuvu išlaužė tualeto pinigų surinkimo dėžę ir tokiu būdu įsibrovus į saugyklą, pagrobė UAB „Baltisches Haus“ dėžutę su joje buvusiais 15 eurų, po ko abu iš prekybinio centro pabėgo.

Be to, kaltinamasis A.Š. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra:

A.Š. 2019-03-10, apie 12.55 val., iš parduotuvės „Vynoteka“, priklausančios UAB „Gelsva“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai, pagrobė du ,,Esbjaerg“ butelius po vieną litrą, kurio vieno vertė 12,99 Eur. Tokiu būdu, A.Š.atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ priklausančio turto už 25,98 eurų.

Kaltinamasis M.M. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2019-03-16 kartu su A.Š., N.S. ir J.I.atėjo į prekybos centrą „Vėtrungė“. A.Š. , N.S. ir J.I. pažinojo, nes kartu gyveno vaikų globos namuose. Prekybos centre N.S. atsuktuvu išlaužė mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę, iš kurios pagrobė pinigus. Po iš prekybos centro pabėgo. Tikslios pinigų sumos nepamena, teigia, kad buvo virš 100 Eur. Jam nesakė, kiek buvo pinigų dėžutėje. Kas pasiūlė įvykdyti vagystę, nepamena. Kai N.S. laužė monetų dėžutę, jie stovėjo šalia. Pinigų jis, kaltinamasis, negavo, jam tik nupirko cigarečių, saldumynų. Gailisi nusikaltęs, neigiamai vertina savo poelgį.

Atidėjus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, įpareigojimus vykdė. Dar atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl muštynių. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, turi sąskaitoje piniginių lėšų, kurias vaikų globos namai išskaičiuos. Mokosi apdailininko specialybės, mokslai sekasi gerai, ketina dirbti, uždirbti. Nebenori nusikalsti. Kai nusikalto, buvo 17 m. amžiaus.

Kaltinamasis J.I. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2019-03-16 kartu su A.Š., N.S. ir M.M.atėjo į prekybos centrą „Vėtrungė“, į „IKI“ parduotuvę. Visi gyveno vaikų namuose, nieko netrūko, tačiau sugalvojo, kad reikia gauti pinigų. Pamatė mokamą tualetą ir nusprendė išlaužti monetų dėžutę. Jis, kaltinamasis, laikė užrėmęs duris, kad niekas neįeitų, ką veikė kiti, nematė, stovėjo nugara į juos. Tada pamatė atbėgančius draugus ir kartu su jais pradėjo bėgti. Nežino, kodėl jie bėgo, gal juos kažkas bandė sulaikyti. Kai bėgo, N.S. jam padavė monetų dėžutę. Nubėgo už „Vėtrungės“, M. nubėgo kitur. Pavogtoje dėžutėje buvo virš 100 eurų. Pinigus išleido pirkdami saldainius, cigaretes. Dėžutę išmetė, ji nebuvo apgadinta. Kas dėžutę laužė ir kokiu įrankiu, nematė, nes jis stovėjo prie antrų durų. Nežinojo, kad turi atsuktuvą. Reikėjo pinigų, todėl taip pasielgė. Yra teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, liko 9 mėn. laisvės atėmimo. Dar yra pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas. Su ieškiniu sutinka. Išėjęs į laisvę, žalą atlygins. Nuo rugsėjo mėn. pataisos įstaigoje pradės mokytis suvirintojo specialybės. Pasiryžęs dirbti.

Kaltinamasis N.S. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad nepamena visų jam inkriminuojamų veikų aplinkybes, visas pareikšto kaltinimo aplinkybes pripažįsta. 2019 m. kovo 5, 6, 9, 11, 13, 14 dienomis veikdamas kartu su A.Š. iš kaltinime nurodytų parduotuvių pagrobė įvairius alkoholinius gėrimus. Vienas jų užkalbindavo pardavėją, kitas imdavo nuo lentynų alkoholinius gėrimus ir jie kartu iš parduotuvių pabėgdavo. Pripažįsta jam pareikštus civilinius ieškinius. Nepamenu, kas pasiūlė įvykdyti vagystes. Pagrobtus alkoholinius gėrimus išgėrė.

2019-03-16 kartu su A.Š., J.I. ir M.M. atėjo į prekybos centrą „Vėtrungė“. Einat pro mokamą tualetą spontaniškai sugalvojo išlaužti tualeto pinigų surinkimo dėžutę. Jis, N.S., turėjo atsuktuvą ir juo išlaužė monetų dėžutę. Justinas laikė duris, Dėžutės nesulaužė. Dėžutėje buvo apie 100 eurų, gal ir galėjo būti 196 eurų, kaip nurodyta kaltinime. Tikslios pinigų sumos nepamena. Pinigai liko pas jį, N.S. , pinigus įsidėjo į kelnių, striukės kišenes. Visi kartu pirko cigaretes, saldumynus. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

2019-03-18, apie 22.00 val., su A.Š. atėjo į prekybos centrą „Big2“. Jis, N.S. , laikė duris ir stebėjo aplinką, o A.Š. išlaužė saldainių žaidimų aparato pinigų dėžutę ir ją pagrobė. Nepamena, ar jis, kaltinamasis, turėjo kokį įrankį. Nepamena, kiek buvo pinigų dėžutėje, pinigų neskaičiavo. Su ieškiniu sutinka.

2019-03-19, vakare, apie 21.00 val., su A.Š. atėjo į prekybos centrą „Žardė“. Prekybos centre jis, kaltinamasis, atsuktuvu išlaužė mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę ir ją pagrobė, A.Š.buvo kieme, stebėjo aplinką. Dėžutėje buvo 9 eurai. Pinigus išleido bendrai. Kaltę pripažįsta visiškai dėl pareikšto kaltinimo.

Įvykių metu mokėsi (duomenys neskelbtini), mokslai nesisekė, į pamokas neidavo. Kaune baigė 10 kl., šiuo metu lieka laisvės atėmimo bausmę, 1m. 8 mėn. liko kalėti. Bendrauja su tėvu.

Kaltinamasis A.Š. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad nepamena visų jam inkriminuojamų veikų aplinkybes, visas pareikšto kaltinimo aplinkybes pripažįsta. 2019 m. kovo 5, 6, 9, 11, 13, 14 dienomis veikdamas kartu su N.S. iš kaltinime nurodytų parduotuvių pagrobė įvairius alkoholinius gėrimus. Iš parduotuvių vogdavo beveik kiekvieną dieną, todėl visų aplinkybių nepamena. Nusikalstamų veikų darymo mechanizmas buvo vienodas. Vienas jų užkalbindavo pardavėją, o kitas paimdavo butelį alkoholinio gėrimo, ir jie iš parduotuvės pabėgdavo. Degtinę išgerdavo arba pasilikdavo kitai dienai. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, žada padarytą žalą atlyginti.

2019-03-16 susitiko su N.S., J.I.ir M.M. prekybos centre „Vėtrungė“. Parduotuvėje nusipirko maisto ir nusprendė išlaužti mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę. Jis, kaltinamasis, stovėjo už kampo ir stebėjo, kad niekas neateitų. Tada pamatė atbėgančius draugus. Jis nubėgo paskutinis, M. į kitą pusę nubėgo. Tualeto pinigų dėžutę išlaužė N.S.. Dėžutėje buvo apie 100 Eur, bet tikslios pinigų sumos nežino. Pinigus išleido kartu. Pinigų surinkimo dėžutė apgadinta nebuvo. Kaltę pripažįsta visiškai.

2019-03-18 prekybos centre „Big2“ veikdamas kartu su N.S. išlaužė saldainių žaidimų aparato monetų dėžutę ir ją pagrobė kartu su joje buvusiais pinigais. Monetų dėžutę laužė jis, A.Š., ką tuo metu veikė N., nematė. Išlaužęs dėžutę išbėgo į lauką. Dėžutėje buvo 100-130 eurų, tikslios sumos nepamena. Pinigus išleido, kažką nupirko N., draugui grąžino skolą.

2019-03-19, vakare, susitarė su N.S. išlaužti prekybos centre “Žardė” esančio mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę ir pagrobti joje esančius pinigus. Jis, A.Š., laikė duris ir stebėjo aplinką, o N. laužė dėžutę. Po to iš prekybos centro pabėgo. Dėžutėje buvo 9 eurai. Kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi.

2019-03-13 vienas atėjo į parduotuvę „Vynoteka“, esančią (duomenys neskelbtini). Prieš tai nepažįstamas vyriškis paprašė jo parduoti degtinę. Asmuo atrodė neblaivus. Jis, kaltinamasis, greitai įbėgo į parduotuvę, o kai pardavėja nusisuko, pagrobė du butelius degtinės, kuriuos pardavė minėtam asmeniui. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Su pareikštu ieškiniu sutinka. Pardavėja šaukė, kad parduotuvėje filmuojama, ar kažką tokio, bet jis jau buvo prie išėjimo ir pabėgo.

Manė, kad daro administracinius nusižengimus, norėjo su draugais atsipalaiduoti, norėjo kažką nusipirkti. Pagrobtus alkoholinius gėrimus išgerdavo. Vaikų namuose gaudavo 15 eurų kišenpinigių. Labai gailisi, neigiamai vertina savo poelgį. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio atsakovo vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė V. B. parodė, kad su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Vaikų namų globotiniai padarė nusikalstamas veikas, kaltais prisipažino. Matė, kad vaikai į pamokas neina, ryte išleisdavo juos į mokyklą, tačiau iki jos nenueidavo. Prašo teismo atsižvelgti į tai, jog kaltinamieji yra 16-17 metų amžiaus, galėtų patys atlyginti civilinius ieškinius. Kaltinamasis N.S. gauna iš tėvo periodines išmokas, jis savo sąskaitoje turi piniginių lėšų. Tikslios sumos nepamena, tačiau mano, kad suma yra pakankama ieškiniams padengti. A. Š. neturi pinigų, 2018 m. jam buvo mokama po 30 eurų „vaiko pinigų“, nuo šių metų gauna po 50 eurų, tačiau kai atlieka bausmę, jokių pinigų nebegauna, valstybė nebemoka. M.M. turi savo asmeninę sąskaitą, turėtų iš ko atlyginti ieškinius. J.I., kuomet išėjo iš vaikų globos namų, taip pat turėjo tam tikrą pinigų sumą. Mano, kad vaikų globos namai padarė didžiulį darbą, kaltinamieji turėjo viską, pagalbą, veiklas, yra apsirengę ir saldumynų turėjo pakankamai, galėjo gauti psichologinę, pedagoginę pagalbą. Po pietų yra būreliai, sportas. A. Š. ėjo į specialų klubą, buvo sumokėta už būrelį papildomai, turėjo visas reikalingas priemones. Vaikai turi kompiuterius. Kaltinamieji gyvena skirtingose šeimynose, kiekvienoje gyvena po 8 vaikus, jiems susitikti nėra būtinybės, tik bendrose patalpose. Jie ėjo į vieną mokyklą, bet skirtingose klasėse mokėsi. Kaltinamojo A.Š. mama yra mirusi, tačiau jokios pašalpos jis negauna.

Kaltinamojo A.Š. atstovė pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja A. L. parodė, kad A. globos namuose gyvena apie 6 m. Jis neturi savo nuomonės, pasiduoda aplinkinių įtakai. Pakliuvus į vaikų globos namus, jam buvo teikiama psichologinė pagalba. Jis konfliktuodavo su darbuotojais, nepriimdavo pagalbos. Šiuo metu jis pas juos negyvena, bet su juo bendrauja, jis gailisi. Mano, kad A. Š. gali pasitaisyti.

Kaltinamųjų M.M. ir N.S.atstovė pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja B. M. parodė, kad kaltinamasis N.S. jau nuo 12 m. buvo linkęs nusikalsti, ne pirmą kartą jis yra Kauno nepilnamečių pataisos namuose. Buvo daug su juo kalbėta. Paskutinį kartą parsivežė jį vasario 13 d., po mėnesio vėl pradėjo daryti nusikalstamas veikas, nors jam buvo vykdoma probacija. Susirado darbą, ėjo plauti automobilius, paskui darbo atsisakė, nusprendė mokytis. Nuėjo į mokyklą, 10 klasę, vėliau pamokų nebelankė. Kaltinamasis M.M. protingesnis, jis daug mąsto apie gyvenimą, dabar yra perėjęs į 2 kursą, yra baigęs 9 klases, nori mokytis (duomenys neskelbtini). Mano, kad jis gali pasitaisyti.

Kadangi kaltinamieji dėl pareikštų kaltinimų visiškai kaltais prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie įrodymai:

2019-03-05 atvira vagystės iš parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini).

Liudytoja D. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra UAB „VK Prekyba“ parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini), įgaliota atstove. Dirba UAB „VK Prekyba“ parduotuvėje „Aibė“ vedėja. 2018-03-06 jai pranešė, kad 2018-03-05, apie 10.29 val., iš parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), nepažįstami vaikinai pagrobė nuo lentynos 1 l talpos degtinės butelį „Sobieski superior“, kurio vertė 13,49 eurų, bei 0,7 l talpos degtinės butelį „Sobieski superior“, kurio vertė 9,99 eurų, po ko abu vaikinai iš parduotuvės pasišalino. Dėl pavogtų degtinės butelių UAB „VP Prekyba“ bendrai padaryta turtinė 23,48 eurų žala. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu šiai sumai UAB „VK Prekyba“ (1 t., b.l. 29).

Liudytoja O. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-03-05, apie 10.30 val., dirbdama UAB „Aibė“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje kasininke, priėjo prie kasos jaunuolis, jis paprašė, kad paduotų „super klijų“, kurie buvo už kasos, kitas jaunesnis stovėjo toliau, kur yra alkoholis, taip pat už kasos. Jai atsisukus į kitą jaunuolį, kuris buvo prie alkoholio, pamatė, kaip jis iš lentynos pagriebė du butelius alkoholio „Sobieski“ 1 l talpos ir „Sobieski“ 0,7 l ir laikydamas rankose alkoholį staiga abu jaunuoliai išbėgo iš parduotuvės. Bandė iki parduotuvės išėjimo juos pasivyti, bet nespėjo. Parduotuvėje yra kameros. Asmenys, kurie pavogė alkoholį, jai yra nepažįstami (1 t., b.l. 38).

Iš 2019-03-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2019-03-05, 10.32 val., kuriame užfiksuota, kaip N.S.užkalbino pardavėją, o A.Š.nuo lentynos pagrobė du butelius alkoholinių gėrimų (1 t., b.l. 41-45).

2019-03-06 atvira vagystė iš parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini).

Liudytoja N. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba parduotuvėje, priklausančioje UAB „VK Prekyba“, (duomenys neskelbtini), pardavėja. Parduotuvės patalpos filmuojamos. 2019-03-06, apie 09.00 val., pradėjo darbą, dirbo kartu su kolege S. F. Apie 17.30 val. parduotuvėje buvo keli pirkėjai. Vėliau į parduotuvę atėjo du vaikinai. Vaikinai iš pradžių nuėjo į vieną prekybos salę. Netrukus iš parduotuvės išėjo pirkėjai, tada tie abu vaikinai atėjo į salę, kur dirbo ji. Jie apsižvalgė ir pirmasis vaikinas su mėlynos spalvos striuke paprašė, kad jam paduotų „Smetoniškos“ giros. Tada ji priėjo prie lentynos, kur stovi gira, tuo metu išgirdo kažkokį garsą. Atsisukusi pamatė, kad antrasis vaikinas su juodos spalvos striuke, užlipęs ant stiklinio prekystalio, ranka bandė pasiekti butelį, kuris stovėjo ant viršutinės lentynos. Ji kažką sušaukė, ką dabar nepamena, tada šis vaikinas greitai čiupo vieną butelį trauktinės „Čepkelių“ nuo viršutinės lentynos, nušoko nuo prekystalio, ir abu vaikinai iš karto pabėgo iš parduotuvės. Vaikinui nušokus nuo prekystalio, prekystalis sudužo. Tuo metu iš kitos salės atbėgo S. Ji su ja išėjo iš parduotuvės, pasižiūrėti kur nubėgo minėti vaikinai. Joms išėjus į lauką, matė, kaip vaikinai nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Kaip tas vaikinas pagrobė butelį trauktinės S. nematė, nes tuo metu buvo kitoje salėje. Butelis trauktinės buvo 0,5 l talpos, pavadinimas „Čepkėlių“, jo kaina 8,49 Eur. Kiek kainuos prekystalio stiklas ji nežino, viską vėliau įvertins parduotuvės savininkai (1 t., b.l. 62-63).

Liudytoja D. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „VK Prekyba“ parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), vedėja ir yra įgaliota atstovė. 2018-03-06 jai pranešė, kad 2018-03-05, apie 17.45 val., į parduotuvę „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo du nepažįstami vaikinai, vienas iš vaikinų užšoko ant prekystalio ir nuo lentynos pagrobė 0,5 l talpos butelį trauktinės „Čepkelių“, kurio vertė 8,49 eurų. Vaikinas šokdamas nuo prekystalio sudaužė vieną prekystalio stiklą, kurio vertė 18,26 Eur. Dėl šio nusikaltimo UAB „VK Prekyba“ padaryta bendrai turtinė 26,75 Eur turtinė žala. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu šiai sumai „VK Prekyba“ (1 t., b.l. 72).

Iš 2019-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2019-03-06, 17.10 val., kuriame užfiksuota, kaip A.Š.užšoko ant prekystalio ir nuo lentynos pagrobė vieną butelį. Tuo metu N.S.stovi šalia, po to abu pasišalino iš parduotuvės. Fotolentelėje matomas vagystės faktas (1 t., b.l. 78-83).

2019-03-09 atvira vagystė iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra M. A. komercinės firmos „BIANKO“ direktorius ir atstovaus visus interesus šiame ikiteisminiame tyrime. 2019-03-09 darbuotoja pranešė jam, kad 2019-03-09, apie 12.24 val., iš parduotuvės, priklausančios M. A. komercinei firmai „BIANKO“, (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vaikinai pagrobė nuo lentynos 3 l talpos butelį degtinės „Status“, kurio vertė 39,99 eurų, bei vienas iš vaikinų šokdamas per prekystalio sudaužė prekystalio du stiklus 43,78 eurų vertės. Duždamas stiklas sugadino prekes: saldainių dėžutės: „Papagena“ 300 g, 2,20 eurų vertės, „Toffifi“ 125 g 2,20 eurų vertės, „Orange“ 300 g 2,50 eurų vertės, arbatos dėžutę „Lipton Balance“, 25 pak., 2,60 eurų vertės, po ko abu iš parduotuvės pabėgo. Dėl pavogto turto padaryta turtinė 39,99 eurų žala, dėl sugadintų stiklų padaryta turtinė 43,78 eurų žala. Dėl sugadintų prekių civilinį ieškinį pateiks teisme. Civilinį ieškinį reikš šiuo metu dėl pavogtos degtinės ir sugadintų stiklų. Viso dėl sugadintų stiklų ir pavogto turto bendrai M.A. komercinei firmai „BIANKO“ padaryta turtinė 93,27 eurų žala. Prašo pripažinti M.A. komercinė firma „BIANKO“ civiliniu ieškovu 93,27 sumai (1 t., b.l. 98).

Liudytoja J. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-03-09, apie 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jai dirbant kasininke pardavėja gėrimų parduotuvėje, atėjo 2 jaunuoliai apie 14 m amžiaus. Minėti vaikinai žvalgėsi į prekystalius, manė, kad prašys, jog parduotų cigarečių. Žemesnis vaikinas jos paprašė, kad nuo prekystalio parduotų servetėles, kortas, tuo tarpu jai užeinant prie kitos vitrinos, aukštesnis vaikinas peršokęs prekystalį čiupo 3 l degtinės butelį, užkliuvo už prekystalio, sudaužė 2 stiklines virtinas, o stiklo šukės apgadino kitas prekes. Jaunuoliai su degtinės buteliu išbėgo iš parduotuvės. Apie vagystę ir turto sugadinimą informavo parduotuvės savininką M. A. ir parduotuvės apsaugą (1 t., b.l. 107).

Iš 2019-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2019-03-09, kuriame užfiksuota, kaip N.S.užšoko ant prekystalio ir nuo lentynos pagrobė vieną butelį, tuo metu A.Š.stovi šalia, po to abu pasišalino iš parduotuvės (1 t., b.l. 110-111).

Atvira vagystė 2019-03-10 iš parduotuvės „Vynoteka“ (A.Š.).

Liudytoja J. Č., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Vynoteka“ parduotuvės vedėja. Parduotuvės patalpos filmuojamos. 2019-03-10, apie 10.00 val.. pradėjo darbą, dirbo viena. Apie 12.55 val. ji stovėjo už prekystalio prie kasos. Tuo metu į parduotuvę įėjo vaikinas, kuris pasakė jai „atsiprašau“ ir nuo viršutinės lentynos greitai čiupo du butelius po 1 l talpos degtinės „Esbjaerg“, kurio vieno vertė 12,59 Eur, abiejų 25,98 Eur ir iš karto pasišalino iš parduotuvės. Vaikino požymiai: apie 14 m. amžiaus, apie 160 cm ūgio, su sportinėmis kelnėmis, su tamsios spalvos striuke, ant galvos buvo uždėtas gaubtas. Vaikinui išbėgus ji pasakė, kad paliktų butelius, nes parduotuvėje filmuojama. Tačiau vaikinas nieko jai neatsakė, išbėgo iš parduotuvės. Apie vagystę ji iš karto pranešė savo vadovybei (1 t., b.l. 129).

Iš 2019-03-19 apžiūros protokolo matyt, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip A.Š.pagrobė nuo lentynos du butelius ir iš parduotuvės pasišalino (1 t., b.l. 137).

2019-03-11 atvira vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Liudytoja I. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba parduotuvėje, priklausančioje UAB „Pardavimų liūtas“, pardavėja. Parduotuvės patalpos filmuojamos. 2019-03-11 ji dirbo viena. Apie 12.15 val., tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę atėjo du vaikinai. Tuo metu kitų asmenų parduotuvėje nebuvo. Vaikinai paprašė paduoti vieną butelį ketčiupo, o po to pirmasis vaikinas su mėlynos spalvos striuke paklausė ar gali pašildyti jam „submariną“ (duonos sumuštinį), kuris parduodamas jų parduotuvėje. Ji pasakė, kad sumuštinį gali pašildyti bei paklausė, kurį sumuštinį jis nori, nes turėjo kelių rūšių. Vaikinas mėlynos spalvos striuke parodė ranka į sumuštinį, kuris buvo supakuotas į geltonos spalvos paketą. Šis vaikinas stovėjo arčiau lentynų, ant kurių buvo sustatyti alkoholiniai gėrimai. Kitas vaikinas stovėjo arčiau parduotuvės įėjimo/išėjimo durų. Tada ji trumpam nusisuko paimti sumuštinį ir atsisukusi pamatė, kad pirmasis vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striuke, nuo lentynos čiupo vieną 1 litro talpos butelį degtinės „Esbjaerg“ 18,99 eurų vertės. Ji jam sušuko, ką jis daro. Vaikinas nekreipė į ją jokio dėmesio, o greitai kartu su kitu vaikinu bėgo link parduotuvės išėjimo. Vaikinui bėgant šalia prekystalio, ji bandė dar jam suduoti su turėtu sumuštiniu, nes norėjo, kad jis paliktų butelį degtinės. Tačiau abu vaikinai greitai pasišalino iš parduotuvės. Vaikinas, kuris pagrobė degtinę, matė, kad ji jį pastebėjo vagiant degtinę, nes to metu į jį buvo atsisukusi ir jam sušaukė (1 t., b.I.153-154).

2019-03-14 apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kaip A.Š.stovi prie parduotuvės durų, o N.S. prieina prie lentynų su alkoholiniais gėrimais, ir nuo lentynos paima butelį degtinės, po ko abu pasišalino iš parduotuvės (1 t., b.l. 153-154).

2019-03-13 atvira vagystė iš parduotuvės „Vynoteka“, (duomenys neskelbtini).

Liudytoja L. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba prekybiniame centre „Liepa“ esančioje parduotuvėje „Vynoteka“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės vedėja. Parduotuvės patalpos filmuojamos. 2019-03-13, apie 10.00 val., pradėjo darbą, dirbo viena. Apie 10.05 val. ji stovėjo už prekystalio prie kasos. Tuo metu į parduotuvę įėjo atėjo du vaikinai. Jiems įėjus į parduotuvę, ji liepė vaikinams išeiti iš parduotuvės, nes žinojo, kad minėti vaikinai jau ankščiau jų parduotuvėje buvo apsivogę. Tada antras vaikinas, t. y. žemesnio ūgio su juodos spalvos striuke, nuėjo prie parduotuvės durų išėjimo, o pirmasis vaikinas su mėlynos spalvos striuke pasiliko ir paprašė, kad jam paduotų ledinukus ir kramtomosios gumos. Tada ji pasilenkė paimti kramtomosios gumos, ir kaip tik tuo metu vaikinas su mėlynos spalvos striuke čiupo nuo lentynos du po 1 l talpos degtinės „Esbjaerg“, kurio vieno vertė 12,99 Eur, abiejų 25,98 Eur, ir iš karto nubėgo prie parduotuvės durų išėjimo. Tuo metu tam vaikinui atidarė parduotuvės duris žemesnis vaikinai ir jie abu pasišalino iš parduotuvės. Ji matė, kaip vaikinas čiupo du butelius nuo lentynos. Apie tai iš karto pranešė savo vadovybei (1 t., b.l. 184-185).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-03-15 apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kaip N.S. pagrobė du butelius degtinės ir pasišalino iš parduotuvės (1 t., b.l. 188).

2019-03-14 atvira vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra UAB „Pardavimų liūtas“ direktorius ir atstovaus bendrovės interesus ikiteisminiame tyrime. 2019-03-11 jam parduotuvės darbuotoja I. J. pranešė, kad iš parduotuvės, priklausančios UAB „Pardavimų liūtas“, (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vaikinai pagrobė nuo lentynos 1 litro talpos butelį degtinės „Esbjaerg“ 18,99 eurų vertės, o po to abu iš parduotuvės pabėgo. Dėl šios vagystės UAB „Pardavimų liūtas“ padaryta turtinė 18,99 eurų žala. Taip pat 2019-03-14, apie 18.45 val., D. J. pranešė, kad iš parduotuvės, priklausančios UAB „Pardavimų liūtas“, (duomenys neskelbtini), du vaikinai nuo lentynos pagrobė 0,7 litro talpos degtinės „Nemiroff“ 16,99 eurų vertės, po to abu iš parduotuvės pabėgo. Dėl šios vagystės UAB „Pardavimų liūtas“ padaryta turtinė 16,99 eurų žala. Bendrai dėl dviejų nusikaltimų veikų UAB „Pardavimų liūtas“ padaryta turtinė 35,98 eurų žala (2 t., b.l. 16).

Liudytoja D. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „Pardavimų liūtas“ pardavėja. Parduotuvės patalpos filmuojamos. 2019-03-14 dirbo viena. Apie 18.30 val. į parduotuvę atėjo du vaikinai. Parduotuvėje tuo metu buvo keli pirkėjai. Abu vaikinai pasivaikščiojo po prekybinę salę, apsižvalgė, paėmė vieno litro talpos pakelį sulčių ir šokoladinį sūrelį, padėjo prekes ant prekystalio. Tuo metu kitų asmenų nebuvo. Tuo metu ji stovėjo už prekystalio už kasos. Ji prekes nuskenavo, o tada vaikinai paprašė jos, kad paduotų jiems saldainių dėžutę, kuri buvo lentynoje. Ta lentyna, kurioje buvo dėžutė saldainių, buvo už kelių žingsnių nuo kasos. Ji trumpam nusisuko, ir išgirdo, kad kažkas nukrito, atsisukusi pamatė, kaip pirmasis vaikinas su mėlynos spalvos striuke užšoko ant prekystalio ir čiupo nuo lentynos butelį degtinės „Nemirof“ 16,99 eurų vertės. Kitas vaikinas taip pat bandė užšokti ant prekystalio, tačiau nespėjo, nes ji priėjo arčiau jų. Tada abu vaikinai nubėgo link parduotuvės išėjimo durų. Pirmasis vaikinas išbėgo pro parduotuvės duris, o žemesnio ūgio vaikinas sugrįžo prie prekystalio ir norėjo užšokti ant jo. Tačiau jam nepavyko, nes ji greitu žingsniu pradėjo eiti link jo, jis išsigando, o tada pasišalino iš parduotuvės (2 t., b.l. 24-25).

Iš 2019-03-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip A.Š.stovi prie prekystalio, o N.S. užšoko ant prekystalio ir nuo lentynos pagrobė butelį degtinės, po to abu vaikinai pasišalino iš parduotuvės (2 t., b.l. 28-29).

2019-03-16 vagystė įsibraunant į saugyklą p/c "Vėtrungė", (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra įmonės UAB ,,Baltischeshaus“ regiono administratorius, pagal direktoriaus A. M. įgaliojimą įmonę ikiteisminio tyrimo metu atstovaus jis. Įmonei priklauso objektas, tai Taikos pr. 28, Klaipėdoje prekybos centre ,,Vėtrungė“ yra įrengtas mokamas tualetas. Tualetas yra užrakintas, o norint juo pasinaudoti reikia įmesti 0,50 euro centų monetą į sienoje įmontuotą pinigų dėžutę, kuri vadinama kasa. Ši kasa yra vedama ir registruota mokesčių inspekcijoje. 2019-03-16, iš karto po įvykio, apie 13.00 val., jį informavo apsaugos darbuotoja, jog minėta kasa buvo išlaužta, iš jos pavogta dėžutė su pinigais. Į įvykio vietą buvo iškviesti pareigūnai. Šiuo metu konkrečiai pasakyti kokia įmonei padaryta žala negali, nes dar skaičiuojama. Sutvarkyti pinigų kasą kainuos apie 150 eurų, o pavogta pinigų buvo 196 eurai. Iš minėtos kasos pinigai yra išimami paskutinę mėnesio darbo dieną, paskutinį kartą buvo išimti 2019-02-26, rodmuo buvo 5972, o po įvykio užfiksuotas rodmuo buvo 6168, suvedus abi sumas jie gauna tikslų pinigų trūkumą tai yra 196 eurų. Tyrimo eigoje el. p. pateiks apskaitos dokumentus ir atliktų darbų aktus. Taip pat tyrimo eigoje įmonė teiks civilinį ieškinį (2 t., b.l. 67-68).

Liudytojas R. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-03-16, apie 12.55 val., prekybiniame centre „Vėtrungė“, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėda, pastebėjo, kad išlaužtas mokamo bendro tualeto pinigų saugyklos durelės ir iš jo pavogtas maišas. Apie įvykį iš karto pranešė policijos pareigūnams. Kiek galėjo būti pinigų saugykloje ir kokia padaryta žala, nežino. Jam yra žinoma, kad inkasacija yra atliekama vieną kartą per savaitę. Pinigų saugykla stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kas įvykdė vagystę, jis nežino, tik vėliau vaizdo kameromis pastebėjo, kad saugyklą išlaužė keturi jaunuoliai (2 t., b.l. 91-92).

Iš 2019-03-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kaip N.S. išlaužė bendro tualeto saugyklą ir pagrobė iš ten daiktą, kiti trys vaikinai stebėjo aplinką, o po to visi pasišalino iš prekybinio centro (2 t., b.l. 93-94).

Vagystė, įsibraunant į saugyklą, 2019-03-18, prekybos centre „Big 2“, Taikos pr. 141, Klaipėda.

Liudytojas V. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba prekybiniame centre „Big 2“, esančiame Klaipėdoje, Taikos pr. 141, apsaugos darbuotoju. 2019-03-18 pradėjo darbą apie 08.00 val. Tą dieną dirbo kartu su A. P. Apie 21.50 val. būdamas apsaugos kambaryje ir stebėdamas prekybos centrą per stebėjimo kameras, pamatė, kaip trys vaikinai išbėgo iš prekybinio centro „Big2“. Vienas iš vaikinų rankoje nešė kažkokią dėžutę. Kokią dėžutę nešė tas vaikinas, nematė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad trys vaikinai buvo jau atėję į p/c „Big2“ prieš valandą, tačiau jie greitai išėjo iš prekybinio centro. Po to minėti vaikinai vėl atėjo į centrą, jie iš pradžių visi trys pastovėjo prie centro išėjimo durų, kur stovi bankomatai, o po to trečias vaikinas liko prie bankomatų, antrasis vaikinas priėjo prie vaikų aparato, o pirmasis vaikinas atsistojo prie antrųjų įėjimo/išėjimo durų tarpduryje. Tada antrasis vaikinas pasilenkė ir atidarė šoninius durelės, su kuo jis atidarė jis vaizdo kameroje nematė. Tuo metu pirmasis vaikinas žvalgėsi į šonus, stebėjo aplinką. Antrajam vaikinui atidarius vaikų aparato šonines dureles jis ištraukė dėžę ir išbėgo kartu su dviem draugais, kurie buvo su juo, iš prekybines sales. Tada jo kolegė A.P. nuėjo ir apžiūrėjo vaikų aparatą, o jis liko tarnybinėse patalpose. Per radijo ryšį pasakė, kad vaikinas sulaužė aparato spynelę ir iš ten pagrobė dėžutę su pinigais. Apie tai ji pranešė prekybinio centro „Big2“ administracijai (2 t., b.l. 131-132).

Specialiuoju liudytoju apklaustas J.I. apklausos metu parodė, kad 2019-03-18, apie 21.30 val., tikslaus laiko nepamena, jis nuėjo į prekybinį centrą „Big“, esantį Taikos pr. 141, Klaipėda, nes norėjo papildyti telefono sąskaitą, nes sąskaitoje baigėsi pinigai. Priėjęs prie prekybinio centro „BIG“ pagrindinių išėjimo/įėjimo durų pamatė A. Š. ir N. S., jie stovėjo dviese, tarpusavyje kalbėjosi. Jis paklausė ką jie čia daro, jie atsakė, kad nieko, šiaip sau stovi. Tada jis priėjo prie elektroninio aparato, kuris stovi prie pagrindinių išėjimo/įėjimo durų viduje, norėdamas papildyti telefono sąskaitą. Nemokėjo šiuo aparatu naudotis, todėl telefono sąskaitos nepapildė. Kol jis stovėjo prie aparato, A.Š.su N.S. buvo priėję prie jo. Jie nieko nedarė, o tik žiūrėjo, kaip jis pildys sąskaitą. Tada iškvietė taksi automobilį. Jam laukiant taksi automobilį, jis nutarė nueiti prie kito prekybos centro išėjimo, kuris yra netoli „Maximos“ parduotuvės, ir ten stovinčių asmenų paprašyti cigarečių, nes norėjo parūkyti. Einant link kito išėjimo durų, jam iš paskos nuėjo A.Š.kartu su N.S., jie taip pat norėjo kieno nors paprašyti cigarečių. Kadangi prie to išėjimo nieko nebuvo, jie grįžo atgal prie pagrindinių durų, kur prieš tai buvo. Tada jiems pasakė, kad jis išvažiuoja, o A.Š.su N.S. pasakė, kad dar pasiliks prekybiniame centre, kodėl jie liko, jis nežino. Matė, kad jie stovėjo prie prekybos centro vidinių durų. Ką jie ten darė, nežino, nematė. Jis tik matė kaip A.Š.priėjo prie kažkokio vaikų aparato, tačiau ką jis prie jo darė, nežino, nes tuo metu nutarė išeiti į lauką palaukti taksi automobilį. Jam išėjus į lauką, netrukus pamatė išbėgančius iš prekybos centro „BIG“ A.Š. ir N.S. . Kodėl jie išbėgo, nežino. Matė kad jie nubėgo link kažkokių namų. Ar jie ką nors nešėsi rankose jis nepastebėjo, matė, tik tai, kad A.Š. kažką slepia už striukes. Kadangi taksi automobilis neatvažiavo, jis nuėjo į netoliese esančią degalinę, ten nusipirko dešrainį ir grįžo į vaikų globos namus. Kai grįžo į vaikų globos namus A.Š. ir N.S. dar nebuvo, jie grįžo į grupę tik po valandos. Tvirtina, kad apie vagystę nieko nežino, jis pats jokioje vagystėje nedalyvavo, jokio aparato nelaužė, A.Š. ir N.S. sutiko atsitiktinai, nežinojo, kad juos sutiks prekybiniame centre. Ką jie darė prekybiniame centre A.Š. su N.S., jam nepasakojo. Ar jie galėjo apvogti kokį nors aparatą nežino, nematė (2 t., b.l. 140-141).

Iš 2019-04-03 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip N.S. stebi aplinką, o A.Š. išlaužė aparato panelė ir iš ten pagrobė dėžę, o po to abu vaikinai iš prekybinio centro pasišalino (2 t., b.l. 145-149).

Vagystė, įsibraunant į saugyklą prekybos centre „Žardė“, Taikos pr. 115, Klaipėda.

Liudytojas M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba apsaugos tarnyboje „Argus“ apsaugos darbuotoju. 2019-03-19 dirbo prekybiniame centre „Žardė“. Prekybinio centro patalpos filmuojamos. Apie 22.00 val. prieš užsidarant prekybos centrui, jis patikrina, ar visos parduotuvės esančias prekybos centre yra užrakintos. Tikrinant pastebėjo, kad bendro tualeto yra išlaužtos pinigų saugyklos dureles ir iš jos pavogta pinigų dėžę. Apie įvykį buvo pranešta UAB „Baltishes Haus“ vadovui. Kiek galėjo būti pinigų saugykloje, nežino. Kas įvykdė šį nusikaltimą jis nežino, nematė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad apie 21.40 val. prie bendro tualeto stovėjo keli vaikinai, kurie kažką ten darė, tačiau konkrečiai ką jie darė prie tualeto, nematė. Ar minėti vaikinai galėjo išlaužti bendro tualeto saugyklą ir pavogti iš ten pinigus, nežino, nes vaizdo įraše blogai matėsi ką vaikinai ten darė (2 t., b.l. 166).

Iš 2019-04-03 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip A.Š. stebi aplinką, tuo metu N.S. išlaužė tualeto pinigų saugyklą ir iš ten pagrobė dėžę, po to abu pasišalino iš prekybos cento (2 t., b.l. 169-170).

Dėl veikų kvalifikavimo

Kaltinamųjų N.S., A.Š., M.M., J.I. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga.

Nustatyta, kad kaltinamieji M.M. , A.Š. , N.S. ir J.I. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-16, apie 12.55 val., prekybos centre „Vėtrungė“, adresu Taikos pr. 28, Klaipėdos mieste, M.M. , A.Š. ir J.I. stebint aplinką ir saugant, o N.S. su atsuktuvu išlaužus UAB ,,Baltisches Hause” priklausančio mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę, iš jos pagrobė 196 eurų sumą, priklausančią UAB „Baltisches Haus“.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo.

Saugykla Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.; saugoma teritorija – prekybinių ar krovinių).

Kadangi kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę, ją išlauždami, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į saugyklą, kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-18, apie 22.00 val., prekybos centre „Big 2“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėda, N.S. stebint aplinką bei laikant duris, kad jos neužsidarytų, A.Š. atsuktuvu išlaužė saldainių žaidimų aparato „Lolupops“ durelių apdailos panelę ir tokiu būdu, įsibrovus į saugyklą, pagrobė UAB „MLG pramogos“ dėžutę su joje buvusiais 157 eurų. Kaltinamieji N.S. ir A.Š. pagrobė svetimą UAB „MLG pramogos“ turtą įsibrovę į saugyklą – saldainių žaidimų aparato monetų surinkimo dėžutę, todėl tokie jų veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į saugyklą. Kaltinamųjų N.S. ir A.Š. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, byloje išnagrinėti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji N.S., A.Š. , veikdami bendrai grupėje, 2019-03-19, apie 21.40 val., prekybos centre „Žardė“, adresu Taikos pr. 115, Klaipėda, A.Š. stebint aplinką bei laikant duris, kad jos neužsidarytų, N.S. su atsuktuvu išlaužė tualeto pinigų surinkimo dėžę ir tokiu būdu įsibrovus į saugyklą, pagrobė UAB „Baltisches Haus“ dėžutę su joje buvusiais 15 eurų, po ko abu iš prekybinio centro pabėgo. Kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžę, ją išlauždami, todėl šie jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į saugyklą, kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamieji nurodė, kad pinigų surinkimo dėžutėje buvo ne 15, o 9 Eurai, tačiau iš 2019-03-20 UAB „Baltisches Haus“ akto matyti, kad po įsilaužimo pinigų trūkumas buvo 15 Eur ( t.2, b.l. 80).

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji N.S., A.Š. , veikdami bendrai, veikdami bendrai grupėje, 2019-03-05, apie 10.29 val., iš parduotuvės „Aibė“, priklausančios UAB „VK Prekyba“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. N.S. užkalbinus pardavėją, A.Š. paėmė nuo lentynos 1 l talpos degtinės „Sobieski superior“ butelį, kurio vertė 13,49 eurų, bei 0,7 l talpos degtinės „Sobieski superior“ butelį 9,99 eurų vertės, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė UAB „VK Prekyba“ priklausančio turto už 23,48 eurų.

BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra ne kartą išaiškinęs, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008; 2K- 136/2011; 2K- 91/2013). Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas.

Tam tikrais atvejais, pagrobimo atvirumo objektyvusis ir subjektyvusis kriterijai nesutampa. Todėl ir Lietuvos, ir kitų šalių doktrinoje vyrauja nuomonė, kad esant objektyviųjų ir subjektyviųjų kriterijų kolizijai prioritetas teiktinas subjektyvia­jam kriterijui, tai yra paties kaltininko subjektyviam situacijos suvokimui.

Teismas mano, kad kaltinamųjų N.S. ir A. Š. veiksmai padarant nagrinėjamą nusikalstamą veiką, t. y. atvirai pagrobiant UAB „VK Prekyba“ turtą, kvalifikuoti teisingai. Svetimą turtą kaltinamieji pagrobė atvirai, stebint parduotuvės darbuotojai. Ši N.S. ir A. Š. nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, 2019-03-06, apie 17.45 val., iš parduotuvės „Aibė“, priklausančios UAB „VK Prekyba“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. N.S. užkalbinus pardavėją, A.Š. paėmė nuo lentynos vieną butelį „Čepkelių“ trauktinės“ 8,49 eurų vertės, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė UAB „VK Prekyba“ priklausančio turto už 8,49 eurų. Ši N.S. ir A.Š. nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, 2019-03-09, apie 12.24 val., iš parduotuvės, priklausančios M.A. komercinei firmai „Bianka”, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. N.S. ir A.Š. užkalbinus pardavėją, N.S. paėmė nuo lentynos vieną butelį degtinės „Status“ 39,99 eurų vertės, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė M.A. komercinei firmai „Bianka” priklausančio turto už 39,99 eurų. Ši N.S. ir A.Š. nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, 2019-03-11, apie 12.30 val., iš parduotuvės, priklausančios UAB „Pardavimų liūtas“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. A.Š. užkalbinus pardavėją, N.S. paėmė nuo lentynos 1 litro talpos butelį degtinės „Eisbjaerg“ 18,99 eurų vertės, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė UAB „Pardavimų liūtas“ priklausančio turto už 18,99 eurų. Ši N.S. ir A.Š. nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, 2019-03-13, apie 10.06 val., iš parduotuvės „Vynoteka“, priklausančios UAB „Gelsva“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. A.Š. atidarius parduotuvės duris, N.S. , matant pardavėjai, nuo lentynos su alkoholiniais gėrimais pagrobė du butelius degtinės „Eisbjaerg“, kurio vieno butelio vertė 12,99 Eur, abiejų vertė 25,98 eurai, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ priklausančio turto už 25,98 eurų. Ši N.S. ir A.Š. nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji N.S. ir A.Š. , veikdami bendrai, 2019-03-14, apie 18.45 val., iš parduotuvės, priklausančios UAB „Pardavimų liūtas“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. N.S. ir A.Š. užkalbinus pardavėją, N.S. nuo lentynos pagrobė 0,7 litro talpos degtinės „Nemiroff“ 16,99 eurų vertės, po ko, matant pardavėjai, abu iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu, N.S. ir A.Š. atvirai pagrobė UAB „Pardavimų liūtas“ priklausantį turtą už 16,99 eurų vertės. Ši N.S. ir A.Š. nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A.Š. 2019-03-10, apie 12.55 val., iš parduotuvės „Vynoteka“, priklausančios UAB „Gelsva“, (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai, pagrobė du ,,Esbjaerg“ butelius po vieną litrą, kurio vieno vertė 12,99 Eur. Tokiu būdu, A.Š.atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ priklausančio turto už 25.98 eurų. Ši A.Š. nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji M.M. , A.Š. , N.S. ir J.I. 2019-03-16 nusikalstamą veiką, o kaltinamieji N.S. ir A.Š. 2019-03-05, 2019-03-06, 2019-03-09-, 2019-03-11, 2019-03-13, 2019-03-14, 2019-03-18, 2019-03-19 nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudami tarpusavyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011).

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji M.M. , A.Š. , N.S. ir J.I. veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas), kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį pagrobimo sudėties objektyviųjų požymių: stebėjo aplinką, rankomis arba įvairiais įrankiais laužė monetų surinkimo dėžutes. Kadangi kiekvienas kaltinamasis atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį, tai jie yra nusikaltimo bendravykdytojai (BK 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (BK 25 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju M.M., A.Š., N.S. ir J.I. veikė bendrininkų grupe, todėl buvo šių nusikaltimų bendrininkai – nusikaltimo vykdytojai.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamieji M.M., A.Š., N.S. ir J.I. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamųjų prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų M.M., A.Š., N.S. ir J.I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam N.S. , atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė devynis apysunkius nusikaltimus, 5 kartus teistas, taip pat ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už ankstesnes nusikalstamas veikas, eilę kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymą. Kaltinamasis N.S. nusikalto būdamas nepilnametis, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) pateiktoje N.S. charakteristikoje nurodyta, kad N.S. mokyklos nelankė, valkataudavo, nesilaikė vidaus tvarkos ir globotinių elgesio taisyklių, išvadų nedarė ir elgesio nekeitė, toliau darė nusikalstamas veikas (3 t., b.l. 74-76). Pažymėtina, kad kaltinamajam N.S. anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, N.S. skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimai, mažesni nei įstatyme numatyti šios bausmės vidurkiai.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bendrintinos iš dalies jas sudedant. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019-03-19, UAB „Baltisches Haus“ turto vagystė), pridedamos dalys bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas (po 3 mėn.). Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis N.S.padarė neatlikęs 2018 m. rugpjūčio 14 d Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ( neatlikta bausmės dalis 1 m.6 mėn. 7 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2018 m. rugpjūčio 14 d nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi , bausmes iš dalies sudedant- prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ( 9 mėn.) 2018 m. rugpjūčio 14 d nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. (4 t., b.l. 31-33, 36-39). Bausmė skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam A.Š., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė dešimt apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis A.Š.teistas tris kartus, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už padarytas ankstesnes nusikalstamas veikas. Eilę kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Kaltinamasis A.Š.yra jauno amžiaus, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) pateiktoje A.Š. charakteristikoje nurodyta, kad A.Š. nuo 2018-09-01 mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje, tačiau praleido pamokas, mokykloje charakterizuojamas neigiamai. Pasak mokytojų, jo elgesys nenuspėjamas, elgesys su mokytojais nepagarbus, nuolat ginčijasi, vartoja necenzūrinius žodžius, su bendraklasiais nesutaria. Nuolat pažeidinėja vaikų globos namų vidaus tvarką, nesilaiko globotinių elgesio taisyklių, negrįžta laiku į globos namus, niekuo nesidomi, nedalyvauja neformalaus užimtumo veikloje, rūko, vartoja alkoholį ir psichotropines medžiagas (4 t., b.l. 48-50). Pažymėtina, kad kaltinamajam A.Š. anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, A.Š.i skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimai, mažesni nei įstatyme numatyti šios bausmės vidurkiai. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bendrintinos iš dalies jas sudedant. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019-03-19, UAB „Baltisches Haus“ turto vagystė), pridedamos dalys bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas (po 3 mėn.). Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis A.Š. padarė neatlikęs 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios 2019 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, skiriant įpareigojimus 2019 m. kovo 15 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Neatlikta bausmės dalis 9 mėnesiai 22 dienos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė bendrinama su 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios 2019 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos, neatliktos bausmės dalimi, iš dalies sudedant – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (6 mėn.) 2019 m. vasario 22 d. nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalį.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. (5 t., b.l. 1-3, 11-14). Bausmę skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam J.I. , atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis J.I. teistas keturis kartus, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už padarytas ankstesnes nusikalstamas veikas. Administracine tvarka nebaustas, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Kaltinamasis J.I. yra jauno amžiaus, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų darymo metu nebuvo sulaukęs pilnametystės. Pažymėtina, kad kaltinamajam J.I. anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes J.I. skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis J.I. padarė po 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžio, kuriuo jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams paskiriant įpareigojimus. 2019 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant – prie 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies ( 9 mėnesių 14 dienų) pridedant dalį (4 mėn.) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

J.I. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, keistina į suėmimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam M.M., atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis M.M. teistas du kartus, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Kaltinamasis M.M. yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų darymo metu nebuvo sulaukęs pilnametystės. Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) pateiktoje M.M. charakteristikoje nurodyta, kad M.M. nuo 2018-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini), apdailininko specialybės. Pasibaigus probavimo laikotarpiui, nuo 2018-10-119 M.M. pradėjo nebesilankyti vaikų globos namų vidaus tvarkos taisyklių, nustatytu laiku negrįždavo į globos namus, mokyklą lanko epizodiškai (3 t., b.l. 35-36). Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam M.M. skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, neviršijantis sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu pripažino, pasižada nenusikalsti, kritiškai vertina savo elgesį, yra nepilnametis, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis M.M. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

M.M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Dėl civilinių ieškinių.

Ikiteisminio tyrimo metu M.A. k.f. „Bianco“ kaltinamiesiems N.S. ir A.Š. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 101, 102), reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad 2019-03-09 įvykio metu iš parduotuvės buvo pagrobtas turtas – degtinės butelis, 39,99 Eur vertės, sudaužyti prekystalio stiklai, 43,78 Eur, apgadintos kitos prekės. Padaryta bendra 93,27 Eur turtinė žala.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų N.S.ir A.Š. nusikalstamų veiksmų ir civiliam ieškovui M.A. k.f. „Bianco“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. M.A. k.f. „Bianco“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas.

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Toks asmuo turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 straipsnis) ir už padarytą žalą atsako pats. Tačiau tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus tėvų (rūpintojų), mokymo ar kitos institucijos, kurios prižiūrimas nepilnametis padarė žalos, pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009). Atsižvelgiant į išdėstytą, M.A. k.f. „Bianco“ padarytos žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š., o nepilnamečiams kaltinamiesiems N.S.ir A.Š.i neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamųjų atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą. Nepilnamečiai kaltinamieji žalos padarymo metu buvo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) prižiūrimi, todėl už kaltinamųjų elgesio kontrolę nepertraukiamai buvo atsakinga ši įstaiga. Ši globos institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo nepertraukiamai užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, byloje nustatyta nebuvo.

Be to, juridinis asmuo UAB „VK prekyba“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems N.S. ir A.Š. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 32), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad 2019-03-05 įvykio metu iš parduotuvės buvo pagrobtas turtas – alkoholiniai gėrimai, bendros 23,48 Eur vertės. Taip pat UAB „VK prekyba“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems N.S. ir A.Š. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 75), reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą 26,75 Eur turtinę žalą. Nurodė, kad 2019-03-06 įvykio metu iš parduotuvės buvo pagrobtas turtas – alkoholinis gėrimas, 8,45 Eur vertės, o taip pat sudaužytas prekystalio stiklas, 18,26 Eur vertės, taigi bendrai padaryta 26,75 Eur turtinė žala. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir UAB „VK prekyba“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „VK prekyba“ padarytos bendros 50,23 Eur (23,48 Eur+26,75 Eur) žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š., o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamųjų atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą.

Be to, juridinis asmuo UAB „Gelsva“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems N.S. ir A.Š. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 179), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad 2019-03-10 įvykio metu iš parduotuvės „Vynoteka“ buvo pagrobtas turtas – alkoholiniai gėrimai, bendros 25,98 Eur vertės. Alkoholinius gėrimus pagrobė kaltinamasis A.Š., todėl turtinę žalą prašo priteisti iš kaltinamojo A.Š.. Be to, civilinis ieškovas nurodė, kad 2019-03-13 įvykio metu iš parduotuvės „Vynoteka“ buvo pagrobtas turtas – alkoholiniai gėrimai, bendros 25,98 Eur vertės. Alkoholinius gėrimus pagrobė kaltinamieji A.Š.ir N.S. , todėl turtinę žalą prašo priteisti iš kaltinamojo A.Š. ir N.S. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir UAB „Gelsva“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „Gelsva“ padarytos 25,98 Eur žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo A.Š., o nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamojo atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą. Be to, UAB „Gelsva“ padarytos 25,98 Eur žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š., o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamųjų atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą.

Be to, juridinis asmuo UAB „Pardavimų liūtas“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems N.S. ir A. Š. pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b.l. 19), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad 2019-03-11 įvykio metu iš parduotuvės buvo pagrobtas turtas – alkoholiniai gėrimai, 18,99 Eur vertės, 2019-03-14 įvykio metu iš parduotuvės buvo pagrobtas turtas – alkoholinis gėrimas, 16,99 Eur vertės. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir UAB „Pardavimų liūtas“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „Pardavimų liūtas“ padarytos bendros 35,98 Eur žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š., o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamųjų atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą.

Be to, juridinis asmuo UAB „Baltisches haus“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems N.S. , A.Š., M.M. ir J.I. pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b.l. 77-82), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad 2019-03-16 kaltinamieji N.S., A.Š. , M.M.ir J.I. išlaužė bendrovei priklausančio mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę ir iš jos pagrobė 196 Eur sumą, sugadino turtą. Bendra padaryta turtinė žala – 414,16 Eur. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir UAB „Baltisches haus“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „Baltisches haus“ padarytos 414,16 Eur žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų N.S., A. Š., M. M. ir J. I., o nepilnamečiams kaltinamiesiems N. S., A.Š. , M. M. neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamųjų atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą. Be to, UAB „Baltisches haus“ nurodė, kad 2019-03-19 kaltinamieji N.S., A.Š. išlaužė bendrovei priklausančio mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę ir iš jos pagrobė 15 Eur ir sugadino turtą. Bendra padaryta turtinė žala – 234,16 Eur. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir UAB „Baltisches haus“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „Baltisches haus“ padarytos 234,16 Eur žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų N.S. ir A. Šidlausko, o nepilnamečiams kaltinamiesiems N.S. ir A.Š. , neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamųjų atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ turtą.

Be to, juridinis asmuo UAB „MLG pramogos“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems N.S. ir A.Š. pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b.l. 126-127), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad 2019-03-18 kaltinamieji N.S., A.Š. išlaužė bendrovei priklausančio saldainių pardavimo aparato surinkimo dėžutę ir iš jos pagrobė 157 Eur sumą. Sulaužyto aparato transportavimui ir remontui bendrovė taip pat patyrė 605 Eur išlaidų, bendra padaryta turtinė žala – 762 Eur. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir UAB „MLG pramogos“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „MLG pramogos“ padarytos 762 Eur žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š., o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į kaltinamųjų atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) turtą.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 12 vnt. skaitmeninių laikmenų su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 str., 307-308 str.;

nusprendė:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M.M. paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M.M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirti M.M. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M.M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M.M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

J. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J.I. paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu neatlikta bausme - prie neatliktos 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę J.I. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui 14 dienų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. J.I.paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą.

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 5 d. UAB „VK Prekyba“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 6 d. UAB „VK Prekyba“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 9 d. M.A. atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 11 d. UAB „Pardavimų liūtas“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 13 d. UAB „Gelsva“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 14 d. UAB „Pardavimų liūtas“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 16 d. UAB „Baltisches Haus“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 18 d. UAB „MLG pramogos“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 19 d. UAB „Baltisches Haus“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrintini iš dalies sudedant – prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės (2019 m. kovo 19 d. UAB „Baltisches Haus“ turto vagystė), pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N.S. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant,- prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu neatliktos bausmės, ir N.S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams vienam mėnesiui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. N.S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 5 d. UAB „VK Prekyba“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 6 d. UAB „VK Prekyba“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 9 d. M.A. atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 10 d. UAB „Gelsva“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 11 d. UAB „Pardavimų liūtas“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 13 d. UAB „Gelsva“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 14 d. UAB „Pardavimų liūtas“ atvira turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 16 d. UAB „Baltisches Haus“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 18 d. UAB „MLG pramogos“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 19 d. UAB „Baltisches Haus“ turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrintini iš dalies sudedant – prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės (2019 m. kovo 19 d. UAB „Baltisches Haus“ turto vagystė), pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A.Š. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios 2019 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi subendrintos, neatliktos bausmės dalimi- prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2019 m. vasario 22 d. nutartimi subendrintos neatliktos bausmės, ir A.Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. A.Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo M.A. k.f. „Bianco“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š. solidariai priteisti 93,27 Eur turtinės žalos atlyginimą M.A. k.f. „Bianco“, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, kiekvieno jų dalį – po 46,63 Eur sumą išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo UAB „VK prekyba“ civilinius ieškinius tenkinti. Iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š. solidariai priteisti 50,23 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „VK prekyba“, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, kiekvieno jų dalį- po 25,11 Eur sumą išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š. solidariai priteisti 25,98 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „Gelsva“, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, kiekvieno jų dalį – po 12, 99 Eur sumą išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini). Iš kaltinamojo A.Š. priteisti 25,98 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „Gelsva“, o nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar pajamų, 25,98 Eur sumą išieškoti iš jo atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo UAB „Pardavimų liūtas“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š. solidariai priteisti 35,98 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „Pardavimų liūtas“, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, kiekvieno jų dalį- po 17,99 Eur sumą išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo UAB „Baltisches haus“ civilinius ieškinius tenkinti. Iš kaltinamųjų N.S., A. Š., M. M. ir J. I. solidariai priteisti 414,16 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „Baltisches haus“. Nepilnamečiams kaltinamiesiems N.S., A.Š. ir M.M. neturint turto ar pajamų, jų dalis – po 103, 54 Eur, išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š. solidariai priteisti 234,16 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „Baltisches haus“, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, kiekvieno jų dalį po 117, 08 Eur sumą išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo UAB „MLG pramogos“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš kaltinamųjų N.S.ir A.Š. solidariai priteisti 762 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „MLG pramogos“, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar pajamų, kiekvieno jų dalį po 381 Eur sumą išieškoti iš jų atstovo pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini).

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 12 vnt. skaitmeninių laikmenų su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.