- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-05
- Bylos Nr.
- E1-1185-506/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00046-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lilija Tarčevskaja
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, asmeniui, kuriam paskirta piniginė sankcija – B. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teisinės pagalbos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos B. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pripažinimo ir vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Nyderlandų kompetentinga institucija Cetraal Justitieel Incassobureau (toliau ir – biuras), vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje 2017-08-10 sprendimą byloje Nr. EGS-204068679, įsiteisėjusį 2017-09-21, dėl piniginės sankcijos B. N. paskyrimo, kurį priėmė Nyderlandų tiriančioji įstaiga Adm. verwerking flitsgegevens CJIB (toliau ir – tiriančioji įstaiga).
Šalies argumentai
B. N. teismo posėdyje nurodė, kad su sprendimu dėl sankcijos paskyrimo nesutinka, nes apie bylos nagrinėjimą Nyderlanduose jam nebuvo pranešta, jokie procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, jis negalėjo apginti savo teisių. Gavęs teismo šaukimą, atvyko susipažinti su byla, pamatė, jog dokumentai byloje, išskyrus dalį sprendimo, yra surašyti jam nesuprantama kalba. Sprendimo dėl baudos paskyrimo jis nėra gavęs, jo apskųsti negalėjo. 2016-12-26 jis ir jo žmona buvo Nyderlanduose, automobilis, kuriuo padarytas užfiksuotasis pažeidimas, priklauso jam, tačiau kelionėje jį vairavo tiek jis, tiek jo žmona. Kas kelių eismo taisyklių pažeidimo metu vairavo automobilį, jis jau nebegali nurodyti, be to, jo nuomone, suėjo senaties terminas, nes nuo pažeidimo padarymo iki laiko, kai jis gavo informaciją apie pažeidimą, praėjo 14 mėnesių, todėl prašo netaikyti jam piniginės sankcijos.
Teisinės pagalbos prašymas atmetamas konstatavus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytą atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą pagrindą.
Europos Sąjungos valstybėse narėse rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005-02-24 Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau ir – Pamatinis sprendimas), kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs teisinės pagalbos prašymą, nustatė, kad Nyderlandų tiriančioji įstaiga Lietuvos Respublikos piliečiui B. N. paskyrė 218,00 eurų piniginę sankciją (iš 218,00 eurų 9,00 eurus sudaro administracinės išlaidos), nes 2016-12-26 Haarleme, Nyderlanduose, transporto priemone, kurios registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Tiriančiosios įstaigos nuomone, B. N. kaip transporto priemonės savininkas, yra atsakingas už paskirtos sankcijos ir administracinių išlaidų apmokėjimą.
Pagal pamatinio sprendimo 6 straipsnio nuostatas teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą nuobaudą, nevertina tokio sprendimo turinio, nereikalauja jokių papildomų formalumų, pripažįsta perduotą sprendimą ir nedelsdamas imasi priemonių, kad jis būtų vykdomas, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija (šiuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismas) nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo, tai yra, kitos valstybės narės teismo sprendimas gali būti nepripažintas nustačius objektyvų, įstatyme numatytą atsisakymo pripažinti teismo sprendimą, pagrindą. BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatyti atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas teismo sprendimo pripažinimo klausimą, patikrina, ar nėra BPK 365¹ straipsnyje numatytų atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą pagrindų.
Pagal Nyderlandų biuro išduotą liudijimą teismas nustatė, kad B. N. pripažintas kaltu dėl to, kad 2016-12-26 asmuo, vairavęs B. N. priklausančią transporto priemonę, kurios registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) įvykdė kelių eismo taisyklių pažeidimą – važiavo 72 km/val. greičiu, kai leistinas greitis buvo 50 km/val. Liudijimo „g“ dalyje nurodyta, kad piniginės sankcijos, paskirtos už minėtą pažeidimą, bendra suma yra 218,00 eurų (iš jų sankcija – 209,00 eurai, administracinės išlaidos – 9,00 eurai).
Nors liudijimo „h“ dalyje pažymėta, kad byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą ir patvirtinta, kad asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, tačiau šioje liudijimo dalyje nėra nė vienos nuorodos, kokiu būdu B. N. buvo informuotas tiek apie pažeidimo nagrinėjimą, tiek apie galimą sprendimo priėmimą bei jo apskundimo tvarką ir terminus.
BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu „piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus“. Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies „g“ punktas numato analogišką nuostatą.
Nagrinėjamoje byloje teismas konstatuoja, kad priėmus sprendimą B. N., nebuvo laikytasi reikalavimo jį informuoti apie sprendimą bei jo apskundimo tvarką ir terminus: B. N. nedalyvavo nagrinėjant bylą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, sprendimas išnagrinėjus nusižengimą priimtas ir su informacija apie nusižengimą ir paskirtą administracinę sankciją B. N. išsiųstas 2017-08-10 (4, 11 b. l.) nurodant, jog skundo pateikimo laikotarpis baigiasi 2017-09-21, ir nurodant, kad apmokėti 218,00 eurų jis privalo iki 2017-10-05, tačiau jokių duomenų, kad šį sprendimą asmuo gavo, byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad B. N. tinkamai buvo informuotas apie jam priimtą sprendimą, ir kad jis turėjo galimybę tinkamai ir laiku realizuoti savo teisę ginčyti bylą.
Nesant tokių duomenų teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Nyderlandų sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo B. N. pripažinimas ir vykdymas nėra galimas dėl to, jog egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą pagrindas, ir atsisako tenkinti prašymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Nyderlandų tiriančiosios įstaigos Adm. verwerking flitsgegevens CJIB 2017-08-10 sprendimą byloje Nr. EGS-204068679 dėl Lietuvos Respublikos piliečiui B. N. paskirtos piniginės sankcijos.
Šios nutarties nuorašus išsiųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Nyderlandų kompetentingai institucijai Cetraal Justitieel Incassobureau.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.