Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Liudo Žuklio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 187 str. 3 d.,

Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. G. ir Ž. G., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą bei sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2014 m. vasario 6 d., apie 20.30 val., D. G. ir Ž. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai atvirai, Ž. G. rankomis išlaužus lauko durų staktą, kurios vertė 100 Lt, D. G. padėjus rankomis atidaryti duris, taip prieš savininko valią, įsibrovė į J. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) tokiais savo bendrais veiksmais pažeidė J. G. būsto neliečiamumą, padarydami nukentėjusiajam J. G. 100 Lt turtinę žalą.

Be to, 2014 m. vasario 6 d., po to kai apie 20.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje pažeidė asmens būsto neliečiamumą, D. G. ir Ž. G. išėjo iš J. G. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir bendrai veikdami D. G. ir Ž. G. rankomis išdaužė J. G. namo 16 vnt. langų stiklų, kurių bendra vertė 225 Lt, t.y. Ž. G. išdaužė 8 vnt. virtuvės lango stiklų, kurių vertė 75 Lt, o D. G. rankomis išdaužė 8 vnt. svetainės kambario lango stiklų, kurių vertė 150 Lt, ir bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam J. G. 225 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis su Ž. G. gėrė kelias dienas. 2014 m. vasario 6 d. gėrė nuo ryto iki vakaro, todėl visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Su Ž. G. gėrė (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Begeriant pasibaigė cigaretės, parduotuvės kurios yra D. miestelyje jau nebedirbo, gerai neatsimena ar jis pasiūlė Ž. G. ar Ž. G. pasiūlė nueiti pas J. G. paprašyti cigarečių. Kartu su Ž. nuėjo iki J. G. namų. Jiems nuėjus iki J. G. namų adresu (duomenys neskelbtini) jis pasibeldė į duris, prie durų priėjo J. G., kuris kažką nesuprantamai pasakė. Paprašė J. G. cigarečių ir kad atidarytų duris, bet jis durų neatidarė. Ž. G. pradėjo rankomis draskyti durų staktą, netoli ties „kliamka“, t.y. senovine rankena, tada jis padėjo Ž. G. rankomis plėšti duris, taip atsidarė durys ir jiedu užėjo į J. G. namus. Jis dar kartą paprašė parūkyt, bet J. G. pasakė, kad pats mažai turi, o tuo tarpu Ž. G. stovėjo šalia. Ž. G. paėmė J. G. cigarečių pakelį, kuris buvo kambaryje ant stalo, ir jie išėjo iš J. G. namų į lauką. Išėjus į lauką, Ž. G. ranka išdaužė J. G. virtuvės lango stiklą, išdaužė kelis langus. Jis išdaužė J. G. namo 2 svetainės langus, kurie buvo dvigubi iš viso išdaužė 8 vnt. Padarytą žalą J. G. atlygino, jis ir Ž. G. sudėjo langus, sutvarkė namo duris, kurias buvo išlaužę (b.l. 20, 25).

Kaltinamasis Ž. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad su D. G. gėrė kelias dienas. 2014 m. vasario 6 d. gėrė nuo ryto iki vakaro, todėl visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Gėrė (duomenys neskelbtini), pas jo draugą. Kiek buvo valandų neatsimena, pasibaigė cigaretės, parduotuvės, kurios yra Deltuvos miestelyje, jau nebedirbo. D. G. pasiūlė nueiti pas J. G. ir paprašyti jo cigarečių. Kartu su D. G. nuėjo iki J. G. namų, kokiu tiksliu adresu gyvena J. G., nežino. Pabeldus į duris, prie durų priėjo J. G. ir paklausė ko nori. Jis paprašė, kad duotų cigarečių, J. G. atsakė, kad neturi. Jis pakrapštė prie durų „klemkos“, t.y. senovinės rankenos, tada kartu su D. G. suėmė už durų rankenos ir durys atsidarė. Jie užėjo į J. G. namą, D. G. dar kartą paprašė parūkyt, bet J. G. pasakė, kad pats mažai turi. Jis pamatė, kad cigarečių pakelis guli ant kambaryje buvusios spintelės. Jis paėmė cigaretes ir išėjo iš J. G. namų. Išėjus iš J. G. namų į lauką, ranka trenkė į J. G. virtuvės lango stiklą, išdaužė 8 vnt. virtuvės lango stiklų, nes virtuvės langas yra padalintas į 4 mažus langelius, jie buvo dvigubi, o D. G. išdaužė J. G. 2 namo svetainės langus kurie buvo dvigubi, tad viso išdaužė 8 vnt. Padarytą žalą J. G. atlygino, jie sudėjo langus, sutvarkė namo duris, kurias buvo išlaužę (b.l. 41, 46).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. G. ir Ž. G. prisipažinimų, jų kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis J. G., parodė, kad 2014 m. vasario 6 d., apie 20 val. 30 min., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo du jam nepažįstami jaunuoliai apie 20 metų amžiaus. Vienas buvo aukštas apie 185 cm ūgio, lieso sudėjimo, o kitas apie 170 cm ūgio, lieso sudėjimo, vaikinas yra iš (duomenys neskelbtini). Vienas iš vaikinų pasibeldė į duris, durys rakinamos kabliu iš namo vidaus. Jų neįsileidus į vidų, vaikinai išlaužė durų staktą ir užėjo į vidų, paprašė parūkyti. Vienas iš vaikinų paėmė cigarečių pakelį, kuris buvo miegamojo kambaryje ant spintelės. Jiems išėjus, vaikinai išdaužė virtuvės lango stiklus kurie yra 0,51 x 0,42 m, kurio vertė 75 Lt, ir svetainės kambario langus, kurių išmatavimai 0,38 x 1,04 m, kurių vertė 150 Lt, taip pat dėl išlaužtos durų staktos padaryta 100 Lt žala. Vaikinų į vidų neįsileido, nes jų nepažinojo, kad tai Ž. G. ir D. G. sužinojo, kai jiedu tvarkė duris ir sudėjo langus, kuriuos buvo sugadinę. Ž. G. ir D. G. pretenzijų neturi (b.l. 11, 15).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kur esančio gyvenamojo namo kairėje pusėje išdaužti dviejų langų stiklai, taip pat išdaužti virtuvės lango stiklai, ištraukta dalis lauko durų staktos (b.l. 6-8).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji D. G. ir Ž. G., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pažeidė asmens, t.y. J. G. būsto neliečiamumą bei sunaikino nedidelės vertės svetimą, J. G. priklausantį, turtą ir šios jų nusikalstamos veikos pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 165 str. 1 d. ir LR BK 187 str. 3 d. Nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji D. G. ir Ž. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jiems siūloma paskirti bausme (b.l. 61, 62).

Byloje nukentėjusysis J. G. buvo pareiškęs 325 Lt civilinį ieškinį (b.l. 13). Kadangi kaltinamieji žalą pašalino, nukentėjusysis jiems pretenzijų neturi ir bylą prašo nutraukti. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR BPK 112 str. 3 d., byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei bendrininkų grupėje. D. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d. ir 12 str.). Jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka buvo baustas penkis kartus. D. G. niekur nedirba, padarytą žalą nukentėjusiajam pašalino, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į kaltinamojo D. G. asmenybę, padarytų veikų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė.

Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei bendrininkų grupėje. Ž. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d. ir 12 str.). Jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka buvo baustas aštuonis kartus. Ž. G. niekur nedirba, padarytą žalą nukentėjusiajam pašalino, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į kaltinamojo Ž. G. asmenybę, padarytų veikų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamieji visiškai prisipažino esantys kalti, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir paskirti jam viešuosius darbus 8 mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui bei pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti D. G. subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. G. galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir paskirti jam viešuosius darbus 8 mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui bei pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti Ž. G. subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti Ž. G. galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Baudžiamąją bylą J. G. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymus, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.