Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. R. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. B. 2016-06-24 apie 05.20 val. Verkių g., Vilniuje, vairavo automobilį „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Jam buvo skirtas atvesdinimas. Gautas tarnybinis pranešimas, kad atvesdinti jo nėra galimybės, nurodytu adresu jis negyvena, tėvai nurodė jo nematantys, kitos jo gyvenamosios vietos nežinantys. Esant tokioms aplinkybėms, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Liudytojas R. T. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio, pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad automobilyje buvo dar du asmenys, vienas gal skusta galva, kitas juodaplaukis. Prasilenkdami Verkių g., kur vingiuotas kelias, todėl ganai mažas greitis 40 km/h, jie puikiai matė, kas vairuoja automobilį. Jie apsisuko, automobilis sustojo aikštelėje, šviesiaplaukis vaikinas išlipo iš vairuotojo pusės. Jis buvo vienas šviesiaplaukis. Vaikinas neprisipažino vairavęs, nurodė, kad turi daug baudų, todėl tedaro pareigūnai ką nori. Automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-64464197-16, policijos pareigūno R. T. tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, VĮ Regitra duomenimis, liudytojo R. T. parodymais.

Policijos pareigūno R. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-23-24 dirbant 5.20 val. patruliuojant Verkių g. priešpriešiais prasilenkė su automobiliu „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasirodė įtartinas, jie apsisuko, o automobilis „BMW“ nusuko į aikštelę, vairuotojas išlipo iš automobilio. Kai prasilenkė, matė, kad vairuotojas jaunas, šviesių plaukų, šis pilietis stovėjo prie automobilio, tai buvo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Asmuo nepripažino, kad tai jis vairavo automobilį. (b.l. 8)

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. T. patvirtino, kad jis aiškiai matė automobilį „BMW“ važiuojantį, prasilenkiant su šiuo automobiliu, važiuojančiu mažu greičiu, matė ir įsiminė jį vairavusį asmenį, vairuotojas vienintelis iš viso ekipažo narių buvo šviesiaplaukis.

Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R.N. B..(b.l. 9)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino vairavęs automobilį, tačiau nei jis, nei joks kitas automobilyje „BMW“ buvęs keleivis pareigūnams nenurodė, kad tai jis, o ne N. R. B. vairavo automobilį, todėl teismas laiko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą tiesiog mėginimu išvengti administracinės atsakomybės.

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad N. R. B., vairuodamas transporto priemonę teisės aktų nustatyta tvarka neįgijęs B kategorijos vairuotojo pažymėjimo, pažeidė KET 14 p., jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 128 str. 1 d. kadangi jo automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis neatitinka transporto priemonėms, galinčioms dalyvauti eisme, keliamų reikalavimų, todėl jį vairuodamas N. R. B. pažeidė KET 226 p. ir padarė LR ATPK 123 str. 5 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad sistemingai daro LR ATPK 128 str. 1 d. numatytus pažeidimus, apie dešimt kartų už juos baustas, jam skirtinos nuobaudos – maksimalios sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 32 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti N. R. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 34 (trisdešimt keturių) eurų baudą;

pripažinti N. R. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti N. R. B. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A2.6.-10345-576/2016 ir ROIK Nr. 16059091948).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.