Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjoms advokatėms Juanai Dumbliauskaitei, Nainai Lanzbergienei, Sofijai Kručienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės), teistas: 1) 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 str. 4 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., nustatyta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2014-09-02 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 str. 2 d. laisvės apribojimo l m. 6 mėn. bausme su įpareigojimu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, vadovaujantis BK 64¹ str., nustatyta galutinė l m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas l m. 2 mėn. su įpareigojimu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; 3) 2015-04-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 178 str. 4 d. galutine laisvės apribojimo 1 m. 10 mėn. su įpareigojimais bausme; 4) 2015-05-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. l d., 302 str. l d., 254 str. l d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d. l p., 7 p., 9 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei ta nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-04 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. Č. pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams (į kurią įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2015-04-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį), paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-27 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. areštu 22 paroms; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č., E. Ž. ir K. S. 2015 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.00 val., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, iš automobilio „Volkswagen Transporter T5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvė ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. M., priklausantį turtą - automagnetolą „Panasonic“ 200 eurų vertės, lazerinį atstumo matuoklį „Bosch“ 300 eurų vertės, automobilinį kompresorių 150 eurų vertės, automobilinį telefono įkrovėją 5 eurų vertės, „Monton“ vyrišką rankinę 120 eurų vertės, automobilinę navigaciją „naviTEC GPS 1434-4,3“ 63,72 eurų vertės, automobilinės navigacijos pakrovėją 5 eurų vertės, įrankių daiktadėžę 50 eurų vertės su daiktadėžėje buvusiu šešiakampių raktų komplektu 30 eurų vertės, plaktuku 10 eurų vertės, žiedinių raktų komplektu 70 eurų vertės, replėmis 5 eurų vertės, įvairaus dydžio pavieniais raktais 100 eurų vertės, matavimo ruletę 30 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam S. M. 1138,72 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-08-03 apie 22 val. nuvyko pas E. Ž. pasiimti magnetolų. E. Ž. pasiūlė nueiti pasižiūrėti sandėliukų. Nuėjo, pažiūrėjo, bet jų plėšti nesutiko. Grįždami atgal, pamatė baltą mikroautobusą, sugalvojo jį patikrinti. Jis atidarė dureles, paėmė magnetolą, dar gale buvo raktų dėžė, ją irgi paėmė. Dar mašinoje buvo juoda rankinė. Nuėjo apie 100 metrų toliau, patikrino rankinę ir paliko ją prie medžio. E. Ž. paėmė raktų dėžę, jis paėmė magnetolą, kurią įsidėjo į kuprinę. K. S. nieko nedarė, iš dėžės pasiėmė lazerinį matuoklį. Prie E. Ž. automobilio patikrino raktų dėžę, ją paliko E. Ž. automobilyje, ryte būtų pasiėmę. 22.30 val. išvyko namo. Tvirtina visus daiktus, tik nebuvo navigacijos. K. S. grįžo su juo, jei būtų turėjęs navigaciją, būtų parodęs. Nematė, ar E. Ž. paėmė navigaciją. K. S. paėmė tik lazerinį matuoklį, plaktuką ir atsuktuvą. Viską paliko E. Ž. automobilyje. E. Ž. paėmė fotoaparatą. Gal jis buvo vėliau nuėjęs į mikroautobusą ko nors pasiimti. Nuo mikroautobuso nuėjo visi kartu. Kuprinėje nešėsi magnetolą, E. Ž. nešė dėžę, K. S. nešėsi lazerinį matuoklį. Kompresorius buvo raktų dėžėje. Telefono pakrovėją nešė jis. Rankinę paliko prie medžio, netoli mikroautobuso. Navigacijos kroviklis buvo daiktadėžėje, jį paėmė, o navigacijos nebuvo. Dėžėje buvo raktai, plaktukas, replės, ruletė. Navigacijos nematė, buvo tamsu, gal galėjo ir nepamatyti. Neturi pagrindo apkalbėti E. Ž., laisvėje bendravo, santykiai nekonfliktiški. Sutarė, kad paliks viską E. Ž. automobilyje, bet ryte nebepasiėmė. Išvyko namo. Paliktais daiktais ryte nesidomėjo, nes pas jį atvyko policija. Namo parsinešė magnetolą, navigacijos pakrovėją. E. Ž. savo automobilį atrakino, nepamena, ar paskui užrakino. Daiktai buvo padėti į mašiną su E. Ž. žinia. Pas E. Ž. vyko pasiimti magnetolų. Jos buvo draugo ir dvi magnetolos jo. Viso buvo gal 5. Jas pasiėmė. Magnetolas irgi parsinešė namo, nes draugas prašė paimti. Kratos metu paėmė žiūronus, guolius, raktus. Viskas buvo jo, tik guoliai ne jo, gal kambarioko. Savanoriškai pateikė magnetolą, navigacijos pakrovėją. Keturias magnetolas paėmė tada, kai jį paėmė. Telefonas priklauso jam. Nepripažįsta tik navigacijos, visą kitą paėmė. Navigacijos nematė. Gyvena su draugu. Dirbdavo pas žmones prie statybų. Oficialiai nedirbo. Iš darbo biržos lėšų negavo. Ateityje norėtų įsidarbinti, sukurti šeimą, atlyginti žalą. Dėl navigacijos nesutinka. Daugiau nevogs, padarė išvadas, bando taisytis. Laisvės atėmimo vietoje mokosi, dabar 11 klasėje, pamokas lanko. Turi tikslą baigti mokslus. Gailisi dėl to, ką padarė. Mikroautobuso duris atidarė jis. Visi buvo šalia. E. Ž. ėmė daiktus. Susitarimo vogti prieš tai nebuvo, tarėsi tik dėl sandėliukų, bet jis nesutiko. Nepamena, kas sugalvojo vogti iš autobusiuko, bet pradėjo jis.

Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-08-03 apie 22 val. M. Č. gavo skambutį iš E. Ž., paprašė atvažiuoti. Nuvyko pas E. Ž.. Jis norėjo parodyti sandėlius, juos apžiūrėjo ir ėjo atgal. Grįždami pamatė baltos spalvos mikroautobusą. Jis buvo atrakintas. Apėjo iš kitos pusės, atidarė duris, pasiėmė lazerinį matuoklį, E. Ž. paėmė raktų dėžę. M. Č. paėmė magnetolą ir juodą rankinę. Nuėjo į miškiuką, patikrino rankinę, ją paliko prie medžio. E. Ž. savo automobilį atrakino, patikrino raktų dėžę. E. Ž. paėmė fotoaparatą. Sudėjo dėžę į jo automobilį ir išvyko namo. M. Č. kuprinėje buvo magnetola, įdėjo ir lazerinį matuoklį. Lazerinis matuoklis liko M. Č. kuprinėje. Naudos neturėjo. Su E. Ž. nebendrauja, iki įvykio jo nepažinojo, konflikto nebuvo, pagrindo apkalbėti neturi. Navigacijos nematė. Kai apžiūrinėjo dėžę, jis buvo šalia. Nemano, kad navigacija galėjo būti dėžėje. Nukentėjusiojo automobilio durys buvo atrakintos. E. Ž. paėmė raktų dėžę, pats ją parsinešė. Jis atrakino savo automobilį, ten sudėjo daiktus. E. Ž. pasiūlė daiktus sudėti į jo automobilį. Buvo labai tamsu, nieko nesimatė. Pasišviesdavo telefonu. Prie E. Ž. automobilio daiktų neapžiūrėjo, stovėjo šalia. Navigacijos nematė. Nėra tikras, ar galėjo ten būti navigacija. Iš E. Ž. M. Č. paėmė 4-5 magnetolas. Po visko jis pasiėmė magnetolas, E. Ž. atnešė jas iš namų. Savo elgesį vertina negerai, gailisi, daugiau taip nebesielgs. Mokosi, sportuoja, lanko sporto klubą. Nukentėjusiojo neatsiprašė, dabar atsiprašo, kad taip pasielgė.

Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 22 val. M. Č. ir K. S. atvyko pas jį, padavė jiems magnetolas. Jie išvyko ir daugiau nebematė. Ryte atvyko pas jį S. M., jo automobilyje rado dėžę. Pasivaikščioti išėję nebuvo. Pakalbėjo, padavė magnetolas ir viskas. Jam daiktus pakišo. Su M. Č. konflikto nebuvo, K. S. nepažįsta. Daiktus rado automobilyje „Audi 80“, jis buvo atrakintas, šiaip automobilio nerakino. Ryte sužinojo, kad automobilyje yra daiktų. Skambino M. Č., bet neprisiskambino. Vėliau su juo nekalbėjo. Nuėjo namo, nesiūlė jiems eiti apžiūrėti sandėlių. Automobilyje rado įrankių dėžę, jos neapžiūrėjo. M. Č. pakvietė, kad pasiimtų magnetolas, nežino, kieno jos, M. Č. buvo pas jį pasidėjęs. M. Č. ir K. S. patys pas jį atvyko. M. Č. skambino, bet ne 22 val. Magnetolos priklauso ne K. M.. Nežino, kodėl nukentėjusysis iš karto pas jį ieškojo daiktų, gal dėl jo praeities. Anksčiau plėšdavo, vogdavo. Nukentėjusysis jo praeities turbūt nežinojo. Nežino, kodėl nukentėjusysis pas jį atėjo. Nežino, kodėl jį apkalba, gal nori išsukti ką nors kitą. Niekur su jais nėjo, ėjo namo, nes turi mažą vaiką. Namie buvo jo draugė, vaikas ir jo mama. Turėjo automobilį „Audi 80“. Nukentėjusysis jo kaimynas. Su M. Č. bendraudavo, susitikdavo prekybos centre „Saulės miestas“. Apie nusikaltimą su jais nekalbėjo. Vaikas turi jo pavardę. Dabar ieškosi darbo. Negalėjo dirbti, nes buvo paskirta kardomoji priemonė. Namie fotoaparato nebuvo, jo iš dėžės neėmė, jo ten iš vis nebuvo. Jį šmeižia.

Nukentėjusysis S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte ruošėsi važiuoti į darbą, vasarą gyvena sode. Vienas jo automobilis stovi kieme, o darbo mikroautobusas stovi prie kito namo, nes kieme nėra vietos. Atėjo prie automobilio, paspaudė signalizaciją, atidarė duris. Pamatė, kad atversta sėdynė, nebuvo magnetolos, daiktai išmėtyti. Ruošėsi toliau į darbą, bet kilo mintis nueiti pas E. Ž., nes girdėjo gandus, kad jis vagia. Pabeldė į duris, laukė kol atidarys. Priėjo prie jo automobilio, viduje pamatė savo daiktus. Iškvietė policiją. Jam paskambino kaimynė, kad tikriausiai rasta jo rankinė. Policijai E. Ž. aiškino, kad buvo vakare atvažiavę draugai, pasikrovė telefonus ir išėjo. Jo draugė sakė tą patį. Jam grąžino įrankių dėžę. Navigacija buvo automobilyje. Fotoaparato nebuvo, gal navigacija traktuojama kaip fotoaparatas. Policijai daugmaž išvardino, kas buvo automobilyje. Navigacija su pakrovėju buvo daiktadėžėje. Apmaudu, kad nepripažįsta, kalbos iš piršto nėra laužtos. Nežino, ar E. Ž. automobilis buvo atrakintas, nelindo. Jis transporto priemonės neatrakino. Sakė, kad jį pakišo draugai, kad jis nevogė. Draugė sakė, kad buvo atvykę jo draugai. Navigacijos negrąžino, daugiau kitus daiktus grąžino. Yra tikras, kad automobilyje buvo navigacija. Buvo tikras, kad jo automobilis užrakintas. Nemano, kad pamiršo jį užrakinti, nebent nesuveikė pultelis. Yra įprotis užrakinti automobilį iš jo išlipus. Spynelės laužimo žymių nebuvo. Šoninės durys buvo paliktos praviros, būtų kaukusi signalizacija. Automobilis stovėjo 50 metrų atstumu nuo namų. Civilinio ieškinio nereiškia. Policijai daiktus vardino apytiksliai. Lyg iš karto nurodė, kad buvo navigacija. Fotoaparato mašinoje nebuvo.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo K. S. tėtis, sutinka duoti parodymus. Nežino, kas įvyko 2015-08-02. Sūnus nieko nepasakojo, nesikalbėjo. Santykiai geri, pasikalba, bet apie tuos įvykius nieko nežino. Svetimų daiktų namie nematė. Papildomų lėšų gal ir buvo. Apie įvykį K. S. nieko nekalbėjo. Anksčiau buvo maištaujantis vaikas, pasitikintis savimi, bet ne agresyvus. Mokykloje buvo problemų, sunku susikalbėti, užsidaręs savyje. Dabar mokosi, sekasi normaliai, lankomumas normalus. Mano, kad jis susitvarkė. Maištavimas susijęs su amžiumi. Dabar jis sportuoja, lanko kultūrizmą, padeda namie, pasikeitė į gerą pusę.

Liudytojas K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Su visais kaltinamaisiais santykiai vienodi, nekonfliktiški. Jį pasikvietė tyrėja, paklausė, ar nenorėtų pasiimti savo magnetolų. Pasakė, kad magnetolos ne jo, apklausė ir paleido. M. Č. sakė tyrėjai, kad magnetolos jo, bet magnetolos ne jo. Savo magnetolų pas kaltinamuosius nelaikė. Gal M. Č. norėjo nusimesti kaltę. Sakė, kad jis nusipirko magnetolas turguje, padavė M. Č.. Nieko nėra prašęs palaikyti pas save magnetolų. Nieko nežino apie vagystę, nepamena, ar su kaltinamaisiais kalbėjosi. Su K. S. kalbėjo apie vagystę, bet nepamena, ką jis pasakojo. K. S. vakarais eidavo per mašinas. Nežino, ar eidavo vienas. Yra girdėjęs, kad M. Č. irgi eidavo per mašinas. E. Ž. per mašinas neidavo, to negirdėjo, jis tokiais dalykais neužsiiminėja, taip mano.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų paaiškinimų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2015-08-03 S. M. pareiškime nurodyta, kad 2015-08-03 7.00 val. jis pastebėjo, jog yra apvogtas jo automobilis „Volkswagen Transporter T5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini) gatvė ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) . Padaryta 1138,72 eurų turtinė žala (1 t. 5 b. l.).

2015-08-03 atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūra, sudaryta schema, fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t. 8-12 b. l.).

Iš 2015-08-03 atlikos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g., Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros protokolo matyti, kad sudaryta schema, fotografuota, sudaryta fotolentelė, iš automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimta: plokštelės su mikrodalelėmis 6 vnt., akumuliatorius „Makita“ 1 vnt.; automagnetola „Ministryofsounds“ 1 vnt.; automobilinis pakrovėjas 1 vnt.; įrankių dėžė su įrankiais 1 vnt., kurie tinkamai apžiūrėti ir nufotografuoti, sudaryta foto lentelė (1 t. 13-21 b. l.).

2015-09-23 akistatos protokole užfiksuota, kad suvesti į akistatą M. Č. ir E. Ž. pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų (1 t. 60-63 b. l.).

2015-10-19 akistatos protokole užfiksuota, dėl jų parodymuose esamų esminių prieštaravimų, suvesti į akistatą M. Č. ir K. S.. Akistatos metu K. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (1 t. 67-70 b. l.).

2015-11-11 akistatos protokole užfiksuota, kad dėl jų parodymuose esamų esminių prieštaravimų suvesti į akistatą E. Ž. ir K. S.. Akistatos metu K. S. patvirtino savo parodymus, duotus akistatos metu su įtariamuoju M. Č., kad jis padarė nusikalstamą veiką, o E. Ž. liko prie savo ankščiau duotų parodymų (1 t. 77-80 b. l.).

2015-08-03 savanoriško daiktų pateikimo metu V. T. pateikė juodos spalvos rankinę, kuri buvo pavogta iš nukentėjusiojo automobilio (1 t. 89-90 b. l.).

2015-08-03 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas M. Č. rasta ir paimta: akiniai maišelyje 1 vnt.; žiūronai 1 vnt.; radijo stotys „Binatone“ 2 vnt.; guoliai „Renaut“ sudėti į paketą 2 vnt.; raktų 15 vnt. (1 t. 103-104 b. l.).

2015-08-03 savanoriško daiktų pateikimo metu M. Č. pateikė: „Pioneer“, „Daewoo“, „Panasonic“, „Kell32S 1200090; automagnetolos „Kenwood“ dangtelį 1 vnt.; replės l vnt.; atsuktuvą l vnt.; kvepalus 1 vnt.; metalinius strypus 5 vnt.; prožektorių 1 vnt.; pompą l vnt.; pakrovėją 1 vnt.; jungiklį 1 vnt.; raktus 13 vnt.; laidus 2 vnt.; papuošalą l vnt., mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 1 vnt. (1 t. 107-108 b. l.).

2015-08-17 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai: rankinė, lazerinis atstumo matuoklis, daiktadėžė, kompresorius, automobilinis telefono pakrovėjas, automagnetola „Panasonic“, navigacijos pakrovėjas, akumuliatorius „Makita“, daiktai grąžinti nukentėjusiajam S. M. (1 t. 109-119, 120-122 b. l.).

2015-10-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai: žiūronai, guoliai, raktai, akiniai, radijo ryšio stotelė „Binatone“, USB mašininis pakrovėjas, nufotografuoti, prijungti prie bylos (1 t. 123-130 b. l.).

2015-09-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas daiktas - mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, nufotografuotas, sudaryta fotolentelė (1 t. 131-136 b. l.).

2015-09-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai: „Pioneer“, “Daewoo“, „Panasonic“, „Kenwood“; „Ministryosound“, automagnetolos „Kenwood“ dangtelis 1 vnt.; replės l vnt.; atsuktuvas l vnt.; kvepalai 1 vnt.; metaliniai strypai 5 vnt.; prožektorius 1 vnt.; pompa l vnt.; pakrovėjas 1 vnt.; raktai 13 vnt.; laidai 2 vnt.; nufotografuoti, prijungti prie bylos (1 t. 137-146 b. l.).

2016-01-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai: jungiklis 1 vnt. ir papuošalas, kurie nufotografuoti, prijungti prie bylos (1 t. 147-151 b. l.).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji M. Č. ir K. S. pripažino įvykdę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis M. Č. teismui nurodė, kad apie 22 val. jis su K. S. nuvyko pas E. Ž., E. Ž. pasiūlė nueiti apžiūrėti sandėliukų, nuėjo, bet jų plėšti nesutiko, eidami atgal pamatė autobusiuką, jis atidarė autobusiuko duris, ėmė daiktus, paėmė magnetolą, raktų dėžę, rankinę, paėję patikrino rankinę ir ją paliko prie medžio, E. Ž. paėmė raktų dėžę ir fotoaparatą, jis paėmė magnetolą, K. S. paėmė lazerinį matuoklį, plaktuką, atsuktuvą, su E. Ž. sutikimu daiktus pasidėjo jo automobilyje. Kaltinamasis K. S. taip pat paaiškino, kad apie 22 val. M. Č. paskambino E. Ž. ir paprašė atvažiuoti, atvažiavus E. Ž. norėjo parodyti sandėliukus, eidami atgal pamatė baltą mikroautobusiuką, autobusiukas buvo atrakintas, jis apėjo mikroautobusą iš kitos pusės, atidarė duris ir paėmė lazerinį matuoklį, E. Ž. paėmė raktų dėžę ir fotoaparatą, M. Č. paėmė magnetolą ir juodą rankinę, kurią apžiūrėję paliko prie medžio, E. Ž. pasiūlė daiktus sudėti į jo automobilį, jie sudėjo ir išvažiavo. Teismas remiasi tokiais kaltinamųjų paaiškinimais, nes jie išsamūs, detalūs, nuoseklūs, be to, atitinka objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Tuo tarpu kaltinamasis E. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę neigė ir aiškino, kad įvykio vakarą M. Č. su K. S. atvyko pas jį pasiimti magnetolų, atidavė magnetolas, pašnekėjo ir daugiau jų nematė, niekur su kaltinamaisiais nėjo, kitos dienos rytą nukentėjusysis atėjo pas jį ir jo atrakintame automobilyje rado įrankių dėžę. Tačiau teismas tokią kaltinamojo E. Ž. poziciją vertina kritiškai, kaip gynybinę, siekiant atriboti save nuo įvykio ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės, be to, tokią poziciją paneigia kiti bylos duomenys. Kaip matyti, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, kaltinamieji M. Č. ir K. S. tvirtino, jog kartu su jais nusikaltimo padaryme dalyvavo ir E. Ž., nurodydami, kad būtent E. Ž. paėmė raktų dėžę, o pagrobtus daiktus sudėjo į E. Ž. automobilį, paties kaltinamojo pasiūlymu. Kaip teisme tvirtino M. Č. ir K. S., pagrindo apkalbėti E. Ž. jie neturi, jų santykiai nėra konfliktiški. Tai, kad santykiai su K. S. ir M. Č. nėra konfliktiški patvirtino ir pats E. Ž., teigdamas, kad su M. Č. jokio konflikto nebuvo, o K. S. nepažįsta. Todėl teismo manymu, nėra pagrindo netikėti M. Č. ir K. S. paaiškinimais ir nurodyta aplinkybe, jog nusikaltime padaryme dalyvavo ir E. Ž.. Pažymėtina ir tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis S. M. nurodė, kad atėjęs į mikroautobusą, pamatė atverstą sėdynę, nebuvo magnetolos, daiktai buvo išmėtyti, iš karto nuėjo pas E. Ž., nes buvo girdėjęs gandus, kad jis vagia, ir jo automobilyje rado savo daiktus, todėl iškvietė policiją. Dar daugiau, pats E. Ž. pripažino, kad automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojasi jis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliekant įvykio vietos apžiūrą, minėtame automobilyje buvo rasti nukentėjusiajam priklausantys daiktai, kas patvirtina kaltinamųjų K. S., M. Č. ir nukentėjusiojo parodymus. Bylos medžiaga liudija ir tai, kad dalį pagrobtų daiktų buvo išsinešęs M. Č., kuris savanoriškai pateikė iš nukentėjusiojo automobilio pavogtus daiktus, o nukentėjusysis pas kaltinamuosius rastus savo daiktus atpažino, todėl daiktai jam buvo grąžinti. Įvertinus bylos aplinkybių visumą, teismas neturi pagrindo abejoti dėl E. Ž. nusikalstamų veiksmų.

Teismas taip pat pažymi, kad kaltinamieji M. Č. ir K. S. teigė, kad iš nukentėjusiojo automobilio pasisavino fotoaparatą, tuo tarpu navigacijos nematė. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad automobilyje fotoaparato nebuvo, o automobilio daiktadėžėje buvo navigacija su pakrovėju, kaltinamieji galėjo navigaciją sumaišyti su fotoaparatu. Pažymėtina, jog patys kaltinamieji neneigė, kad įvykio metu buvo tamsu, navigacijos pakrovėją matė, jį pasiėmė, o navigacijos gal galėjo ir nepamatyti. Todėl teismas sprendžia, kad įvykio metu buvo pagrobta būtent automobilinė navigacija.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė, objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam priklausantį turtą, bei atsižvelgiant į nustatytą turto, kurį kaltinamieji užvaldė vertę, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę M. Č., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką - nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). M. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, todėl remiantis BK 27 str. 1 d. pripažintinas recidyvistu (1 t. 192-198 b. l., 2 t. 1-3 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 189-191 b. l.), nusikalstamas veikas padarė nedirbantis (2 t. 4 b. l.). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. Č. už nesunkų nusikaltimą paskyrus arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytinas M. Č. laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2015-08-03 11.00 val. iki 2015-10-03 (2 t. 74, 82-83 b. l.).

K. S. nusikalto būdamas praeityje neteistas (2 t. 11 b. l.), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad K. S. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, t. y. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas. Kaltinamasis praeityje administracine tvarka nebaustas (2 t. 10 b. l.), gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės psichiatrijos ligoninėje (2 t. 14 b. l.), specialisto išvadoje Nr. 104MS-288/2015 nurodoma, kad K. S. netikslinga skirti psichiatrijos ekspertizę (1 t. 157 b. l.), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas pažymėta, kad K. S. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2 t. 17-18 b. l.), iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktos charakteristikos matyti, kad K. S. yra charakterizuojamas patenkinamai (2 t. 20 b. l.). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje nustatytos aplinkybės K. S. atžvilgiu atitinka būtinąsias BK 93 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą būdamas nepilnametis, sulaukęs 15 metų amžiaus, nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei yra pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas pažymi, kad pirmą kartą nusikaltusio K. S. padarytos veikos pavojingumas, šios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, todėl, teismo nuomone, nagrinėtinu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir ateityje nepadarytų nusikalstamų veikų, K. S. taip pat skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajam K. S. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas priežiūrai – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t. 143-144 b. l.).

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę E. Ž., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką - nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). E. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdamas praeityje teistas, teistumui išnykus (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, 1 t. 178-179 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 173-177 b. l.), nedirbantis. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. Ž. už nesunkų nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. Ž. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-08-03 8.50 val. iki 2015-08-04 13.50 val. (dvi paros) (2 t. 35, 36-37 b. l.).

E. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (2 t. 38-40, 41-43, 46-48 b. l.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. Č. buvo skirta gynėja advokatė Juana Dumbliauskaitė. Byloje gauta 2016-03-23 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patikslinta pažyma Nr. (2.19) NTP-7-3267, iš kurios matyti, kad už M. Č. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 237,28 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Kaltinamajam E. Ž. buvo skirta gynėja advokatė Sofija Kručienė. Byloje gautos 2016-03-21 ir 2016-04-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pirminės pažymos Nr. (2.19) NTP-7-3157 ir Nr. (2.19) NTP-7-3789, iš kurių matyti, kad už E. Ž. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 224,30 Eur ir 136,99 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai - automagnetola „Panasonic“ 1 vnt.; automobilinis telefono pakrovėjas l vnt.; navigacijos pakrovėjas 1 vnt.; lazerinis atstumo matuoklis „Bosch“ 1 vnt.; automobilinis kompresorius l vnt.; akumuliatorius drelei „Makita“, juoda rankinė „Monton“ su viduje esančiais popieriniais bukletais l vnt.; daiktadėžė su joje buvusiais įrankiais 1 vnt., kurie grąžinti teisėtam savininkui S. M. – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai S. M. nuosavybei.

Daiktinis įrodymas - automagnetola „Ministrysound“, kuri 2016-01-21 nutarimu grąžinta E. Ž. – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai E. Ž. nuosavybei.

Daiktiniai įrodymai - daktiloskopinės plokštelės (6 vnt.) su mikrodalelėmis, perduoti saugojimui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t. 159 b. l.).

Daiktiniai įrodymai - automagnetolos 4 (vnt.): „Pioneer“, „Daewoo“, „Panasonic“, „Kel 132S1200090; automagnetolos „Kenwood“ dangtelis 1 vnt.; replės l vnt.; atsuktuvas l vnt.; kvepalai 1 vnt.; metaliniai strypai 5 vnt.; prožektorius 1 vnt.; pompa l vnt.; pakrovėjas 1 vnt.; jungiklis 1 vnt.; raktai 13 vnt.; laidai 2 vnt.; papuošalas l vnt., perduoti saugoti Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t. 161 b. l.).

Daiktiniai įrodymai - akiniai maišelyje 1 vnt.; žiūronai 1 vnt.; radijo stotys „Binatone“ 2 vnt.; guoliai „Renaut“, sudėti į paketą 2 vnt., raktai 15 vnt., mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, perduoti saugojimui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini M. Č. neribotai nuosavybei (1 t. 163, 165 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 4 d.,

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti M. Č. laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2015-08-03 11.00 val. iki 2015-10-03 ir laikyti, kad M. Č. yra atlikęs arešto bausmę.

K. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą K. S. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, K. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant K. S. 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, K. S. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kaltinamajam K. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą priežiūrai – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu ir 3 punktu, įpareigoti E. Ž. per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti E. Ž. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-08-03 8.50 val. iki 2015-08-04 13.50 val. (dvi paras).

Kaltinamajam E. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Proceso išlaidų už kaltinamiesiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokatų dalyvavimo byloje iš kaltinamųjų nepriteisti.

Daiktinius įrodymus - automagnetolą „Panasonic“ 1 vnt.; automobilinį telefono pakrovėją l vnt.; navigacijos pakrovėją 1 vnt.; lazerinį atstumo matuoklį „Bosch“ 1 vnt.; automobilinį kompresorių l vnt.; akumuliatorių drelei „Makita“, juodą rankinę „Monton“ su viduje esančiais popieriniais bukletais l vnt.; daiktadėžę su joje buvusiais įrankiais 1 vnt., kurie grąžinti teisėtam savininkui S. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai S. M. nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - automagnetolą „Ministrysound“, kuri nutarimu grąžinta E. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai E. Ž. nuosavybei.

Daiktinius įrodymus - daktiloskopines plokšteles (6 vnt.) su mikrodalelėmis, perduotus saugojimui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - automagnetolas 4 (vnt.): „Pioneer“, „Daewoo“, „Panasonic“, „Kel 132S1200090; automagnetolos „Kenwood“ dangtelį 1 vnt.; reples l vnt.; atsuktuvą l vnt.; kvepalus 1 vnt.; metalinius strypus 5 vnt.; prožektorių 1 vnt.; pompą l vnt.; pakrovėją 1 vnt.; jungiklį 1 vnt.; raktus 13 vnt.; laidus 2 vnt.; papuošalą l vnt., perduotus saugoti Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - akinius maišelyje 1 vnt.; žiūronus 1 vnt.; radijo stotis „Binatone“ 2 vnt.; guolius „Renaut“, sudėtus į paketą 2 vnt., raktus 15 vnt., mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, perduotus saugojimui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti M. Č. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.