- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-10
- Bylos Nr.
- II-10-363/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00262-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. V.
- Suinteresuotas asmuo
- V. R.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatas
- Advokatai
- Marius Gricius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato 2019-10-24 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK Rietavo PK) tyrėja A. P. 2019-10-24 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nutarė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, kad visi atliekami kelio darbai buvo atliekami pagal nustatytus reikalavimus ir laikantis kelio ženklų apstatymų schemų.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose gautas pareiškėjo T. V. 2019-11-06 skundas (toliau – ir Skundas), kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėjos A. P. 2019-10-24 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ir įpareigoti Klaipėdos AVPK Rietavo PK tęsti administracinę teiseną dėl atsakomybės atsakingiems asmenims už vykdomus kelio remonto darbus, kuriuos atliekant nesiimta visų nustatytų reikalavimų, užtikrinančių saugų eismą. Nurodė, kad 2019-10-16, apie 11 val. 55 min., važiuodamas automobiliu „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 197 keliu link L., keliu Kryžkalnis – Rietavas - Vėžaičiai, 42,5 km vyko kelio darbai, kurių metu nebuvo imtasi visų saugumo priemonių saugiam eismui užtikrinti: buvo nuimta per giliai kelio dangos, todėl važiuojant per ją, apgadino tris padangas ir tris ratlankius, automobilio važiuoklę (žala dar tikslinama). Klaipėdos AVPK Rietavo PK 2019-10-24 nutarimu jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl administracinė teisena turi būti pradėta. Nutarimuose konstatuojama, kad V. R., būdamas atsakingas už vykdomus kelio remonto darbus, nesiėmė visų nustatytų reikalavimų, užtikrinančių saugų eismą, tačiau vėliau konstatuojama, kad nėra nusižengimo požymių. Vien šiuo formaliu pagrindu Nutarimas naikintinas. Šioje administracinio nusižengimo teisenoje yra ne vienas V. R. pažeidimas, nes buvo klastojami įrodymai, nesilaikoma eismo įvykio dalyviams keliamų reikalavimų, klaidinama policija. Įvykus eismo įvykiui, akcinės bendrovės (toliau - AB) „Kelių priežiūra“ atsakingas asmuo ar vietoje dirbę darbuotojai, privalėjo sustabdyti visus darbus, kol atvyks policija ir nustatys visas faktines aplinkybes. Kas yra užfiksuota fotonuotraukose neatitinka buvusios situacijos eismo įvykio metu. Policijos pareigūnai fiksuodami vietoje netikrino ar tai ta pati situacija, kokia buvo eismo įvykio metu. Pareigūnams patikimais tapo V. R. parodymai, nors šis asmuo net nebuvo eismo įvykio metu. Iš fotonuotraukų ir vaizdo medžiagos matyti esminiai skirtumai, kurie buvo pakeisti po eismo įvykio: a) įvykus eismo įvykiui, abi kelio juostos remontuojamame ruože buvo neužasfaltuotos; b) nebuvo jokių kelio ženklų, įspėjančių apie tai, kad negalima važiuoti remontuojamu ruožu, greitį mažinančių ženklų, buvo tik kelio ženklas, leidžiantis važiuoti 50 km/h greičiu (važiavo ne didesniu nei 30 km/h greičiu, nes reikėjo pervažiuoti į kitą eismo juostą); c) remontuojamos kelio dangos kraštai buvo labai statūs ir be nuožulų, kas įtakojo žalos atsiradimą. Įvykus eismo įvykiui, atvyko V. R., kuris pastatė automobilį su nukreipiamuoju ženklu, kitus greitį mažinančius ženklus, darbuotojams nurodė užasfaltuoti vieną eismo juostą, o kitoje užpylė asfalto kraštuose, kad būtų nuožulos.
Teismo posėdžio metu T. V. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad eismo įvykio metu kelyje buvo nuimtas kelio asfalto viršutinis sluoksnis, kelio duobė buvo gilesnė negu 7 cm (gylis galėjo būti 10-12 cm). Kelyje nebuvo nuolydžio, remontuojamas kelio ruožas buvo nesaugus. Jis neviršijo leistino greičio, važiavo apie 20-30 km/h. Darbuotojų, kurie įspėtų apie esamą situaciją, nebuvo. Dėl šio eismo įvykio jo automobiliui buvo sudaužyti keturi ratai, apgadinta važiuoklė. Po eismo įvykio policijos pareigūnams pateikė turimą vaizdo medžiagą, tačiau pareigūnai jos prie tyrimo neprijungė ir netyrė. Mano, kad šis įvykis netinkamai ištirtas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Marius Gricius papildomai paaiškino, kad nepradėti tyrimo nebuvo galima, galima buvo tik nutraukti pradėtą tyrimą. Tyrimas atliktas paviršutiniškai, įvykio vieta apžiūrėta netinkamai, kelio ženklai buvo pastatyti po eismo įvykio.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Rietavo PK pateikė atsiliepimą į Skundą, kuriuo prašo Skundo netenkinti. Nurodo, kad tyrimas atliktas išsamiai. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad T. V. 2019-10-16 11 val. 55 min. vairavo automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Kryžkalnis - Rietavas - Vėžaičiai 42,5 km, kur tuo metu buvo vykdomi kelio darbai. Kelio atkarpoje buvo vieta, kurioje asfalto viršutinis sluoksnis buvo nuimtas ir ruošiamasi šią kelio dalį asfaltuoti iš naujo. Apie vykdomus kelio darbus eismo dalyviai buvo supažindinti, t. y. kelyje buvo pastatyti laikinieji kelio ženklai, nurodantys kelio darbų pradžią, esančius apribojimus kelyje. Pagal Kelių eismo taisyklių 127 punktą vairuotojas, vairuodamas automobilį ir pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. T. V. kelyje buvo supažindintas su prastomis kelio sąlygomis ir vykdomais kelio darbais, todėl greitį privalėjo pasirinkti tokį, kad nekeltų pavojaus eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudarytų kliūčių eismui ir galėtų sustabdyti transporto priemonę iki iš anksto numatytos ir kelio ženklais pažymėtos kliūties. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155 patvirtintą Kelių priežiūros tvarkos aprašą, minėtoje kelio atkarpoje dirbusio AB „Kelių priežiūra“ darbų vadovo V. R. veikoje nėra nustatyta šio aprašo pažeidimų. Nutarime nurodytas žodis „nepradėti“ vietoj žodžio „nutraukti“ bylą, laikytina klaida.
Suinteresuotas asmuo V. R. parodė, kad jis dirba AB „Kelių priežiūra“ darbų vadovu. Ten, kur buvo atliekami kelio remonto darbai, buvo pastatyti visi priklausantys pastatyti kelio ženklai. Nukasus kelio asfalto viršutinį sluoksnį, kelio duobės gylis buvo 7 cm. Matė, kaip pareiškėjas T. V. dideliu greičiu (apie 100 km/h) atvažiavo prie remontuojamos kelio vietos. Sutartis dėl remontuojamo kelio policijos pareigūnams nepateikta. Pripažįsta, kad po eismo įvykio iki atvykstant policijos pareigūnams užpylė slenksčius, pakeitė kelio duobės gylį, ir tą darė dėl kitų transporto priemonių saugumo, ir dėl to, kad pristatytą asfaltą turėjo sunaudoti nedelsiant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja M. S. parodė, kad atvyko į eismo įvykio vietą, viską nufotografavo, surašė protokolą. Matė, kad T. V. automobiliui buvo pradurtos padangos, vairuotojas buvo pasipiktinęs dėl gilios kelio duobės. Kelio remontą atliekantys darbuotojai teigė, kad jie nekalti. Darbuotojai nurodė, kad dėl patirtos žalos kaltas automobilio vairuotojas, nes nesulėtino greičio remontuojamame kelio ruože. Mano, kad buvo nuimtas per didelis asfalto plotas. Taip pat mano, kad lėtu greičiu pravažiuojant remontuojamą kelio ruožą galima apgadinti automobilį. Atvykus į eismo įvykio vietą matė, kad kelio duobė šviežiai buvo užpilta. T. V. sakė, kad fotografavo įvykio vietą. Eismo įvykio schema nebuvo braižoma.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėja A. P. 2019-10-24 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, kuriuo nutarė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, kad visi atliekami kelio darbai buvo atliekami pagal nustatytus reikalavimus ir laikantis kelio ženklų apstatymų schemų. Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėja A. P. 2019-10-24 taip pat priėmė nutarimą pripažinti nukentėjusiuoju, kuriame konstatuota, kad tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad T. V. patyrė turtinę žalą. Nors Klaipėdos AVPK Rietavo PK Atsiliepime į skundą nurodyta, kad Nutarime nurodytas žodis „nepradėti“ vietoj žodžio „nutraukti“ bylą, laikytina klaida, dėl šio klausimo Klaipėdos AVPK Rietavo PK nepriėmė atskiro nutarimo, todėl neaišku ir koks tyrimas buvo atliekamas, koks sprendimas priimtas.
Byloje nustatyta, kad T. V. 2019-10-16, apie 11 val. 55 min., važiavo automobiliu „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 197 keliu link L. (keliu Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai). Šio kelio 42,5 km vyko kelio remonto darbai, kurių metu buvo nuimta dalis kelio dangos. Važiuojant per nuimtą kelio dangą buvo apgadintas T. V. automobilis: apgadintos padangos, ratlankiai, apgadinta automobilio važiuoklė. Klaipėdos AVPK Rietavo PK administracinio nusižengimo byloje nepateikta T. V. vaizdo medžiaga, ji neanalizuota, nebraižyta eismo įvykio schema, byloje nėra sutarties dėl kelio remonto darbų, neapklausti kiti eismo įvykio metu kelio remonto darbus atlikę asmenys. Nutarimo turinys neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
Pažymėtina, jog tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad medžiagoje nėra visų duomenų, patvirtinančių visas eismo įvykio aplinkybes, konstatuotina, kad tiriant skundą siekiant panaikinti byloje esančius neaiškumus tikslinga detaliai išanalizuoti T. V. pateiktą vaizdo medžiagą, ją palyginti su byloje esančia vaizdo medžiaga, iš AB „Kelių priežiūra“ išsireikalauti sutartį dėl kelio remonto darbų, ją detaliai išanalizuoti, detaliai įvertinti ar eismo įvykio metu buvo imtasi visų teisės aktų nustatytų priemonių eismo saugumui užtikrinti, ar ženklinimas atitiko teisės aktų reikalavimus. Byloje taip pat tikslinga apklausti kitus eismo įvykio metu kelio remonto darbus atlikusius asmenis. Nutarimo turinys turi atitikti ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareigūnas, atlikdamas tyrimą, nesilaikė ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, bei aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.
Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinis nusižengimas nebuvo tinkamai ištirtas, nutarimo turinys neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų, byloje reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tyrėjos 2019-10-24 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui atlikti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimu kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo T. V. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tyrėjos 2019-10-24 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatui tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.