- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-18
- Bylos Nr.
- 1S-380-533-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo V. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-07 nutarties, kuria atmestas V. K. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2009-03-03 nutarimo palikti galioti Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybos 2009-02-09 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybos Administravimo valdybos Pareiškimu nagrinejimo skyriaus vyresniojo specialisto Aloizo Šafranovic 2009-02-09 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal V. K. 2008-06-11, 2008-09-15 ir 2008-11-29 prašymus, nes nepadaryta veika, turinti BK 125 str., 228 str. požymiu.
Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro Mindaugo Dudos 2009-03-03 nutarimu skundas del Specialiuju tyrimu tarnybos nutarimo panaikinimo netenkintas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, išnagrinejes V. K. skunda del 2009-03-03 prokuroro nutarimo panaikinimo, 2009-04-07 nutartimi skunda atmete motyvuojant tuo, kad nera pagrindo naikinti prokuraturos nutarima.
Šalies argumentai
Skundu V. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-07 nutarti ir Generalines prokuraturos prokuroro M.Dudos 2009-03-03 nutarima bei pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 228 str. 1 d.
Pareiškejas teigia, kad Akmenes darbo biržos direktorius A. R. nuo 1998 m. pabaigos iki 2008 m. birželio 5 d. naudojosi tarnybiniu transportu savo tikslais, kiekviena diena važiuodamas iš darbo N. A. namo i V. ir iš atvažiuodamas iš namu i darba. Tokiu budu A. R., piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi, padare labai didele žala valstybei. Nors Vyriausioji tarnybines etikos komisija savo 2008-10-23 sprendime „Del A. R.“ Nr. KS-81 pažymejo, kad Lietuvos darbo birža, atlikusi tyrima, nenustate, jog Akmenes darbo biržai priklausantis automobilis 2008 m. birželio-liepos men. buvo naudojamas asmeniniams tikslams, taciau tirtu laikotarpiu A. R. iš tikruju jau nesinaudojo tarnybiniu automobiliu savais tikslais. Tuo tarpu pareiškejo nurodomas laikotarpis – 1998 m. pabaiga – 2008 m. birželio 5 d. nebuvo tirtas. Taigi Lietuvos darbo birža A. R. tarnybines veiklos patikrinima atliko paviršutiniškai, o Vyriausioji tarnybines etikos komisija nepasinaudojo savo teise patikrinti Lietuvos darbo biržos tyrimo rezultatus.
Be to, Valstybine duomenu apsaugos inspekcija 2009-03-23 sprendimu Nr. 3R-69 (2.13) konstatavo, jog yra pagristas G. K. skundas del to, kad Valstybes tarnybos departamentas 2008-07-14 faksu siusdamas jai adresuota 2008-05-20 rašta Nr. 27D-815 „Del prašymo“ LR Socialines apsaugos ir darbo ministerijai, o LR Socialines apsaugos ir darbo ministerija mineta rašta 2008-11-13 faksu persiusdama Akmenes darbo biržos direktoriui A. R. bei LR Valstybines darbo inspekcijos Šiauliu skyrius, pateikdamas jai adresuota 2008-11-04 rašta Nr. SD-21412 jos darbovietes adresu, nesilaike duomenu apsauga reglamentuojanciu teises aktu reikalavimu ir pažeide G. K. privataus gyvenimo, susirašinejimo ar kitokio susižinojimo nelieciamuma. V. K. teigimu, jo žmonai G. K. del LR Asmens duomenu teisines apsaugos istatymo pažeidimu buvo padaryta didele moraline žala, ir atsakingos institucijos, tame tarpe – ir A. R. turi už tai atsakyti.
V. K. mano, kad pradejus ikiteismini tyrima, išaišketu ir dokumentu klastojimo faktas, kadangi Vyriausiajai tarnybines etikos komisijai pateiktuose laikotarpio nuo 2008 m. sausio men. iki rugpjucio men. keliones lapuose nurodyti duomenys neatitinka tikroves.
Teismo posedyje prokuroras praše pareiškejo skunda atmesti.
V. K. skundas atmestinas.
Apylinkes teismo nutartis, kuria atmestas V. K. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos nutarimo panaikinimo, yra teiseta ir pagrista.
Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu pareiškejo teigini apie tai, kad Akmenes darbo biržos direktorius A. R., piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi - naudodamasis tarnybiniu transportu asmeniniais tikslais, padare labai didele žala valstybei. Kaip teisingai nurodyta prokuraturos nutarime, BK 228 str. numatyta nusikalstama veika – piktnaudžiavimas yra tuomet, kai valstybes tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, taciau jo veika nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybes tarnybos principai ir iškraipoma tarnybines veiklos esme, turinys, menkinamas konkrecios valstybes institucijos ir pacios valstybes autoritetas. Pagrindinis požymis, atribojantis piktnaudžiavima kaip nusikaltima nuo tarnybinio nusižengimo – didele žala. Šis kriterijus, butinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis, todel kiekvienu konkreciu atveju apie dideles žalos masta sprendžiama individualiai, atsižvelgiant i nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Vyriausioji tarnybines etikos komisija 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. KS-81 „Del A. R.“ konstatavo, kad nera jokiu duomenu apie tai, kad Akmenes darbo biržos direktorius A. R. naudojasi ar leidžia naudotis tarnybiniu automobiliu asmeniniams tikslams, todel jis Viešuju ir privaciuju interesu derinimo valstybes tarnyboje istatymo nuostatu nepažeide. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-03-26 nutartimi nutrauke administracine byla pagal V. K. skunda del šio sprendimo, todel nepagristas pareiškejo argumentas, kad Vyriausioji tarnybines etikos komisija išsamiai nepatikrino Akmenes darbo biržai priklausancio automobilio naudojimosi aplinkybiu.
Tokiu budu apylinkes teismas teisingai konstatavo, jog A. R. veiksmuose nera požymiu nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str., kadangi V. K. teiginiai apie padaryta didele žala del naudojimosi tarnybiniu automobiliu – tik subjektyvi ir niekuo neparemta pareiškejo nuomone.
Atkreiptinas demesys, kad V. K. nurodytame Valstybines duomenu apsaugos inspekcijos 2009-03-23 sprendime Nr. 3R-69 (2.13) konstatuota, jog ne pats A. R. asmeniškai pažeide G. K. privataus gyvenimo, susirašinejimo ar kitokio susižinojimo nelieciamuma, bet Valstybes tarnybos departamentas, Socialines apsaugos ir darbo ministerija bei Valstybines darbo inspekcijos Šiauliu skyrius nesilaike duomenu apsauga reglamentuojanciu teises aktu reikalavimu.
Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems darytina išvada, kad nenustatyta jokiu nusikalstamu veiku požymiu, leidžianciu patraukti A. R. baudžiamojon atsakomyben ir pradeti ikiteismini tyrima, todel apylinkes teismo nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Atmesti V. K. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-07 nutarti.
Nutartis neskundžiama.