Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nuo 2021-01-01 vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteista s, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su seserimi L. L. metu, tyčia suduodamas savo galva L. L. vieną kartą į veidą, tuo nukentėjusiajai, artimam giminaičiui - seseriai L. L. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-08-07 į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko sesuo L. L.. Namuose buvo jis, jo žmona D. M.. Kartu su L. L. vartojo alkoholį. Naktį, gali būti, kad jau buvo 3 val., įvyko konfliktas su seserimi dėl palikimo. Ji priėjo prie sėdinčio jo (V. M.) ir pradėjo tampyti už drabužių. Jis stojosi nuo kėdės ir stodamasis tyčia trenkė seseriai galva į nosį. Jai pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Jis galvoja, jog L. L. tyčia norėjo išprovokuoti, kad jai trenktų. Jis sesers iš karto atsiprašė. Pripažįsta, kad jo veiksmai moteriai galėjo sukelti skausmą. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, nes viešųjų darbų dirbti neturi kada - ūkininkauja. Labai gailisi įvykdęs nusikaltimą (1 t., b.l. 85).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. L., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, liudytojos D. M. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. L., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2021-08-07 D., apie 22⁰⁰ val., nuvyko pas brolį V. M., kuris gyvena kartu mama V. M. ir žmona D. M.. Ją priėmė į svečius, kartu gėrė šampaną. Po kelių valandų tarp jos (L. L.) ir brolio prasidėjo konfliktas dėl namų palikimo, brolis supykęs ėmė šaukti ant jos (L. L.), plūstis įvairiais necenzūriniais žodžiais. 2021-08-08, apie 3⁰⁰ val., nieko nesakęs staiga priėjo prie jos ir su galva smūgiavo į nosį. Po smūgio ji pajuto skausmą nosies srityje, ėmė bėgti kraujas. D. M. ėmė juos skirti, L. L. nieko nelaukusi išėjo iš namų. Ji dėl šio įvykio kreipėsi į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių, kur apžiūrėjo ir padarė nosies rentgeno nuotrauką. Gydytojas pasakė, kad tai yra nosies sumušimas, o tiksliau sužinosianti rytoj, paskambinusi. Anksčiau su broliu yra susipykę, pasiginčydavo, tačiau tai pirmas kartas, kada ją sumušė.

Papildomai apklausiama ji parodė, kad laikosi prieš tai duotų parodymų. Kai brolis trenkė, ji čiupo už jo drabužių. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nenustatytas nosies lūžis, ant nosies likusi žymė nuo smūgio. Konfliktas kilo dėl turtinių dalykų, konflikto metu abu buvo neblaivūs. Nori, jog brolis būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka (1 t., b.l. 2, 24).

Liudytoja D. M. parodė, kad 2021-08-07 d., apie 18⁰⁰ val., pas ją ir vyrą V. M. į svečius atvyko vyro sesuo L. L.. Visi kartu vartojo alkoholį. Naktį, tikslaus laiko nepamena, tarp V. M. ir L. L. įvyko konfliktas dėl namo, abu pradėjo vienas kitą plūsti necenzūriniais žodžiais. Tada L. L. pradėjo stumdyti V. M., šis išėjo į kitą kambarį, kad išvengtų konflikto. Po kokių dešimt minučių, vėl grįžo ir vėl toliau konfliktavo, stumdėsi. Juos išskyrė, tačiau šie vėl pradėjo stumdytis. Ir tada V. M. trenkė savo galva L. L., bet liudytoja nematė, į kurią vietą. Tik po to pamatė, jog L. L. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tarp vyro ir jo sesers konfliktai vyksta jau seniai, kadangi L. L. pyksta dėl šeimos bendro turto, bet tai buvo pirmas kartas, kai buvo panaudotas smurtas (1 t., b.l. 43-44).

Iš 2021-08-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja L. L. parodė, kad 2021-08-08 d., apie 3⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) (taip tekste), įvykus konfliktui su broliu V. M., staiga vieną kartą galva smūgiavo jai į nosies sritį ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-3, 4).

Iš 2021-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – medinis, pilkas vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Stogas yra šiferio dangos. Patekus į namą iš kiemo pusės, tiesiai matyti koridorius, toliau kairėje pusėje yra kitas kambarys. Šiame kambaryje kairėje pusėje yra televizorius, spintelė, sofa, toliau tiesiai – dvigulė lova, dešinėje pusėje – staliukas. Grindys dengtos šviesiai rudu linoleumu. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 16-17, 19-20).

Iš 2021-08-08 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta L. L. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiąją – jos veidą, matyti žaizda ir patinimas ant nosies. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 36, 39).

Iš 2021-08-08 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolega, apie 9³⁷ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių atvykusi pranešėja L. L. nurodė, kad nukentėjo namuose, šeimoje. Pirminė diagnozė – nosies sumušimas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – ant nosies matyti patinimas ir kraujosruva (mėlynė), sužalojimas patirtas smūgiu galva į nosį (1 t., b.l. 47-49).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, konflikto su seserimi L. L. metu, tyčia suduodamas savo galva L. L. vieną kartą į veidą, tuo nukentėjusiajai, artimam giminaičiui - seseriai sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo seseriai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. M. Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau 2018-03-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. M., padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir 227 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn. Nustatytas laidavimo terminas – 1 m. 6 mėn., skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamoji byla V. M. atžvilgiu pagal BK 281 str. 7 d. ir 227 str. 2 d. nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 7 p., 68 str., 72 str. 1-3 d., 6 d., V. M. taikytos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. laikotarpiui ir V. M. priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (įsiteisėjo 2018-03-27, 2018-04-03 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, 2020-03-27 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pasibaigus nustatytam laikui, 1 t., b.l. 52-54, 56-62).

V. M. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2021-08-08) administracine tvarka nebaustas, bet baustas praeityje – 2017-10-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-11-06 (2021-08-10 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 51). Jis baustas praeityje mažiausiai dar penkis kartus: 2018-03-06 teismo nuosprendyje konstatuota, kad praeityje baustas du kartus, iš jų vieną kartą už KET pažeidimą. 2015-12-04 nubaustas bauda už tai, kad vairavo automobilį ir sustojo bei paliko jį stovėti kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2016-03-24 baustas už pažeidimą, susijusį su prekyba, šios abi baudos sumokėtos (1 t., b.l. 60, 61). 2002-05-30 Biržų r. PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1158,48 EUR (4000 Lt) bauda, kuri 2005-10-14 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pakeista 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. V. M. 2005-12-01 Biržų r. PK pareigūno nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 115,85 EUR (400 Lt) bauda, kuri 2007-10-25 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pakeista 40 valandų nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos atliko. 2008-03-20 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 20 parų administraciniu areštu, kurį atliko (LITEKO duomenys).

V. M. vykdo individualią žemės ūkio veiklą (1 t., b.l. 50), yra vedęs (1 t., b.l. 56), 2018-03-06 teismo nuosprendyje nurodyta, kad augina keturis nepilnamečius vaikus (1 t., b.l. 60, 61). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 85). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiama ir į tai, kad anksčiau asmuo neteistas. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei vidurkis – 9 mėn. laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d.). Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, aplinkybes, o jo prašymas įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 str.), tačiau jis skirtinas dėl žemiau dėstomų motyvų. Toks baudžiamajame įstatyme nenumatytas įpareigojimas skirtinas todėl, kad ši veika padaryta vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai, padarytas nakties metu. Teismo nuomone, būtent šis skiriamas įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos V. M., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir V. M. asmenybę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

V. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2021-08-08 d., 11¹⁰ val., o paleistas 2021-08-09 d., 11⁴² val. (1 t., b.l. 65, 67). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

V. M. 2021-08-09 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 88-89) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina ne kaip prašo prokuroras, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, o pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti dvi paras (2021-08-08 d., 11¹⁰ val. - 2021-08-09 d., 11⁴² val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

V. M. 2021-08-09 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.