Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovei N. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. A., išvadą byloje teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos, nuolatinės globos nustatymo bei globėjo skyrimo, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad A. A. gyvena su ja, su mergaite ji sutaria, mergaitė nori gyventi kartu. Žino mergaitės draugus, domisi mergaitės mokslu, pasiekimais. Atsakovė dėl savo gyvenimo būdo negali pasirūpinti nepilnamete dukra, pačiai atsakovei reikalinga pagalba. Atsakovė savo gyvenimo būdu daro neigiamą įtaką dukrai, tačiau, žinoma, ji neskatina vartoti alkoholį, nemoko blogų dalykų. Visa šeima jai padeda. Iš atsakovės prašo priteisti minimalų išlaikymą A. A., nes reikalauja įstatymas. A. A. šiuo metu yra materialiai aprūpinta, ieškovė ir jos buvęs sutuoktinis dirba. Ji stengsis, kad A. A. užaugtų geroje, tvarkingoje aplinkoje, būtų dora, ateityje padėtų savo motinai.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. A. pateikė sutikimą su ieškiniu ( b.l. 53). Teismo posėdyje paaiškino, kad nori gyventi su teta I. A. ir jos šeima, su teta sutaria, su mama kartais susitinka, žino, kur mama gyvena.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina, tėvas nenustatytas (b. l. 5). 2016-05-25 Jonavos r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. A. nustatyta laikinoji globa ( rūpyba), globėja ( rūpintoja) paskiriant I. A. ( b.l. 6). (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pažyma nustatyta, kad A. A. gyveno su močiute E. A., mama nesirūpino mergaite, į mokyklos susirinkimus ateidavo teta I. A., kai A. A. pradėjo gyventi su laikina globėja I. A., pagerėjo mergaitės emocinė būklė, pažangumas ( b.l. 7). (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma nustatyta S. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini) šeimos sudėtis, A. A. ir I. A. gyvenamosios vietos deklaruotos šiame bute ( b.l. 8 - 11). Pagal sveikatos būklę, I. A. gali globti vaiką ( b.l. 12), I. A. dirba, darbdavio teigiamai charakterizuojama ( b.l. 13,14), neteista ( b.l. 59), S. A. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ( b.l. 61-63), I. A. ir S. A. bausti administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l. 16). 2017-02-22 socialinių paslaugų centro išvada, I. A. tinkama globoti dukterėčią A. A., gim.(duomenys neskelbtini) ( b.l. 15-24). I. A. išsituokusi ( b.l. 27), tačiau gyvena kartu su S. A., kuris sutinka, kad buvusi žmona I. A. globotų A. A., kad A. A. gyventų jų šeimoje, jo bute ( b.l. 30). I. A. suaugusių vaikų O. A. ir J. A. teistumas ir administracinės nuobaudos netikrinami. O. A. gyvenamoji vieta nors ir deklaruota S. A. bute, tačiau ji gyvena ir dirba Vilniuje, o J. A. artimiausiu metu planuoja nuomotis butą ir išsikelti iš tėvų.

CK 3.3 str. yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti.

CK. 3.180 str. 1 d. nustatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Teismui nustačius, kad atsakovė dėl savo kaltės (girtavimo, vaiko nepriežiūros ar pan.) negali pasirūpinti savo dukra, taikytinas valdžios apribojimas.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė dukra tinkamai nesirūpina, deramai neatlieka savo, kaip motinos, pareigos ir minėti atsakovės veiksmai pažeidžia jos dukters interesus. Atsakovė yra priklausoma nuo alkoholio, neturi pastovios gyvenamosios vietos, socialiniams darbuotojams glaudaus bendradarbiavimo su ja nepavyko užmegzti. Atsakovei teikiama socialinė pagalba nėra efektyvi. Iš byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų matyti, kad atsakovė nesudaro tinkamų, saugių sąlygų savo dukters gyvenimui ir vystymuisi.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, kad byloje yra nustatyta atsakovės kaltė dėl netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo dukters atžvilgiu, netinkamo rūpinimosi ja, todėl yra pagrindas atsakovei riboti motinos valdžią jos nepilnametės dukters atžvilgiu. Parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą (neterminuotai ar laikinai) teismas atsižvelgia į tai, kad nors tarp atsakovės ir jos dukters didelio emocinio ryšio nėra, N. A. nededa jokių realių pastangų, kad išspręstų alkoholio vartojimo, emocines, socialinių įgūdžių stokos problemas, sudarytų saugias sąlygas savo nepilnametei dukrai A. augti su ja, išlaikytų savo dukterį. A. A., iki paskiriant laikina jos globėja I. A., taip pat negyveno su motina, gyveno su močiute. Susidaro nuomonė, kad esama padėtis atsakovę tenkina ir ji neturi noro jos keisti teigiama linkme. Byloje nenustatyta jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. l d., 2 d.). Esant dabartiniam atsakovės gyvenimo būdui, ir laukiant iki ji susivoks ir ims tinkamai rūpintis savo vaiku, vaiko vystymuisi būtų padaryta ypač didelė žala. Todėl nesant objektyvių duomenų, kad atsakovė yra pasiryžusi pakeisti savo gyvenimo būdą, atsisakyti alkoholio ir spręsti kitas savo problemas, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu, neterminuotai apribotina atsakovės, kaip motinos, valdžia, nepilnametės dukters A. A., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikas be atskiro motinos sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas tik atsakovei įrodžius, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką (CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis CK 3.183 str., priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi A. A. sprendimo priėmimo dieną suėję 15 metų, jai nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str. 2 d.). 2016-05-25 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, nepilnamečio vaiko laikinąja globėja ( rūpintoja) paskirta I. A.. Duomenų, kad ieškovė I. A. netinkamai vykdytų globėjo ( rūpintojo) pareigas minėto vaiko atžvilgiu, nėra. Kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis A. A., nenustatyta. A. A. sutinka, kad teta I. A. ja rūpintųsi ( CPK 503 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnametės A. A. nuolatine rūpintoja skirtina ieškovė I. A., A. A. gyvenamąją vietą nustatant su rūpintoja I. A. (CK 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 p., 3.268 str.).

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad A. A. šiuo metu nuosavybės teise priklausytų turto ( b.l. 60). Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principais (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant nepilnamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, ieškovė I. A. skirtina A. A. turto administratore.

Nuolatiniam rūpintojai ir turto administratorei išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 str., turi CK 3.272 str. numatytas teises, o už A. A. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 str.). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo rūpintojo turtą, o rūpintojas, būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.), todėl nepilnametei A. A., gim. (duomenys neskelbtini), iš motinos N. A. priteistinas materialinis išlaikymas. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 380 Eur. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius, sudaryti jam tinkamas sąlygas vystytis. Tačiau tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), kuris neturėtų būti mažesnis už bazinę socialinę išmoką (BSI).

Duomenų, kad atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, byloje nėra. Ieškovė byloje sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, iš atsakovės ji bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 36,00 Eur (100x12x0,03) žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo yra atleista, bei 8,40 Eur pašto išlaidos (CPK 88 str. 1d. 3p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 259, 260, 263-270 straipsniais, 402, 406-407 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukters A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti nepilnametės A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja ir turto administratore I. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su rūpintoja I. A., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , materialinį išlaikymą A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-04-27) iki dukters pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametei A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavesti disponuoti nepilnamečio vaiko rūpintojai I. A., priteistą išlaikymą naudojant išimtinai rūpintinės interesais.

Priteisti iš atsakovės N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 8,40 Eur ( aštuonių eurų 40 ct) pašto išlaidas (sumokant Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės darbuotojai).

Išaiškinti rūpintojai, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 str., turi teises, numatytas CK 3.272 str., o už A. A. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 str.). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo rūpintojo turtą, o rūpintojas, būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str.).

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojos paskyrimo ir materialinio išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.