- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- e2-1412-259/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- UAB „Arvi cukrus“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Tomui Paviloniui, dalyvaujant ieškovo R. M. atstovui advokatui R. D., atsakovės UAB „Arvi cukrus“ atstovui V. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Arvi cukrus“ prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminaraus sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1412-259/2016, iškeltoje ieškovo R. M. ieškinį atsakovei UAB „Arvi cukrus“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
dokumentinio proceso tvarka ieškovas R. M. prašė priteisti iš atsakovės UAB „Arvi cukrus“ 51 123,26 eurų skolą, 886,19 eurų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 585 eurų žyminio mokesčio ir 1500 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas, priteista R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Arvi cukrus“ (į. k. 151004254) 51 123,26 eurų skola, 886,19 eurų palūkanų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 52 009,45 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 585 eurų žyminis mokestis ir 1500 eurų suma turėtoms advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Kauno apygardos teisme 2016 01 29 buvo gauti atsakovės UAB „Arvi cukrus“ prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminaraus sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1412-259/2016, prieštaravimuose teigiama, jog atsakovė neneigia skolos fakto, tačiau ginčija skolos dydį. Faktinė skola ieškovui yra 50137,09 eurai. Nurodoma, kad ieškovas pagal sutartis pristatė atsakovei runkelių už 161770,52 eurų sumą, mokėjimo pavedimais jam yra sumokėta 99462,96 eurų suma. Ieškovas nupirko sėklų iš atsakovės už 10345 eurų sumą, bei jam yra išrašyta sąskaita už cukraus gamybos mokestį 1825,46 eurų suma. Vadovaujantis Tarpprofesinio susitarimo „Dėl cukrinių runkelių auginimo pirkimo-pardavimo 2010/2011 – 2014/2015 metais“ 4.1 p. 5 dalį, už sėklas augintojas atsiskaito atsakovei išskaitant iš ieškovui mokėtinos sumos pirmojo mokėjimo, o jei lėšų iškaityti nepakanka-iš sekančių mokėjimų, kol bus išskaityta visa skola. Vadovaujantis minėto susitarimo 12.2 p. 1 d., augintojas kompensuoja atsakovei 50 procentų kiekvienų metų cukraus gamybos mokesčio, kuris išskaitomas iš augintojui mokėtinos sumos pirmojo mokėjimo, o jei lėšų nepakanka-iš sekančių mokėjimų. Todėl, vadovaujantis sutartinėmis nuostatomis iš mokėtinos sumos išminusavus cukraus gamybos mokestį ir skolą už parduotas sėklas, skolos likutis yra 50137,09, kurį pripažįsta atsakovė. Prieštaravimuose teigiama, jog atsakovė nesutinka su priteista 1500 eurų turėtų advokato atstovavimo išlaidų suma, nes byla nėra sudėtinga, nereikalauja specialių žinių, todėl priteista suma aiškiai viršija nustatytus rekomendacinio pobūdžio įkainius. Dėl to prašo preliminarų sprendimą pakeisti.
Atsiliepimas
2016 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teisme gautas ieškovo R. M. atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame prašoma 2016 m. sausio 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog ieškinio suma jau yra sumažinta minėtomis prieštaravime sumomis. Teigiama, kad papildomai pridedama 2015 metų atsakovės skolos suvestinė, iš kurios matyti, kad (4 eilutė nuo viršaus) atsakovės skola yra sumažinta 1825,46 eurų cukraus gamybos mokesčio suma (įrašas datuotas 2015 01 15 d.). Taip pat pridedama 2014 atsakovės skolos suvestinė litais, iš kurios matyti, kad (24 eilutė nuo viršaus) atsakovės skola sumažinta 35719,20 litų (10345 eurų) suma, t. y. įsigytos iš atsakovės sėklų kaina. Teigiama, kad gavus atsakovės atsiliepimus, ieškovas papildomai kreipėsi į atsakovės buhalteriją, kur 2016 01 29 aktu (pridedamas) buvo suderinta netgi didesnė 52352,89 eurų skolos suma ieškovui. Atsakovo skola lyginant su ieškinio suma yra padidėjusi, nes atsakovė padidino ieškovui priskaičiuotą už 2015 m gruodį palūkanų dydį-vietoj 336,32 eurų sumos paskaičiavo 342,71 eurų sumą (skirtumas 6,39 eurai), papildomai priskaičiavo mokėti ieškovui 114,88 eurų palūkanų už 2015 m. balandį, taip pat 222,15 eurų palūkanų už 2015 m. kovą. Tokiu būdu matyti, kad ieškinyje pateiktas skolos paskaičiavimas yra teisingas: 52009,45 ieškinio suma+6,39 eurai papildomai paskaičiuotos palūkanos už 2015 gruodį+114,88 eurų palūkanos už 2015 belandį+222,15 eurų palūkanos už 2015 kovą-lygu 52352,87 eurų faktinė skola ieškovui. Kaip matyti, faktinė atsakovo skola ieškovui iš esmės sutampa su šalių suderintu skolos dydžiu 52352,89 eurų suma. Dviejų euro centų skirtumas tarp sumų atsirado dėl to, kad į 2015 m skolos suvestinę buvo klaidingai įtraukta palūkanų už 2015 kovą suma, nurodant 222,17 eurų suma vietoje 222,15 eurų sumos. Vis dėlto tai visiškai teisiškai nereikšminga nagrinėjamoje byloje, nes ieškinio suma (52009,45 eurai) yra mažesnė už faktinę, aiškią atsakovės skolą (52352,87 eurai), tuo tarpu bylose, nagrinėjamose dokumentinio proceso tvarka, ieškinio keisti, padidinti ieškinio reikalavimus negalima. Dėl bylinėjimosi išlaidų atsiliepime teigiama, kad ieškovas nesutinka su atsakovės atsiliepimo motyvais, nurodo, jog teismo priteista turėtų išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti neviršija nustatytų rekomendacijomis maksimalių dydžių.
Kauno apygardos teisme 2016 03 01 gautas ieškovo raštas ir išrašas iš bankinės sąskaitos, kur ieškovas nurodo, jog atsakovė 2016 03 11 sumokėjo dalį skolos 26176,45 eurų sumą.
Preliminarus sprendimas keistinas.
Šalies argumentai
Nustatyta, kad ieškovas 2016 01 06 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Arvi cukrus“ 51123,26 eurų skolą už sutarties pagrindu parduotą cukrų ir 886,19 eurų sutartinių palūkanų sumą.
Dėl pagrindinės skolos sumos
Ieškinyje nurodytą 51123,26 eurų skolą skolos sumą ieškovas įrodinėjo atsakovės išrašytomis sąskaitomis faktūromis, nurodęs, kad atsakovė neatsiskaitė už pagal sąskaitas faktūras parduotus ieškovo runkelius ir liko skolinga 51123,26 eurų sumą. Ieškovas teismui taip pat pateikė penkias atsakovės surašytas pažymas, kurių pagrindu buvo prašoma priteisti 886,19 eurų palūkanų sumą. Teismui pateiktuose UAB „Arvi cukrus“ prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminaraus sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1412-259/2016 atsakovė teigia, jog skola už parduotus runkelius ieškovui yra 50137,09 eurai, o ne ieškovo nurodomi 51123,26 eurai. Šiam teiginiui pagrįsti atsakovė prie prieštaravimų pateikė 2016 01 15 pažymą, kurioje nurodoma, jog neapmokėta skolos suma už parduotus cukrinius runkelius yra 50137,09 eurai. Pažymoje papildomai nurodoma, kad ieškovo skola už jam parduotas sėklas ir sutartyje numatytą cukraus gamybos mokestį buvo įskaityta į 2014-2015 metais ieškovui mokėtiną sumą už ieškovo parduotus runkelius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad ieškovas teisingai ir pagrįstai ieškinį grindė prie ieškinio pridėtomis (penkiolika vienetų) sąskaitomis faktūromis, šiose sąskaitose faktūrose mokėtinas sumas nurodė pati atsakovė, atsakovė nurodomų sąskaitų faktūrų išrašymo fakto ir jose nurodomų sumų dydžio neginčijo, neginčijo ir ieškovo nurodomos sumokėtos sumos dydžio, kurią ieškovui kaip skolos dalį atsakovė sumokėjo už parduotus runkelius. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė, jog pagrindinė ieškovui nesumokėta skolos dalis yra 51123,26 eurai. Atsakovės su prieštaravimais pateiktoje 2016 01 15 pažymoje nurodoma 50137,09 eurų skolos suma grindžiama vienasmeniškai atsakovės vyriausios buhalterės įrašu, ši nurodoma skolos suma nėra pagrįsta jokiais kitais leistinais rašytiniais įrodymais byloje. Teismas todėl šia pažyma nesivadovauja ir sprendžia, kad preliminariu Kauno apygardos teismo 2016 01 12 sprendimu ieškovui buvo pagrįstai priteista 51123,26 eurų skola, kadangi atsakovė nenuginčijo leistinais rašytiniais įrodymais ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų apie skolos dydį. Teismas įvertina tą aplinkybę, jog yra byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad dalį skolos t. y. 26176,45 eurus atsakovė ieškovui 2016 03 11 pavedimu yra sumokėjusi. Todėl priteista preliminariu Kauno apygardos teismo 2016 01 12 sprendimu skolos suma mažintina nuo 51 123,26 eurų sumos iki 24946,80 eurų sumos (CPK 178 str.). Sumažinus priteistą skolos sumą, keistina teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo (CPK 6.37 str. 2d.).
Dėl palūkanų sumos
Teismas taip pat vertina, kad Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminariu sprendimu teisingai ir pagrįstai buvo priteista ieškovui iš atsakovės 886,19 eurų palūkanų suma pagal ieškovo pateiktas atsakovės išrašytas palūkanų pažymas, šių pažymų ir jose nurodomų sumų dydžio atsakovė nenuginčijo ir nepaneigė, todėl Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminarus sprendimas šioje ginčo dalyje nekeistinas. Teismas nesivadovauja ieškovo kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pateiktomis pažymomis, kuriose nurodomos perskaičiuotos ir padidintos palūkanų sumos, kadangi Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminarus sprendimas buvo priimtas vadovaujantis ieškovo pareikštu ieškiniu, ieškovui dokumentinio proceso tvarka įrodinėjant, kad jam priklausančių išmokėti palūkanų suma yra 886,19 eurai. Padidinti ieškinio reikalavimus šioje teisenoje draudžiama (CPK 430 str. 4 d.).
Dėl ieškovo patirtų išlaidų priteisimo
Teismas vertina, jog nekeistinas Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminarus sprendimas dalyje, kur buvo tenkintas ieškovo reikalavimas priteisti jo turėtas 1500 eurų advokato atstovavimo išlaidos, kadangi prašomų atlyginti išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimas).
Taip pat nekeistinas Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminarus sprendimas dalyje, kur buvo tenkintas ieškovo reikalavimas priteisti jo turėtas išlaidas 585 eurų žyminiam mokesčiui byloje sumokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 428 straipsniu,
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminarų sprendimą pakeisti.
Priteistą Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminariu sprendimu R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Arvi cukrus“ (į. k. 151004254) 51 123,26 eurų skolos sumą sumažinti iki 24946,80 eurų sumos.
Kauno apygardos teismo 2016 01 12 preliminaraus sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Priteisti R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Arvi cukrus“ (į. k. 151004254) 24946,80 eurų skolą, 886,19 eurų palūkanų sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 25832,99 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 585 eurų žyminį mokestį ir 1500 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.