Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui I. K. (I. K.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti asmeniškai atsakovui 2019 m. gruodžio 11 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas 2018 m. kovo 27 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VAC80327KAPA, kurios pagrindu atsakovui suteikta 1836 Eur paskola, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti sutarties sudarymo mokestį, mokėti palūkanas ir kitas sutartyje numatytas sumas sutarties sąlygose nustatyta tvarka ir terminais (e. b. l. 28-31). Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų pradinis kreditorius 2019 m. sausio 29 d. sutartį nutraukė (e. b. l. 27). Apie kredito sutarties vienašalį nutraukimą atsakovui pranešta pranešimu. Taigi pradinis kreditorius įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 2788,23 Eur pagal kredito sutartį mokėtinų įmokų anksčiau nei nustatyta sutartyje, t. y. nuo kredito sutarties vienašalio nutraukimo momento. Nustatyta, kad 2017 m. kovo 6 d. reikalavimų perleidimo sutartimi, kuri buvo pakeista 2018 m. kovo 1 d., 2019 m. kovo 1 d., pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ reikalavimo teises, kylančias iš kredito sutarties, į atsakovą perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ (e. b. l. 14-16, 19-22, 43-45). Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas 2019 m. kovo 1 d. pranešimu, išsiųstu paštu jo gyvenamosios vietos adresu (e. b. l. 7). Taigi ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų jo pagal kredito sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Pagal ieškovo paaiškinimus, atsakovas sumokėjo ieškovui 250 Eur, tačiau iki šios dienos atsakovas nėra grąžinęs 1836 Eur kredito ir yra skolingas 702,23 Eur palūkanų.

Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis per 60 mėnesių grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1836 Eur paskolos sumą, 768,60 Eur palūkanų bei 550,80 Eur sutarties mokestį, taip pat vykdyti kitus sutartimi numatytus įsipareigojimus, tokiu būdu per 60 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti viso 3155,40 Eur. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, todėl pradinis kreditorius 2019 m. sausio 29 d. dėl esminių sutarties pažeidimų nutraukė sutartį bei perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą, informuodamas apie kreditoriaus pasikeitimą bei ragindamas sumokėti turimą įsiskolinimą.

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarčių sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyse numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 505,41 Eur negrąžintos kredito sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistina 2538,23 Eur skolos.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 14,73 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovas nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį, ir nesilaikius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo 14,73 procentų dydžio metinių palūkanų. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 702,23 Eur sutartinės palūkanos (CK 6.37, 6.574 straipsniai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 1.3, 7.6 ir 7.5 punktais ir sutarties specialiosiomis sąlygomis (e. b. l. 31), nutraukus sutartį, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo sumokėti dienos. Už 180 dienų laikotarpį ieškovas paskaičiavo 228,44 Eur delspinigių. Atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 62 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 75,00 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso – 137,84 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639) iš atsakovo I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2538,23 Eur (du tūkstančiai penki šimtai trisdešimt aštuoni eurai, 23 ct) skolos, 228,44 Eur (du šimtai dvidešimt aštuoni eurai, 44 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą (2766,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137,84 Eur (vienas šimtas trisdešimt septyni eurai, 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine, kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą