Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. G. gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 1991-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 90 str. 3 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 str. 3 d., 43 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, subendrinus bausmę su Marijampolės rajono apylinkės teismo 1991-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, pritaikius 1993-06-15 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3 iki 6 metų laisvės atėmimo, 1999-02-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

3) 2001-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d., 281 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., paskirta bausmė sumažinta iki 5 metų laisvės atėmimo, 2003-07-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 157 str., 2003-07-15 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 1 metų 2 mėnesių 19 d. laisvės atėmimo bausmės laiko;

4) 2005-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams, pagal 2009-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., 2009-06-23 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 4 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės laikos;

5) 2012-06-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d. 75 MGL dydžio (9750,00 Lt) bauda;

6) 2013-03-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 2 d., 199² str. 1 d laisvės atėmimu 3 metams;

7) 2015-02-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 223 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. l, 4 d., 5 d. 2 p., iš dalies sudėtos bausmės, paskirtos pagal BK 223 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., bei paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuria apimta bausmė, paskirta už veiką, numatytą BK 222 str. l d, vadovaujantis BK 63 str. l, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams;

8) 2015-06-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-10-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, neišnykę aštuoni teistumai, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. R. G. nuteistas ir 2015-12-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžiu ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-03 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams, šis nuosprendis neįsiteisėjęs. Kaltinamasis R. G. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nepaskirta, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2013 m. gegužės 24 d. kooperatinės bendrovės „N“ buveinėje, T. T. r., k., apgaulės būdu įgijo svetimą – kooperatinės bendrovės „N“ valdomą 14 481 € (50 000 Lt) vertės turtą, tai yra, jis 2013-05-23 su kooperatine bendrove „N“ fiktyviai sudarė prikabinamos šienapjovės „K 4332 LT“, identifikacijos Nr., nuomos sutartį Nr. NA/2013/05/23-03, pagal kurią prikabinama šienapjovė buvo perduota R. G.. 2013-06-04 pasibaigus šienapjovės nuomos terminui, R. G. jos kooperatinei bendrovei „N“ negrąžino, taip apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą, kooperatinei bendrovei „N“ padarydamas 14 481 € (50 000 Lt) turtinę žalą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

K. R. G. kaltu padaręs nusikalstamą veiką iš esmės neprisipažino. Jis parodė, kad bendrauja su draugu O. E., su kuriuo anksčiau teistas dėl bendrų nusikalstamų veikų, kuris žino, kad jam sunku su pinigais, todėl priėmė sprendimą jo vardu išsinuomoti įrangos, nes jis savo vardu to padaryti negali dėl kitų finansinių įsipareigojimų. Paskui išaiškėjo, kad O jam melavo, gal jis juo pasinaudojo. Visas nuomos sąlygas derino O. E.. Jis nurodė tą T. T. rajone, davė numerį. Prieš atvažiuojant, pasiskambino tuo numeriu, atsiliepė vyriškis, kuris detaliai nupasakojo kaip atpažinti įmonę. Pasakė, kai atvažiuos, bus žmogus, kuris duos sutartį pasirašyti. Atvažiavus, atėjo darbininkas, jam parodė savo asmens dokumentą. Jam padavė tą šabloninę sutartį, jis padėjo ant jos parašą Kunigiškių kaime angare ir išvažiavo. Buvo jau atvažiavęs O. E. siųstas tralas, ant jo užsikrovė šienapjovę. Gavo vieną sutarties egzempliorių, todėl jam buvo žinoma nuomos terminas, kaina, sutarties pabaiga, atsakomybė už sutarties nevykdymą. Dėl to, kad išsinuomavo įrangą savo vardu, O. E. pažadėjo jam mokėti po 1000 litų kas mėnesį kol jis ja naudosis. Jis tris mėnesius - birželį, liepą ir rugpjūtį, gaudavo po 1000 litų, o rugsėjo mėnesį ryšiai su O nutrūko. Apgaulės iš jo pusės nebuvo jokios, nes jis naudojosi savo dokumentais, nurodė savo rekvizitus, o paskui vengė atlikti bausmę, todėl jo ir nerado. Sąmoningai nesusimokė su niekuo, kad važiuos apgauti firmą, jei būtų norėjęs taip daryti, būtų susiradęs kokį pijoką. Kai sulaikė pagal Kauno apygardos nuosprendį atlikti bausmę, atsivežė į Tauragę, tada sužinojo, kad jis negrąžinęs šienapjovės. Kadangi niekas nepalaiko civilinio ieškinio, gal O. E. ką nors susiderinęs, todėl mano, kad nenusikalto, bet turi atsakyti civiline tvarka. Dėl sutarties sudarymo aplinkybių paaiškino, kad 2013-05 mėnesį gyveno Panevėžio gatvėje, Marijampolėje, o sutartyje nurodė Mokyklos gatvę, Pilviškiuose, nes ten buvo vežama įranga. Sutartyje nurodytą telefoną buvo išjungęs, nes vengė atlikti bausmę. Patvirtino, kad bendraujant su O. E., per tris mėnesius buvo paimtos trys žemės ūkio technikos, žino, kad O. E. tuo metu buvo ir dabar yra paieškomas, bet jis jam sakė, kad susiderinęs viską, susitvarkęs. Realiai niekas nieko neieško, todėl jo ir neranda. Taip pat patvirtino, kad sutarties sudarymo metu jis irgi buvo paieškomas.

L. V. P. parodė, kad kaltinamasis jam lyg ir matytas, jis buvo atvažiavęs su lengvuoju automobiliu kai išnuomavo „pjovelką“. Su juo nieko nederino - turėjo sutarties projektą, kurį buvo gavęs iš „N. A.“, jis pasirašė. Jo buvo paprašyta tik paimti parašą ir padėti pakrauti, tai jis padėjo pakrauti „pjovelką“ ant traliuko, kurį buvo kaltinamasis atsivežęs ir kurią vairavo tralistas, po to jis išvažiavo. Nuomos sutartis buvo surašyta dviem egzemplioriais, vieną atidavė kaltinamajam. Piniginių klausimų su juo nesprendė. Jam nelabai susidarė įspūdis, kad tai yra asmuo, kuris nuomoja techniką – kaltinamasis sudarė nepatikimo žmogaus jausmą. Jam atrodė, kad tokie žmonės nešienauja, nes buvo su lakiniais batais. Vėliau, kai ruošėsi šienauti, o jis buvo atsakingas už šienavimą, pradėjo domėtis kur yra „pjovelka“. Įmonės atstovas iš Vilniaus sakė, kad ji yra išnuomota ir tuoj turi pareiti iš nuomos. Paskui jis prisiminė vardą ir pavardę to žmogaus, kuris nuomavo, įsivedė į internetą ir pamatė, kad jis yra paieškomas. Policijoje parašė pareiškimą. Telefonu kaltinamojo nebandė ieškoti. Sutarties sudarymo metu netikrino internete kaltinamojo.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta darbiniais reikalais, vykdė jo ir O. E. paiešką. O. E. yra paieškomas nuo 2005 metų, o asmeniškai jo paiešką vykdo nuo 2008 metų. Neturi jokių duomenų, kad jis būtų Lietuvoje. Iš kaltinamojo žodžių žino apie R. G. ir O. E. ryšius, tačiau neturi duomenų, kad jie 2013 m. bendravo, taip pat kad O. E. būtų buvęs Lietuvoje. Kaltinamąjį surado Vilniuje, jo ieškojo puse metų ar metus, tiksliai nepamena. Paieškos byla yra vykdoma intensyviai, dėl to kaltinamasis ir buvo surastas per trumpą laikotarpį. D. O. E. yra išduotas Europos arešto orderis, paskelbta tarptautinė jo paieška. Per ši laikotarpį jokių kontaktų tarp O. E. ir kaltinamojo nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. parodė (t. I, b.l. 10, 173-175), kad kooperatinė bendrovė „N. A.“ registruota A r., o veiklą T. T. r., K k. Bendrovė užsiima pašarų gyvuliams ruošimu ir technikos nuoma. Gegužės mėnesio viduryje jam paskambino asmuo, kuris pageidavo išsinuomoti šienapjovę. Sutartį dėl nuomos sudarė bendrovės darbuotojas V. P.. Asmuo prisistatė R. G.. Asmeniškai nebendravo, kalbėjosi telefonu. Nuomos sutartis buvo sudaryta iki birželio 4 d. Keletą dienų prieš pasibaigiant sutarčiai bandė susisiekti su R. G., tačiau nepavyko. Sutartis buvo sudaryta ir šienapjovė T. T. r., Kk. Mano, kad asmuo, išsinuomojęs šienapjovę, ją pasisavino.

Iš 2013-05-23 technikos nuomos sutarties Nr. NA/2013/05/23-03 ir priėmimo -perdavimo akto matyti, kad šiuos dokumentus pasirašė R. G. (t. I, b.l. 21-26).

Nors R. G. kaltu iš esmės neprisipažino, nurodydamas, kad jis šienapjovės nuomos sutartį sudarė įkalbėtas draugo O. E., o jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, jis gali atsakyti tik civilinio proceso tvarka, jo kaltė dėl LR BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta nurodytų teismo ištirtų įrodymų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 str. 1 d.). Iš priedo Nr. 1 prie Technikos nuomos sutarties Nr. NA/2013/05/23-03, t.y. priėmimo -perdavimo akto matyti, kad šalys Kooperatinė bendrovė „N. A.“ ir R. G. šienapjovę TAARUP LR prikabinamą, modelis KT 412571, įkainojo 50000 Lt verte, taigi šio turto vertė BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme yra didelė.

Byloje nekyla ginčo dėl to, kad Kooperatinė bendrovė „N. A.“ ir kaltinamasis R. G. 2013 m. gegužės 23 d. sudarė technikos nuomos sutartį dėl šienapjovės TAARUP 4332LR prikabinamos, modelis KT 412571, nuomos. Sutarties derinimo etape, kaip ikiteisminio tyrimo metu parodė KB „N. A.“ pirmininkas E. M., jos sąlygos buvo aptarinėjamos telefonu su asmeniu, prisistačiusio R. G., o pati sutartis R. G. pasirašyta ir technika perduota Kunigiškių kaimeT. T. rajone, kur minima bendrovė vykdė veiklą. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas V. P., jos neginčija ir kaltinamasis.

KB „N. A.“ pirmininkas E. M. parodė, kad besibaigiant nuomos terminui bandė susisiekti su R. G., bet jis neatsiliepė. Technikos nuomos sutartyje nurodytas nuomininko adresas (duomenys neskelbtini) rajonas bei telefonas, tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamasis tokiu adresu niekuomet negyveno, jis teisme parodė, kad nurodė adresą vietos, kur buvo vežama įranga. Taip pat paaiškino, kad sutartyje nurodytą telefoną buvo išjungęs, nes buvo paskelbta jo paieška.

Kaltinamojo versiją, kad jis technikos nuomos sutartį pasirašė įkalbėtas O. E., teismas vertina kritiškai, nes nėra jokių duomenų, kad jis su O. E., kuris paieškomas nuo 2005 metų ir kurio atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis, būtų bendravęs nuomos sutarties sudarymo metu ar vėliau. Liudytojas A. V. parodė, kad O. E. paiešką asmeniškai vykdo nuo 2008 metų, kad neturi jokių duomenų, kad jis būtų Lietuvoje, kad jis su kaltinamuoju 2013 m. būtų bendravę ar kad O. E. būtų buvęs tuo metu Lietuvoje. Pažymėtina, kad tiek Raseinių apylinkės teismo 2015-06-03 išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje R. G. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. ir kurio apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismas 2015-10-01 nutartimi atmetė, tiek Vilniaus apygardos teismo 2015-12-03 išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje R. G. nuteistas pagal BK 183 str. 2 d. (neįsiteisėjusi), kaltinamasis iš esmės pateikia vienodą gynybinę versiją, t.y., kad technikos nuomos sutartis sudarydavo paprašytas savo draugo O. E., tačiau, minėta, byloje esantys duomenys šios versijos nepatvirtina. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis neneigia, kad su O. E. anksčiau yra darę bendras nusikalstamas veikas, buvo nuteisti, todėl net jei daryti prielaidą, kad kaltinamasis veikė kartu su O. E., ši aplinkybė tik apsunkintų kaltinamojo padėtį kaip nusikalstamos veikos bendrininkui. Įvertinant kaltinamojo kriminalinę patirtį, ankstesnių iš esmės identiškų nusikatimų padarymo aplinkybes, teiginiai, kad kaltinamasis neva nesuprato O. E. nusikalstamų kėslų, atrodo absoliučiai neįtikinamai.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. G. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d. Jis, nurodydamas neteisingą adresą, taip pat telefono numerį, kuris buvo išjungtas, taigi žinodamas ir suprasdamas, kad pagal jo nurodytus neteisingus kontaktinius duomenis jis nebus surastas, savo naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą žinodamas, kad jis nebus grąžintas teisėtam savininkui. Liudytojas V. P. parodė, kad nuomos sutartis buvo surašyta dviem egzemplioriais, vieną atidavė kaltinamajam. Kaltinamasis parodė, kad gavo vieną sutarties egzempliorių, todėl jam buvo žinoma nuomos terminas, kaina, sutarties pabaiga, atsakomybė už sutarties nevykdymą. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pasibaigus nuomos terminui kaltinamasis būtų bandęs susisiekti su nuomotojo atstovais, bandęs jiems paaiškinti technikos negrąžinimo priežastis. Vietoje to, jis slapstėsi, kol galiausiai buvo surastas teisėsaugos institucijų. Kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje KB „N. A.“, išnuomojusi kaltinamajam didelės vertės žemės ūkio techniką vietoje pagrįstai tikėtų gauti pajamų, jų ne tik negavo, bet prarado ir pačią šienapjovę. Iš teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo parodymų matyti, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu manė, jog už šią veiką jam nebent reikės atsakyti civiline tvarka. Vienok, neturint turto ir pajamų šis kreditoriaus teisių įgyvendinimo būdas būtų buvęs nerezultatyvus, todėl šiuo paaiškintina aplinkybė, kodėl sutartyje kaltinamasis nurodė savo asmens duomenis.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

R. G. įvykdė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), jo atsakomybę lengvinančių ir sinkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau teistas aštuonis kartus, teistumas neišnykęs, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.). Laisvės atėmimo bausmę R. G. skirtina atlikti pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažindamas R. G. kaltu pagal BK 183 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrino su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. paskirtomis bausmėmis. Minimas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu R. G. paskirta bausmė su 2015 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 307 str. 1 d., 7 d., teismas

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 3 m. (trijų metų) laisvės atėmimo bausme.

Laisvės atėmimo bausmę R. G. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. gruodžio 9 d.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, pilnai atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.