Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, jo gynėjui advokatui A. T.,

išnagrinėjusi R. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-3441939-13 panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimu R. H. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 1200 Lt bauda už tai, kad jis 2013 m. spalio 15 d., 10.42 val., vairuodamas transporto priemonę MERCEDES-BENZ 1223, valst. (duomenys neskelbtini), važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu keliu A16 (Vilnius – Prienai – Marijampolė, 46,00 km) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtintą „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 punktą.

Teismo posėdyje R. H. papildomai parodė, jog jis dirbo firmoje, o dabar viskas sustojo ddėl nenormalių santykių. Čia viskas dėl policininko. Dabar firma bankrutuoja ir užsidarys. Neskundė policininko veiksmų vadovybei, laukė teismo. Su ta mergina, kuri už durų, (A. G.) apie tai kalbėjo. Tuo metu vairavo transporto priemonę. Atrodo, tai buvo spalio 13 d. Buvo dviese ir dar vienas žmogus. Jis važiavo krovinine mašina, draugas autobusiuku. Sustojo kolonėlėje, kad nusipirkti vinjetę ir važiuoti. Tuo metu pareigūnas buvo čia pat ir juos sekė. Prasidėjo kamštis, jis išvažiavo pirmas iš degalinės. Pasakė draugui, kad nupirktų vinjetę, ir nupirkęs privažiuotų prie parkavimosi vietos. Tik išvažiavo, pareigūnas jį aplenkė ir sustabdė. Sustabdęs grubiai liepė išlipti iš mašinos, paklausė kur dokumentai, pasakė, duok dokumentus. Padavė dokumentus, pasakė duok dokumentus už kelius. Aš pasakiau, kad prasidėjo kamštis,išvažiavau, mano draugas tuoj atneš dokumentus. Pareigūnas pasakė: sėskis į mūsų mašiną ir važiuosime į policijos komisariatą, arba uždėsiu antrankius. Nuo to prasidėjo ginčas, pareigūnas pasakė, jog dabar nuveš į policijos komisariatą ir pasakys, kad jis siūlė pinigus. Policijos komisariate jį laikė parą nė už nieką. Tyrimas vyko ir nuo to laiko dėl to pareigūno veiksmų viskas stovi. Važiavo namo į Azerbaidžaną. Krovinine mašina važiavo. Sumokėjo kelių mokestį. Pasakė pareigūnui, kad sumokėjo už kelią. Komisariate parodė vinjetę, ir pareigūnui parodė, kuris jį sustabdė. Pareigūnas pasakė, kad pas jį vinjetė nepriklijuota ant stiklo ir išrašė baudą. Paklausė, už ką rašo, jei pas jį yra vinjetė. Pareigūnas pasakė, kaip nori, taip darys, jei nepasirašys, važiuos į policijos komisariatą ir pasakys, kad jis siūlė pinigus. Mokestis už važiavimą 600 litų. Viskas dėl to, kad vinjetė nebuvo priklijuota ant stiklo. Komisariate pasakė, kad yra vinjetė. Pareigūnui pasakė, kad draugas nupirko vinjetę. Vinjetę parodė komisariate. Sustabdžiusiam pareigūnui pasakė, kad palauk, iš draugo paims vinjetę, o jis pasakė nelauks, važiuos į policijos komisariatą. Nesiūlė pinigų pareigūnui, kad nerašytų protokolo.Jo draugas jį e ir pareigūną matė, pasakė pareigūnui, kad iš draugo paims vinjetę. Draugas matė, kaip važiavo į policijos komisariatą. Kada nuvyko į policijos komisariatą, jis paėmė iš draugo vinjetę.

Teismo posėdyje liudytoja A. G. parodė, jog asmeniškai salėje esančių asmenų nepažįsta. Kokią dieną buvo nagrinėjama byla, nepamena, bet gavo protokolą su administraciniu nurodymu, kad asmuo buvo nesumokėjęs baudos, nes nesutiko su pažeidimu. Jis buvo nesumokėjęs kelių mokesčio, todėl, buvo nagrinėjamas tas klausimas. Bylos nagrinėjimo metu R. H. dalyvavo. Jis aiškino, kad išvažiavo su draugu nuo Gariūnų, keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė skirtingomis mašinomis, degalinėje sustojo jo draugas, o jis važiavo toliau, dėl to, kad nenorėjo sudaryti ten spūsčių. Jo draugas turėjo jam nupirkti vinjetę, t.y., kelių mokestį. Jam važiuojant, kaip jis pasakojo, jį aplenkė „Audi“, kuri sustojo prie ženklinto policijos automobilio. Iš „Audi“ išlipęs pareigūnas jį sustabdė, pareikalavo dokumentų. Kaip įsivaizduoja, toliau nusivedė jį į automobilį ir surašė protokolą. Tyrimo metu asmuo pateikė vieną iš vinjetės dalių, turėtų būti kontrolinio lapo kopija, o pagrindinė dalis turėtų būti priklijuota ant automobilio stiklo. Bylos nagrinėjimo metu buvo pridėta ir automobilio, su kuriuo buvo sustabdytas fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad nėra ant stiklo priklijuota pagrindinės vinjetės dalies. Nors ir pateikė kontrolinį lapą, tai nėra įrodymas, kad asmuo tuo metu buvo panaudojęs naudotojo mokestį, nes pagal vinječių įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą yra numatyta atvejai, kada traktuojama, kad mokestis nesumokėtas. Pvz., jei neteisingai užpildytas, jei visai neužpildytas, jei nepriklijuota instrukcijoje nurodytoje vietoje, ant priekinio stiklo. Šiuo atveju tas padaryta nebuvo, todėl buvo traktuojama, kad naudotojo mokestis nesumokėtas, juo labiau asmuo su savimi tos vinjetės neturėjo, aiškino, kad jam veža draugas iš paskos, nors pagal taisykles asmuo turi priklijuoti vinjetę, tai yra įrodymas, kad jis sumoka mokestį. Asmuo skundėsi, kad pareigūnas jį įžeidinėjo, kad sekė nuo degalinės. Nežino, ar raštu buvo apskundęs pareigūno veiksmus. Neatsimena, bet jei nutarime pažymėta, kad asmuo gailisi, vadinasi, bylos nagrinėjimo metu jis turėjo gailėtis. Vertėjas bylos nagrinėjimo metu dalyvavo. Byla buvo nagrinėjama, kaip administracinis teisės pažeidimas, pareigūnų veiksmus vertina atitinkami asmenys. Byla vyko tik dėl kelių eismo pažeidimo, o pareigūno veiksmų ji neturi kompetencijos vertinti. Jei asmuo nėra baustas už tą patį straipsnį per metus laiko, jam skiriama pusė baudos. Bylos nagrinėjimo metu asmuo nesutiko su pažeidimu, tai daroma išvada, kad ir turėdamas dokumentus jis už pažeidimą nebūtų susimokėjęs. Tik priėmus nutarimą asmuo pradėjo aiškinti, kad neturėjo galimybių sumokėti baudą, nes neturėjo dokumentų. Bylos nagrinėjimo metu su pažeidimu asmuo nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos pirmojo būrio Vyriausiasis patrulis V. Ž. surašė 2013 m spalio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 39A-3047340-13 R. H. už tai, kad jis 2013 m. spalio 15 d., apie 10.42 val., vairuodamas transporto priemonę, N₂ kategorijos, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu keliu A16 (Vilnius - Prienai - Marijampolė) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnio, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 punkto bei kelių eismo taisyklių 236 punkto reikalavimus (b.l. 7-8). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 10N-3441939-13 jam paskirta 1200 Lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 2 dalyje (b.l. 3-5).

Iš byloje esančio Lietuvos kelių policijos tarnybos patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio V. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. spalio 15 d., jis kartu su vyr. patruliu D. G. tarnybiniu automobiliu Audi A6,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo kelyje Vilnius-Prienai-Marijamplė (Al6) nuo 09.30 val. iki 17.30 val. Patruliuodami privažiavo prie dirbančio šitame kelyje ekipažo Sudūva 31 (vyr. patrulis R. T., vyriaus. patrulis A. S.), kuris laukė medžiotojų, kurie turėjo pasiimti partrenktą stirną. Apie 10.42 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė (Al6) 46 km. bendraudami su minėtu ekipažu, pastebėjo važiuojantį krovininį automobilį su tranzitiniais numeriais ant kurio priekinio stiklo nebuvo priklijuota kelių mokestį patvirtinanti vinjetė, dėl to minėtas automobilis Mercede-Benz valst. (duomenys neskelbtini)buvo sustabdytas. Priėjus prie vairuotojo, pareigūnas prisistatė bei paaiškino sustabdymo priežastį. Vairuotojas paprašė kalbėti rusiškai. Pareigūnas paaiškino vairuotojui sustabdymo priežastį jam suprantama rusų kalba ir paprašė pateikti visus reikalingus dokumentus. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vairuotojas vairavo N2 kategorijos transporto priemonę, važiavo aukščiausios kategorijos Al6 automobiliu keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio. Jam pačiam klausiant, buvo paaiškinta atsakomybė už padarytą administracinį teisės pažeidimą, kuris numatytas LR ATPK 148 str. 2 d. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą R. H. siūlė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. R. H. buvo paaiškinta, kad jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jis primygtinai reikalavo nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pasiūlė 20 eurų kyšį ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Dėl savo neteisėto veikimo R. H. buvo įspėtas. Tačiau į tai nereagavo ir paklausęs ar tai per maža pinigų suma pasiūlė 50 eurų kyšį. Šiais R. H. veiksmais pareigūnas suprato, kad R. H. papirko policijos pareigūnus siūlydamas 20 ir 50 eurų kyšį. R. H. buvo surašytas ATP protokolas ROIK:07-13-7891916 su administraciniu nurodymu. Apie įvykį buvo informuoti Vilniaus apskrities VPK OVS ir Trakų rajono PK OVP budėtojai. Dėl savo neteisėto veikimo asmuo buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Trakų rajono PK (pats atvažiavo su minėtu automobiliu važiuodamas paskui mus), kur jam draugas perdavė vinjetę, kurią parodė PK. Paklausius kur yra pirkimo kvitas, vairuotojas pasakė, kad neturi. R. H. su ATP protokolu buvo supažindintas dalyvaujant rusų kalbos vertėjai. R. H. susipažino su administracinio teisės pažeidimo protokolu, parašė paaiškinimą ir pasirašė (b.l. 9).

Analogiškas tarnybinis surašytas ir Lietuvos kelių policijos tarnybos patrulių kuopos pirmojo būrio vyresniojo patrulio D. G. (b.l. 10).

Pradėto ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, R. H. parodė, kad jis 2013-10- 15 važiavo automobiliu VW Mercedes-Benz, valst. (duomenys neskelbtini), i Azerbaidžaną ir buvo sustabdytas Kelių policijos pareigūnų. Priėjęs prie automobilio policijos pareigūnas prisistatė ir pasakė, kad H. R. sustabdytas už tai, kad ant lango nepriklijuota kelių mokestį patvirtinanti vinjetė. H. R. policijos pareigūnui paaiškino, kad jis turi tą leidimą, tačiau leidimas yra kitame automobilyje, kuris važiuoja už jo. Jis taip pat paaiškino policijos pareigūnui, kad nepaėmė vinjetės iškarto į savo automobilį, nes ją pirko degalinėje, buvo blogai pastatęs automobilį, susidarė automobilių spūstis, todėl pasakė savo draugui, kad išvažiuos ant kelio, sustos, kai bus „parkingas" ir paims vinjetę. Neprivažiavus „parkingo" jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Visą tai bandė paaiškinti policijos pareigūnui, tačiau jis jo neklausė ir surašė protokolą, liepė jam pasirašyti. H. R. nesutiko, kadangi jis turėjo vinjete, pareigūnui, pasakė, kad tuoj privažiuos kitas automobilis ir draugas atveš jo vinjetę, tačiau policijos pareigūnas vis tiek liepė pasirašyti, o jam nesutikus pasakė, kad jei nesutiks pasirašyti ant protokolo, policijos pareigūnas pasakys, kad H. R. siūlė kyšį. Jis vis tiek nesutiko pasirašyti. Tada policijos pareigūnas pasakė, kad R. H. sėstų į savo automobilį ir važiuotų paskui juos. Jis atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo paskui policijos pareigūnus į komisariatą. Atvažiavus į komisariatą, paskui jį atvažiavo ir draugas, kuris pateikė jo automobiliui nupirktą vinjetę, tačiau tas pats policijos pareigūnas pasakė, kad tai neturi reikšmės, kadangi pagal taisykles vinjetė turi būti priklijuota prie priekinio stiklo. R. H. bandė vėl paaiškinti, kad nežinojo jog tturi taip būti, nes jam niekas nepaaiškino, su tokiu automobiliu važiavo pirmą kartą. Vėliau jam buvo pasakyta, kad yra ne tik surašytas protokolas, bet jis yra ir sulaikytas už bandymą papirkti policijos pareigūną. Jis tikrai nesiūlė ir nebandė papirkti policijos pareigūną, kadangi jis net su savimi neturėjo piniginės ir jokių pinigų taip pat (b.l. 14).

2013 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00645-13, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. H. kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 227 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas (b.l. 14-15).

Iš fotonuotraukos matyti, kad ant transporto priemonės Mercedes-Benz valst. (duomenys neskelbtini)priekinio stiklo nėra priklijuota kelių mokesčio sumokėjimą patvirtinanti vinjetė (b.l. 39).

R. H. neginčija aplinkybės, jog jis 2013 m spalio 15 d. vairuodamas transporto priemonę N2 kategorijos, t.y. krovinine kelių transporto priemone MERCEDES BENZ 1223, valst. (duomenys neskelbtini), važiavo magistraliniu keliu A16 Vilnius – Prienai – Marijampolė (sustabdytas patikrinimui kelio 46 km). Byloje esantys policijos pareigūnų V. Ž., D. G. tarnybiniai pranešimai, bei fotonuotrauka patvirtina, kad ant R. H. vairuojamos transporto priemonės MERCEDES BENZ 1223, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priekinio stiklo nebuvo priklijuota kelių mokesčio sumokėjimą patvirtinanti vinjetė (b.l. 9, 10). Šią aplinkybę pripažįsta ir pats R. H., nurodydamas, kad mokestį sumokėjo draugas ir veža vinjetę iš paskos. R. H. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-3441939-13 nurodė, kad su nutarimu nesutinka, nurodydamas, kad policijos pareigūnė vykdo vienašališką tyrimą, ir net nenori išsiaiškinti aplinkybių, kad jo buvo paimti jo dokumentai. Nors nutarime nurodyta, kad automobilio MERCEDES BENZ 1223, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas su padarytu pažeidimu nesutinka, bet aiškina, kad jis sustojo pakelės degalinėje ir nenorėdamas sudaryti spūsties kelyje, paprašė kito automobilio vairuotojo nupirkti vinjetę, t.y. sumokėti kelių mokestį, o jis pats nuvažiavo toliau link Alytaus ir ieškojo, kur galėtų sustoti ir palaukti, kol privažiuos kito automobilio vairuotojas ir paduos vinjetę. Aplinkybė, kad R. H. asmeniškai nepirko vinjetės ir nesumokėjo kelių mokesčio patvirtinta ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. I. parodymais (b.l. 15). Iš visų R. H. duotų paaiškinimų seka, jog jis kategoriškai pažeidimo fakto neneigia, tačiau jo nuomone skundžiamas nutarimas nemotyvuotas, jame iškreipti faktai, neanalizuotas ir netirtas jo argumentas, kuo bloga nupirkta, bet nepriklijuota prie lango vinjetė. Be to, jis reiškia pasipiktinimą pareigūnų elgesiu jo atžvilgiu, nurodydamas kad buvo apkaltintas nusikaltimo padarymu, sulaikytas, nors ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį nutrauktas.

Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo 1200 Lt iki 2600 Lt. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 ((toliau- Įstatymas), galiojusi redakcija nuo 2013-06-28 iki 2013-12-31) 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtintas „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašas“ detalizuoja anksčiau minėtą nuostatą. Pagal šio Vyriausybės nutarimo 2 punktą, Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniais keliais, tarp jų ir A16 Vilnius – Prienai – Marijampolė. Minėto įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai, tarp jų ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) (2013-08-01 įsakymo Nr. 3-417 red.) 2 punktas nustato, kad „Vinjetė – Lietuvos respublikos, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų ( taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų (toliau – naudotojo mokestis) sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais“. Transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę bei ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip to reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti magistraliniais keliais, tarp jų ir A16 Vilnius – Prienai – Marijampolė ( 15,55-135,48 km) (Aprašo 7 punktas). Aprašo 4 punktas numato, kad transporto priemonių savininkas ar valdytojas tinkamai užpildytą vinjetę privalo priklijuoti prie priekinio stiklo naudojimosi vinjete instrukcijoje parodytoje vietoje. Tas pats reikalavimas vairuotojui, įvažiuojančiam į apmokestintus aukščiausios kategorijos kelius keliamas ir Aprašo 6 punkte. Pagal Aprašo 9.2 punktą, vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu vinjetės pagrindinė dalis originaliu lipniu paviršiumi nėra priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo naudojimosi instrukcijoje parodytoje vietoje. Aprašo 10 punkte numatyta, kad jeigu transporto priemonės patikrinimo metu nustatoma, kad yra bent viena sąlyga, nurodyta Aprašo 10 punkte, transporto priemonės savininkams ar valdytojams (vairuotojams) taikomos Lietuvos Respublikos ATPK nustatytos sankcijos.

Šie teisės normų reikalavimai reiškia, kad skundą pateikęs asmuo, prieš įvažiuodamas į A 16 kelią, turėjo priklijuoti prie jo vairuojamos transporto priemonės priekinio stiklo pagrindinę vinjetės dalį, tačiau to nepadarė. Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. H. 2013 m. spalio 15 d., 10.42 val., vairuodamas transporto priemonę, N₂ kategorijos (Įstatymo 3 priedelis), važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu keliu A16, nesilaikė šių teisės normų reikalavimų, nepriklijavo vinjetės pagrindinės dalies originaliu lipniu paviršiumi prie transporto priemonės priekinio stiklo, kas daro vinjetę negaliojančią ir laikoma nesumokėtu naudotojo mokesčiu, ir tuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pats R. H. skunde nekelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimo, teismas taip pat daro išvadą, kad R. H. paskirta minimali administracinė nuobauda – 1200 Lt atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta pagal įstatymus.

Byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. 10N-3441939-13 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

netenkinti RAJAB HAJIYEB skundo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. 10N-3441939-13 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.